Рішення № 12200440, 14.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/32314.10.10 За позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

до Приватного підприємства «Секрет-Сервіс»

про стягнення 418791,20 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Борисик О.В. –довіреність № 825 від 01.07.2010р.;

від відповідача: не з?явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Секрет-Сервіс»про стягнення 418791,20 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 95-07 від 30.03.2007р. та Додатковою угодою від 14.07.2007р. не виконав свої договірні зобов’язання, заборгувавши позивачу 353318,82 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 353318,82 грн. - боргу, 11474,56 грн. –3% річних, 53997,82 грн. –інфляційних збитків, а також понесені ним по справі судові витрати –4187,91 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 21.06.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 08.07.2010 р.

08.07.2010р. відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що нез’явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи було відкладено на 09.09.2010р.

09.09.2010р. розгляд справи не відбувся у зв’язку з хворобою судді.

Ухвалою суду від 10.09.2010р. розгляд справи було призначено на 16.09.2010р.

16.09.2010р. відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що нез’явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи було відкладено на 30.09.2010р.

30.09.2010р. відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 14.10.2010р.

14.10.2010р. відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 13.08.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 21.06.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 14.10.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 95-07 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.) відповідач взяв на себе зобов’язання передати у власність позивачу комплект вільного теплового аеростату «О-тип»(модель 0-90), а позивач зобов’язався прийняти його та оплатити.

Порядок здійснення оплати позивачем товару визначена п. 3 Договору.

На виконання умов Договору позивачем здійснено проплату за Договором на загальну суму 357218,82 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №852 від 06.04.2007, №1038 від 26.04.2007 та №1174 від 16.05.2007.

Відповідач зобов’язання за Договором не виконав, внаслідок чого 14 липня 2007 року між сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору, якою сторони визначили графік повернення відповідачем суми коштів, сплачених позивачем по Договору.

Кінцевий строк оплати за Додатковою угодою визначено сторонами червень 2009 року.

Однак, всупереч умов Додаткової угоди до Договору відповідач зобов’язання в повній мірі не виконав, заборгувавши позивачу 353318,82 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 353318,82 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 53997,82 грн. –інфляційних втрат та 11474,56 грн. –3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 53997,82 грн. –інфляційних втрат та 11474,56 грн. –3% річних за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Секрет-Сервіс»(04107, м. Київ, вул. О.Шмідта, 26-А/38, код ЄДРПОУ: 22861487) на користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, код ЄДРПОУ: 21616582) –353318 (триста п’ятдесят три тисячі триста вісімнадцять) грн. 82 коп. - боргу, 53997 (п’ятдесят три тисячі дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 82 коп. –інфляційних збитків, 11474 (одинадцять тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 56 коп. –3% річних, 4187 (чотири тисячі сто вісімдесят сім) грн. 91 коп. – державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 28.10.2010р.