Рішення № 12200405, 18.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/26418.10.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Приватного підприємства «СЕНТ АЙЛЕНД»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аква –Галактика»

простягнення 15900грн.

Представники сторін: від позивача Амбрас О.С. - представник за довіреністю від 15.04..2010 №002; від відповідачане з‘явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «СЕНТ АЙЛЕНД» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аква –Галактика»заборгованості за договором поставки № 0607/82-ДП від 06.07.2009 на загальну суму 15900грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за Договором поставки, оскільки не в повному обсязі здійснив розрахунок за поставлені позивачем товари. Станом на момент звернення до суду з позовом, відповідач має заборгованість по Договору на загальну суму 15 900 грн., яку позивач просить стягнути з урахуванням пені.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про закінчення терміну зберігання.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

06.07.2010 між Приватним підприємством «СЕНТ АЙЛЕНД», як постачальником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аква –Галактика», як покупцем (відповідач) укладено договір поставки, відповідно до умов п 1.1, постачальник зобов‘язується доставляти і передавати на умовах та у встановлені даним Договором строки продукцію (Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов’язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного Договору.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що постачання здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих Постачальником до виконання Замовлень Покупця.

В матеріалах справи відсутні відповідні замовлення , однак відповідно до п.2.9. Договору, зобов'язання Позивача (Постачальника) з поставки кожної окремої партії товару, вважається виконаним з моменту поставки Покупцю Товару, підписання Сторонами накладної.

На виконання умов Договору та в період строку дії Договору, Позивач здійснив Відповідачу поставку, а Відповідач прийняв товар без заперечень та зауважень, за видатковими накладними:

№ РНС-0020/5/3 від 20.05.2009 р. на суму 16477,20 грн.;

№ РНС-029/5/16 від 29.05.2009 р. на суму 15504,00 грн.;

№ РНС-031/7/14 від 31.07.2009 р. на суму 48000,00 грн.;

№ РНС-031/8/16 від 31.08.2009 р. на суму 36000,00 грн.;

№ РНС-12/11/5 від 12.11.2009 р. на суму 3096,00 грн.;

№ РНС-030/11/2 від 30.11.2009 р. на суму 2000,00 грн.;

№ РНС-021/12/2 від 21.12.2009 р. на суму 121100,00 грн., на загальну суму 242 177,20 грн.

Умовою п. 5.1. Договору встановлено, що здача-приймання товару здійснюється у пункті поставки, зазначеному в пункті 2.1., а саме на умовах EXW-СКЛАД Постачальника, згідно міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс», в редакції 2000року.

Відповідно до пункту 6.3 Договору, Відповідач повинен був оплатити поставлений Позивачем (Постачальником) товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки відповідної партії Товару.

На виконання умов договору, відповідач сплатив частково вартість поставленого товару, а саме на суму 226277грн.20коп, що підтверджується банківськими виписками, які додані до матеріалів справи.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження здійснення ним повної оплати вартості отриманого товару згідно накладних не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується розмір заборгованості відповідача на загальну суму 15 900грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів оплати вартості товару на загальну суму 15900грн. не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин та з урахуванням строку оплати, передбаченого п. 6.3, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 15900грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Приватного підприємства «СЕНТ АЙЛЕНД» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аква –Галактика»заборгованості у розмірі 15900грн. - задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аква –Галактика»(02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 114А, код ЄДРПОУ 33782507 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на Приватного підприємства «СЕНТ АЙЛЕНД» (65029, м. Одеса, вул.. Кінна, 22, код ЄДРПОУ 36110083) суму основного боргу у розмірі 15 900 (п’ятнадцять тисяч дев’ятсот) грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 159 (сто п’ятдесят дев’ять) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяВ.В. Джарти Дата підписання 25.10.10р.