Рішення № 12200029, 18.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/39218.10.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції»

Простягнення 1187,15 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача:                     Личагіна С.П. –дов. № 391 від 22.12.09 р.

від відповідача:           Вокалюк О.А. –дов. № б/н від 22.09.10 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції»про стягнення 1132,42 грн. основного боргу, 9,01 грн. трьох процентів річних, 14,87 грн. інфляційних нарахувань та 30,85 грн. пені за неналежне виконання зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку № 5641 від 27.07.04 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.08.10 р. № 809/15-25 матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції»про стягнення 1187,15 були передані за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Згідно з резолюцією Голови Господарського суду м. Києва від 17.08.10 р. позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції»про стягнення 1187,15 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 18.08.10 р. було порушено провадження у справі № 37/392 та призначено її розгляд на 22.09.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.09.10 р. надав суду документи на виконання вимог узвали суду від 18.08.10 р. та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.09.10 р. пояснив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у позові повністю, надав додаткові документи у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву в судовому засіданні 22.09.10 р. до 04.10.10 р. о 12 год. 40 хв. та зобов’язав: відповідача надати суду –рахунки, позивача –належні докази фактичного споживання послуг, розшифровки та банківські виписки.

У судовому засіданні 04.10.10 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду письмові пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.10.10 р. повторно пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 04.10.10 р. було оголошено перерву до 18.10.10 р. для дослідження доказів у справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.04 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(підприємство зв’язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції»(споживач) був укладений договір № 5641, за умовами якого підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2 до даного договору.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до п. 2.1.1. вищезазначеного договору, підприємство зв’язку зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Згідно з п. 3.2.8. договору № 5641 від 27.07.04 р., споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов договору були надані відповідачу послуги електрозв’язку за період з 01.01.10 р. до 02.03.10 р. на суму 1132,42 грн., що підтверджується виставленими рахунками, розшифровками наданих послуг доступу до мережі Інтернет за стартовим пакетом «ОГО!Start»по телефону 635464 ТОВ «Фінансові інвестиції», відомостями розшифровок міжміських (міжнародних) розмов по особовому рахунку 5641 ТОВ «Фінансові інвестиції», однак оплату за надані послуги відповідач не здійснив.

Таким чином, за твердженням позивача, станом на день звернення до суду з позовною заявою у відповідача існує заборгованість перед позивачем за період з січня 2010 р. до березня 2010р. у розмірі 1132,42 грн.

За таких обставин Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Полтавської філії звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції»про стягнення 1132,42 грн. основного боргу, 9,01 грн. трьох процентів річних, 14,87 грн. інфляційних нарахувань та 30,85 грн. пені за неналежне виконання зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку № 5641 від 27.07.04 р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до частини 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Полтавської філії доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та наданих суду усних поясненнях заперечив проти позову та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що ТОВ «Фінансові інвестиції»неодноразово зверталось до ВАТ «Укртелеком»із заявами тимчасово зняти вихід на «8»та «10», що послуги доступу до мережі Інтернет за допомогою технології ADSL по телефону 635464 відповідачем не замовлялись, що телефоном 635464 фактично користувалося не ТОВ «Фінансові інвестиції», а політична партія «Наша Україна»і телекомунікаційні послуги, надані по телефонах 635464 та 683048 оплачували інші особи.

Позивач надав телефонні послуги та послуги доступу до мережі Інтернет, про що суду надано належні докази, тоді як відповідач сам факт надання послуг не заперечив, а лише повідомив, що ці послуги були замовлені та спожиті невстановленими особами, можливо, орендарями.

Відповідно до п. 3.2.7. договору про надання послуг електрозв’язку № 5641 від 27.07.04 р., споживач зобов’язаний не допускати самовільного передавання телефонів в оренду підприємствам, установам, організаціям та громадянам. У разі здавання телефонізованих приміщень, квартир в оренду або найм споживач повинен протягом місяця повідомити про це підприємство зв’язку.

Оскільки відповідач порушив зобов’язання, встановлене пунктом 3.2.7. договору про надання послуг електрозв’язку № 5641 від 27.07.04 р., та самовільно передав в користування телефон 635464 іншій юридичній особі, не повідомивши про це підприємство зв’язку, то вищезазначені посилання відповідача є безпідставними і відповідальність за невиконання зобов’язань щодо оплати отриманих послуг електрозв’язку за договором № 5641 від 27.07.04 р. має нести ТОВ «Фінансові інвестиції».

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції»основного боргу в розмірі 1132,42 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі вимог п. 5.8. договору про надання послуг електрозв’язку № 5641 від 27.07.04 р. та частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»позивач просить стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції»пеню в розмірі 30,85 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції»пеню в розмірі 30,85 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Полтавської філії у позовній заяві просило суд також стягнути з відповідача 14,87 грн. інфляційних нарахувань та 9,01 грн. трьох процентів річних за неналежне виконання ним зобов’язань по оплаті послуг за договором про надання послуг електрозв’язку № 5641 від 27.07.04 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дослідивши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив, що у ньому помилково позивач не врахував зменшення інфляційних збитків, що пов’язані із встановленням рівня інфляції у квітні 2010 р. та травні 2010 р. на рівні 99,7 % та 99,4 % відповідно.

У зв’язку з вищенаведеним, судом було виконано власний розрахунок інфляційних нарахувань, у відповідності до якого стягненню з ТОВ «Фінансові інвестиції»підлягають 4,70 грн. інфляційних нарахувань.

Також, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором № 5641 від 27.07.04 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 9,01 грн. трьох відсотків річних.

Таким чином, позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 551, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції»(01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 7/14, кв. 112, код ЄДРПОУ 32664478) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 33, код ЄДРПОУ 01186975) 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 42 коп. основного боргу, 30 (тридцять) грн. 85 коп. пені, 9 (дев’ять) грн. 01 коп. три проценти річних, 4 (чотири) грн. 70 коп. інфляційних нарахувань, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 І.О. Гавриловська