Рішення № 12200040, 18.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/542-46/46218.10.10                     

За позовомВійськового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства міністерства оборони України “Кримвійськбуд”

До 1. Головного квартирно-експлуатаційного управління збройних сил України

2. Міністерства оборони України

ПроСтягнення 639586,80 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаБогатирьов Д.А. –представник за довіреністю від 18.10.2010 р.

Від відповідача-1Романенко Ю.М. –представник за довіреністю від 11.01.2010 р.

Від відповідача-2не з’явився

Від прокуратурине з’явився 18.10.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону в 2009 році звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України (надалі - позивач) до Головного квартирно-експлуатаційного управління збройних сил України (надалі –відповідач-1) та Міністерства оборони України (надалі –відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 на користь позивача заподіяної матеріальної шкоди у сумі 639586,80 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначив, що Державним підприємством Міністерства оборони України “Кримвійськбуд” в межах дії договору № 303/3/12/53-07 від 18.04.2007 та на виконання письмових звернень з боку Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України та експлуатуючих організацій було здійснено будівельні роботи по об’єктах “Капітальний ремонт військової будівлі № 5/17 смт. Новоозерне” та “Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж військового містечка № 5 до будівлі № 5/17”, які відповідачами не оплачені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 у справі № 32/542 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2010) позов задоволено частково: стягнуто з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Кримвійськбуд” 623960,00 грн. боргу; стягнуто з Міністерства оборони України до Державного бюджету України 6239,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 у справі № 32/542 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що у місцевого господарського суду не було правових підстав задовольняти позов про стягнення матеріальної шкоди, а стягувати при цьому заборгованість. Разом з тим, із встановлених обставин судами попередніх інстанцій не вбачається, що замовник або його уповноважений представник прийняв роботи у підрядника на спірну суму коштів у порядку, визначеному умовами п. 3.4 договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2010 справу № 32/542 було прийнято до провадження та присвоєно їй № 32/542-46/462.

15.10.2010 до Господарського суду міста Києва від прокурора на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України надійшли уточнення до позовних вимог № 3/2004-вих10 від 08.10.2010 (які прийняті судом), відповідно до яких прокурор просить стягнуто з належного відповідача - Міністерства оборони України суму заборгованості за виконані роботи в розмірі 623960,00 грн.

Під час розгляду спору по суті прокурор заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором № 303/3/12/53-07 від 18.04.2007 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Представник відповідача заперечував проти позову в частині заявлених вимог, про що надав письмові пояснення на позовну заяву. Виходячи з поданих письмових пояснень заперечення відповідача ґрунтуються на тому факті, що з матеріалів справи не вбачається, що відповідач (як замовник), або його уповноважений представник прийняв роботи у позивача (як підрядника) на спірну суму коштів у порядку, визначеному умовами п. 3.4 договору.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням вказівок, визначених у постанові Вищого господарського суду України від 08.09.2010, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 303/3/12/53-07 від 18.04.2007, укладеного між Міністерством оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України генерала-майора Мовчана С.С. (замовник) та Державним підприємством Міністерства оборони України в особі генерального директора Казановського М.Ю. (підрядник), замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами, із забезпеченням належної якості, за договірною ціною (додаток № 1) та у терміни згідно з п. 4.1 цього договору, виконати передбачені кошторисом (додаток № 2) роботи по капітальному ремонту військової будівлі інв. № 5/7 у смт. Новоозерне, АР Крим (шифр 06-2054) (п. 1.1).

Даний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 договору вартість останнього складає 889957,20 грн. Договірна ціна може уточнюватись протягом всього терміну капітального ремонту залежно від рівня інфляції та економічних важелів регулювання показників (ДБН Д.1.1-1-2000 п. 3.3.3.3).

Умови проведення розрахунків встановлені сторонами у розділі 3 договору, а саме:

- фінансування здійснюється відповідно до програми Державного бюджету України КПКВ 2101140/8 “Комплектування Збройних Сил України військовослужбовцями за контрактом”, гідно з планом фінансування, затвердженим начальником Генерального штабу –Головнокомандувачем Збройних Сил України (п. 3.1);

- замовник проводить проміжні платежі підряднику за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), яка підписуються уповноваженими представниками сторін. Разом з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) підрядником надається уповноваженому представнику замовника акт виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) у 4-х примірниках не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність довідки та акту і підписує їх в частині реально виконаних робіт (п. 3.4);

- взаєморозрахунки проводяться за договірною ціною, яка погоджена замовником та підрядником (п. 3.5).

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до п. 4.3 договору № 303/3/12/53-07 від 18.04.2007 виконані роботи приймаються за актом здачі-приймання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках названого договору позивач виконав підрядні роботи з капітального ремонту військової будівлі спеціального призначення, інв. № 5/17 в смт. Новоозерне АР Крим, що підтверджується наступними актами форми № КБ-2 (підписаними та скріпленими печатками підприємств):

- акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 389586,00 грн.,

- акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 37003,20 грн.,

- акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 80403,60 грн.,

- акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 132594,00 грн. Всього на суму 639586,80 грн.

Згідно з ч.1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з Титульним списком на капітальний ремонт військових об’єктів частин центрального підпорядкування на 2009 рік за КПВ 2101140/8 “Комплектування збройних Сил України військовослужбовцями за контрактом”, який затверджений начальником Генерального штабу –головнокомандувачем Збройних Сил України від 16.03.2009, передбачені грошові кошти на оплату робіт по об’єктах “Капітальний ремонт військової будівлі № 5/17 смт. Новоозерне” та “Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж військового містечка № 5 до будівлі № 5/17” на загальну суму 623960,00 грн.

Листом № 303/3/12/146 від 20.03.2009 відповідач-1 зазначив, що надані позивачем акти виконаних робіт форми КБ-2 на загальну суму 623960,00грн. знаходяться на перевірці в управлінні загальновійськового будівництва та капітального ремонту військових об’єктів.

Згідно з п. 6.1.2 договору № 303/3/12/53-07 від 18.04.2007 замовник зобов’язаний прийняти від підрядника виконані роботи і провести з ним розрахунки в порядку, передбаченому п. 3 цього Договору.

З наданих сторонами пояснень та письмових доказів судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов’язання за договором не виконав –вартість виконаних позивачем підрядних робіт не оплатив. За твердженнями позивача заборгованість відповідача за виконані роботи складає 623960,00 грн., яку він просить стягнути з останнього.

Відповідач, в обґрунтування своїх заперечень проти позову зазначає, що договір № 303/3/12/53-07 від 18.04.2007 сторонами виконаний, кошти за загальним фондом бюджету перераховані у повному обсязі, в той же час, у наступному періоді виникла необхідність здійснення додаткових ремонтно-будівельних робіт, які повинні були фінансуватись за спеціальним фондом бюджету. Виходячи з цього відповідач наполягає на тому, що в силу положень ст. 61 Закону України “Про державний бюджет України на 2009 рік” розпорядники бюджетних коштів беруть зобов’язання за спеціальним фондом виключно в межах відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду, однак, з початку 2009 року кошти за спеціальним фондом не надходили, а тому акти позивача за формами КБ-2 та КБ-3 на загальну суму 623960,00грн. представниками замовника не приймались.

Суд не погоджується з наведеними твердженнями відповідача, оскільки згідно листа Головного квартирно-експлуатаційного управління збройних сил України № 303/3/12/146 від 20.03.2009 надані позивачем акти виконаних робіт форми КБ-2 на загальну суму 623960,00 грн. знаходяться на перевірці в управлінні загальновійськового будівництва та капітального ремонту військових об’єктів.

Крім того, 19.10.2007 комісією у складі заступника начальника управління –головного інженера капітального ремонту військових об’єктів ГКЕУ ЗС України, головного інженера Євпаторійської КЕЧ району, начальника КЕС військової частини А2506, працівника Євпаторійської КЕЧ району, інженера КЕС військової частини А2506 та представника ДП МО України “Кримвійськбуд” складено Акт передачі ДП МОУ “Кримвійськбуд” незавершеного будівництва будівлі № 17 у військовому містечку № 5 в смт. Новоозерне про те, що у зв’язку з відсутністю фінансування та відповідно до рішення Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України та доручення командувача ВМС ЗС України від 21.08.2007 № 84 позивач передав, а ВЧ А2506 прийняла під охорону об’єкт незавершеного будівництва будівлі № 17 у військовому містечку № 5 в смт. Новоозерне.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмову від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Таким чином, суд при вирішенні даного спору дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 623960,00 грн. боргу, оскільки відповідач належним чином не обґрунтував відмову від виконання зобов'язань за договором щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем належними доказами підтверджено наявність заборгованості відповідача щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а судові витрати перерахуванню відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Кримвійськбуд” (95000, АРК, м. Сімферополь, вул. Леніна, б. 17; ідентифікаційний код 24308323) 623960,00 (шістсот двадцять три тисячі дев’ятсот шістдесят) грн. боргу, 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев’ять) грн. 60 коп. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 25.10.10