Рішення № 12199823, 14.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/30714.10.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кредо Класик Консалтінг»;

До                    Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської

державної адміністрації) «Київреклама»;

Про                    стягнення 656410,09 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Клочай Н.І., представник, довіреність б/н від 07.10.2010 р.;

Від відповідача:          не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2010 р. порушено провадження у справі №18/307, справа призначена слуханням на 07.09.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р. слухання справи №18/307 було відкладене на 07.10.2010 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі з 07.10.2010 р. до 14.10.2010 р. була оголошена перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 640595,22 грн. основного боргу, 2221,99 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 13592,88 грн. пені, 6564,10 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач —Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

16.04.2008 р. між сторонами укладений договір №16/04/08 про надання юридичних послуг з представництва інтересів у суді, за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання здійснювати представництво інтересів відповідача у судових органах всіх інстанцій на умовах, визначених договором, а відповідач зобов'язався своєчасно приймати та оплачувати позивачеві юридичні послуги з представництва інтересів відповідача у судових органах.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що представництво інтересів відповідача у судових органах включає:

—вжиття заходів досудового врегулювання спору (підготовка претензій, тощо);

—підготовка та подання позовних заяв про стягнення дебіторської заборгованості, що включає також нарахування штрафних санкцій, передбачених як договорами, так і нормами чинного законодавства;

—представництво інтересів відповідача під час розгляду справи в судовому засіданні;

—супровід виконання судових рішень;

—підготовка та подання апеляційних, касаційних скарг, заяв про перегляд справи за нововиявленими та винятковими обставинами, заяв про виправлення описок чи арифметичних помилок у судових рішеннях;

—інші дії, пов’язані з представництвом інтересів відповідача в судових органах.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг позивача становить 10% від загальної суми позовних вимог по кожному боржнику окремо.

Пунктом 4.2. договору визначено, що розрахунки здійснюються наступним чином:

—70% від суми, визначеної п. 4.1. договору, - протягом трьох робочих днів, починаючи з дати відкриття судовим органом провадження у справі про стягнення дебіторської заборгованості;

—30% від суми, зазначеної в п. 4.1. договору, - протягом трьох робочих днів з моменту надходження на поточний рахунок позивача заборгованості, щодо якої позивачем вжито заходи по її стягненню в судовому порядку;

—у випадку надходження на поточний рахунок відповідача дебіторської заборгованості, в тому числі у разі її погашення (списання) шляхом укладення мирових угод відповідача з боржниками, перелік яких наводиться в технічних завданнях до договору, зарахування зустрічних однорідних вимог, щодо яких позивачем вжито заходи по її стягненню в судовому чи в позасудовому порядку (шляхом направлення претензій, листів, укладання мирових угод, припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог, тощо), відповідач проводить розрахунки з позивачем протягом трьох робочих днів з моменту фактичного надходження коштів (укладення мирової угоди, зарахування зустрічних вимог) в розмірі 10% від суми заборгованості (розміру зарахованих зустрічних вимог та розміру заборгованості, що зазначається в мировій угоді).

Згідно з п. 5.4. договору після завершення надання послуг із стягнення дебіторської заборгованості позивач надає відповідачеві два примірники акту приймання-передачі наданих послуг; протягом трьох робочих днів з моменту отримання двох примірників акту приймання-передачі наданих послуг відповідач зобов’язується підписати отримані від позивача примірники акту приймання-передачі наданих послуг та надати позивачеві один примірник підписаного акту приймання-передачі наданих послуг або направити позивачеві мотивовану відмову в підписанні такого акту, якщо зазначені у ньому послуги не відповідають фактично наданих позивачем, або не відповідають умовам договору та/або вимогам, встановленим у технічному завданні.

На виконання умов договору між сторонами були підписані технічні завдання до договору, в яких визначені боржники відповідача щодо яких позивач повинен був виконати дії, визначені п. 1.2. договору, а саме: №17 від 19.01.2009 р., №26 від 27.04.2009р., №35 від 28.07.2009 р.,№40 від 10.09.2009 р., №45 від 04.11.2009 р., №47 від 28.01.2010 р., №50 від 28.01.2010 р., №48 від 10.02.2010 р., №51 від 17.03.2010 р., №53 від 19.03.2010 р., №54 від 26.03.2010 р., №55 від 30.03.2010 р.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем на користь відповідача були надані послуги на загальну суму 640595,22 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг:

—№47 від 26.04.2010 р. на суму 120607,63 грн., який отриманий відповідачем 28.04.2010 р. за вхідним №3921, про що свідчить вхідний штамп останнього на листі позивача вих. №13 від 28.04.2010 р. (зазначений акт відповідачем не підписаний, мотивованої відмови щодо його підписання не надано);

—№48 від 18.05.2010 р. на суму 78764,39 грн., який отриманий відповідачем 20.05.2010 р. за вхідним №4459, про що свідчить вхідний штамп останнього на листі позивача вих. №15 від 18.05.2010 р. (зазначений акт відповідачем не підписаний, мотивованої відмови щодо його підписання не надано);

—№49 від 15.06.2010 р. на суму 168662,13 грн., який отриманий відповідачем 17.06.2010 р. за вхідним №5189, про що свідчить вхідний штамп останнього на листі позивача вих. №17 від 15.06.2010 р. (зазначений акт відповідачем не підписаний, мотивованої відмови щодо його підписання не надано);

—№50 від 15.07.2010 р. на суму 272561,07 грн.

Як визначено п. 5.5. договору, у разі ненадходження від відповідача протягом строку, визначеного в п. 5.4. договору, підписаного акту приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови в підписанні такого акту, вважається, що послуги надані своєчасно та належним чином, а відповідач не має жодних претензій до акту.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, надані позивачем послуги не оплатив. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 640595,22 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 13592,88 грн., передбачена п. 6.2. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нараховані три проценти річних з простроченої суми у розмірі 2221,99 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(інд. 03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 26199714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кредо Класик Консалтінг»(інд. 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 11, кв. 22, код ЄДРПОУ 31777757) 640595 (шістсот сорок тисяч п’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 22 коп. основного боргу, 2221 (дві тисячі двісті двадцять одна) грн. 99 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 13592 (тринадцять тисяч п’ятсот дев’яносто дві) грн. 88 коп. пені, 6564 (шість тисяч п’ятсот шістдесят чотири) грн. 10 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 20.10.2010 р.