Ухвала суду № 12199801, 25.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/474-б25.10.10                      За заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю “Галант Трейд” До Товариства з обмеженою відповідальністю “Велпак” (ідентифікаційний код 30223764) Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаБарабаш Г.Л. — представник за довіреністю від 21.05.2010 р.

Від боржника Зарубін О.О. — представник за довіреністю від 01.03.2010 р., Волохова І.В. — представник за довіреністю від 01.03.2010 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Галант Трейд” (далі –заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Велпак” у зв’язку з неспроможністю підприємства сплатити заборгованість у розмірі 2740255,03 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/474-б від 01.10.2010 р., яку призначено до розгляду на 15.10.2010 р.

У судове засідання, призначене на 15.10.2010 р., заявник уповноваженого представника не направив, витребувані судом документи та докази у справі не подав.

Представники боржника подали до суду заяву про відвід судді, яка була відхилена (ухвала в матеріалах справи), після чого подали для залучення до матеріалів додаткові документи на підтвердження відсутності підстав для провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Велпак”, а також заявили клопотання про призначення у справі експертизи та припинення провадження у ній.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у випадку нез’явлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Зважаючи на неотримання судом документів і доказів по справі, витребуваних від заявника за ухвалою від 01.10.2010 р., неявку в засідання його представника та відсутність доказів отримання сторонами ухвали про порушення провадження у справі, судом було ухвалено відкласти її розгляд, а також розгляд по суті прийнятих від представників боржника клопотань.

22.10.2010 р. від заявника через канцелярію суду надійшли клопотання про залучення до справи доказів (з додатками) та заперечення на клопотанням про призначення експертизи.

25.10.2010 р. у судове засідання прибули представник заявника та представники боржника, які надали до матеріалів справи відзив на заяву від 29.09.2010 р. про порушення справи про банкрутство ТОВ «Велпак»з додатками на підтвердження обґрунтування своїх заперечень на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому просили припинити провадження у справі № 46/474-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Велпак». Представник заявника не виконав у повному обсязі вимоги ухвал суду від 01.10.2010 р. та від 15.10.2010 р. та не надав частину документів, які витребовувались від нього судом.

У ході судового засідання представник заявника підтримав вимоги поданої Товариством з обмеженою відповідальністю “Галант Трейд” заяви про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Велпак”.

Представник боржника заперечував проти вимог заявника.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив, що вимоги заявника до боржника засновуються на договорі поставки № 06 ОП від 26.04.2008 р. За твердженнями заявника, боржник прострочив виконання грошового зобов’язання з оплати вартості поставленого на його користь товару, у зв’язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю “Галант Трейд” звернулося до суду з позовом про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю “Велпак”.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2009 р. у справі № 48/55 було встановлено, що поставка за договором склала 5076340,86 грн., а розмір заборгованості боржника перед заявником становить 2 929 268,43 грн. Вказаним рішенням з Товариства з обмеженою відповідальністю “Велпак” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Галант Трейд” було стягнуто 2929268,43 грн, 168406,74 грн. процентів за користування товарним кредитом, 153058,44 грн. інфляційної складової боргу, 106846,36 грн. пені, 25398,97 грн. державного мита та 117,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.03.2009 р. на виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 10.03.2009 р., було видано наказ.

30.04.2009 р. відділом Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 12578663 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.03.2009 р. № 48/55.

13.08.2010 р. відділом Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу у зв’язку з надходженням від стягувача заяви про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до поданої заявником заяви боржник здійснив добровільне погашення частини боргу у сумі 642841,44 грн., а тому його борг становить 2740255,03 грн.

На вказаних підставах Товариством з обмеженою відповідальністю “Галант Трейд” була подана до суду заява про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Велпак”.

Боржник вимоги заявника заперечує, посилаючись на неправомірні дії попереднього керівництва підприємства та рейдерське захоплення активів товариства.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява кредитора, серед іншого, повинна містити докази обґрунтованості вимог кредитора.

Частиною 8 зазначеної статті визначено, що до заяви кредитора додаються, зокрема, такі документи як рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Боржник у справі № 46/474-б не визнає вимог кредитора, який ініціював провадження у справі про банкрутство відносно нього, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що вимоги заявника не є безспірними, заявник сам відмовився від стягнення з ТОВ «Велпак»грошових коштів за рішенням господарського суду м. Києва у справі № 48/55, розмір вимог, вказаний заявником, не відповідає дійсності. Крім того, боржник у своєму відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство вказує на те, що відповідно до ст. 38, частини 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»завершене на підставі письмової вимоги стягувача виконавче провадження не може бути розпочато знову, ТОВ Галант трейд»могло заявити свої кредиторські вимоги до ТОВ «Велпак»у справі № 44/284-б, яку було порушено Господарським судом м. Києва, однак не зробило цього.

Як слідує з поданих заявником до суду документів, а саме: довідки-підтвердження банківської установи віл 21.10.2010 р. № 06-2012 від боржника на рахунок заявника за період з 26.04.2008 р. по 15.10.2010 р. мало місце надходження грошових коштів у сумі 4280681,83 грн.

У поданій до суду заяві заявник не посилається на інші підстави виникнення у боржника правовідносин з ним, окрім договору поставки № 06 ОП від 26.04.2008 р.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.03.2009 р. № 48/55 було закінчено саме за заявою стягувача.

З наведеного вище слідує, що визначені заявником обставини наявності у боржника перед ним заборгованості у сумі 2740255,03 грн. та безспірності грошових вимог на зазначену суму, не знаходять документального підтвердження в матеріалах справи. Крім того, у заявника відсутній документ виконавчого провадження, на підставі якого в установленому законом порядку може бути здійснено примусове стягнення коштів з боржника або ж постанова про закінчення виконавчого провадження через відсутність у боржника активів, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредитора.

Статтею 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з положень ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підготовчого засідання суд має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Зважаючи на вищевикладені фактичні обставини справи, встановлені судом, які унеможливлюють вчинення судом відповідних процесуальних дій, визначених спеціальними нормами законодавства щодо провадження у справах про банкрутство в спеціально установлені строки, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Галант Трейд” про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Велпак” підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Галант Трейд” про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Велпак” без розгляду, подані боржником клопотання про припинення провадження у справі через неотримання копії заяви заявника та про призначення експертизи відхиляються судом як недоцільні.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву залишити без розгляду.

2.          Дію мораторію припинити.

3.          Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору, прокуратурі, органу податкової служби за місцезнаходженням боржника та до Головного управління статистики у м. Києві.

Суддя Л.В. Омельченко