Ухвала суду № 12199785, 27.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА № 12/14327.07.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Стор Фуд Дистриб’юшн" До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір’я" Про          стягнення 1 422,75 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Стадницька Р. Я. –предст. (дов. №01/03 від 10.03.2010 р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір’я" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 422,75 грн. (1 371,10 грн. –основний борг, 22,33 грн. –пеня, 26,05 грн. –збитки від інфляції, 03,27 грн. –3% річних) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору поставки продукції № 181 від 21.07.2009 р.

Ухвалою суду від 30.04.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/143.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.10 р. у справі № 12/143 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця ЛТД»1371,10 грн. основного боргу, 22,33 грн. пені, 3,27 грн. 3% річних, 26,05 грн. збитків від інфляції, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.06.2010 р. на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.10 р. у справі № 12/143 видано відповідний наказ.

01.07.2010 р. відділом діловодства Господарського суду міста Києва отримано від відповідача заяву вих. № 58 від 01.07.2010 р. вх. 06-25/3564 від 01.07.2010 р. про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 р. у справі № 12/143 на один рік, мотивовану тим, що відповідач позбавлений можливості володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, оскільки майно відповідача арештовано та утримується ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, а відповідач виселений з приміщення в якому знаходився.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заяви про відстрочку виконання рішення у справі розглядаються господарським судом у судовому засіданні, з викликом сторін у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2010 р. призначено розгляд заяви про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 р. у справі № 12/143 на 27.07.2010 р., зобов’язано позивача надати у письмовому вигляді пояснення стосовно поданої відповідачем заяви про відстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні 27.07.2010 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб'юшн»подав пояснення на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду по справі №12/143, відповідно до яких просив відмовити відповідачу в задоволенні заяви, з підстав, викладених у поясненні.

Також, повідомив, що Протоколом № 6 Загальних Зборів Учасників (Засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця ЛТД»від 03.06.2010 р. прийнято рішення про зміну найменування ТОВ «Стара Фортеця ЛТД»на товариство з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб'юшн». ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн»продовжує діяльність, наділене тим самим обсягом прав та обов'язків, що й ТОВ «Стара Фортеця ЛТД». На підтвердження статусу належним чином зареєстрованої юридичної особи надав належним чином завірені копії документів.

Представник відповідача в судове засідання 27.07.2010 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, натомість подав до відділу діловодства суду заяву (вих. №72 від 27.07.10 вх. 0670/11168 від 27.07.2010 р.), якою підтримав раніше подану заяву про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 р. у справі № 12/143 на один рік

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.10 р. у справі № 12/143 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця ЛТД»1 371,10 грн. основного боргу, 22,33 грн. пені, 3,27 грн. 3% річних, 26,05 грн. збитків від інфляції, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1760,75 грн.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відповідно до п. 2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333«Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»(надалі –Роз’яснення) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Також, у цьому пункті Роз’яснень зазначено, що: «При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи».

Відповідно до видаткової накладної № ЛТ-0001006 від 19.01.2010 р. відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 1371,10 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач навіть частково не провів розрахунок з позивачем, тому позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги матеріали справи та пояснення представника позивача, суд не вбачає наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 р. у справі № 12/143 на один рік.

Згідно зі ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця ЛТД»його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стор Фуд Дистриб’юшн".

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 25, 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити позивача по справі № 12/143 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця ЛТД»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, код 36405099, п/р 26006210110931 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320984) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стор Фуд Дистриб’юшн" (02002, м. Київ, вул. Каховська,64, п/р 26008230110931 в AT «ПроКредит Банк», МФО 320984, ідентифікаційний код 36405099).

2.          В задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 р. у справі № 12/143 відмовити.

3.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко