Рішення № 12199231, 11.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/43011.10.10 За позовом Приватного підприємства "Архітектурно –будівельна компанія

"Нова Хата"

до                     Державного територіально –галузевого об’єднання "Південно-

західна залізниця"

про                     стягнення 104 085,88 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача Кендзьора В.І. –предст. за довір. № б/н від 01.07.2010 р.

Від відповідача Козій І.П. –предст. за довір. № 2500-НЮ від 03.09.2010 р.

У судовому засіданні 11.10.2010 р. на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Архітектурно –будівельна компанія "Нова Хата" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" про стягнення 87 243,52 грн. основного боргу, 5 856,60 грн. інфляційних втрат, 2 772,48 грн. процентів річних, 17 751,81 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті робіт, виконаних позивачем за договором підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/Л-09902/НЮ від 22.04.2009 р.

Ухвалою суду від 06.08.2010 р. порушено провадження у справі №35/430, розгляд справи призначено на 08.09.2010 р.

У судове засідання 08.09.2010р. представник відповідача не з'явився, 07.09.2010 р. через відділ діловодства суду подав клопотання, яким повідомив про неможливість своєї явки у судове засідання у зв'язку із перебуванням у відпустці та просив відкласти розгляд справи. Позивач у судому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

08.09.2010 р. позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 77 243,52 грн. основного боргу, 6 206,25 грн. інфляційних втрат, 2 629,07 грн. процентів річних, 18 007,04 грн. пені. Нова ціна позову згідно із розрахунком позивача становить 104 085,88 грн. У судовому засіданні 08.09.2010 р. заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 08.09.2010 р. розгляд справи відкладено на 22.09.2010 р.

22.09.2010 р. через відділ діловодства суду позивач подав нормативне обґрунтування розрахунку сум, що стягуються з відповідача.

Представником відповідача у судовому засіданні було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду. Клопотання судом задоволено частково, у судовому засіданні 22.09.2010 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 24.09.2010 р.

У судове засідання, призначене на 24.09.2010 р., представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.09.2010 р. подав клопотання про продовження строку розгляду спору. Клопотання судом задоволено, строк розгляду спору у справі № 35/428 продовжено.

Ухвалою суду від 24.09.2010 р. розгляд справи відкладено на 11.10.2010 р.

У поданому відзиві на позов відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та процентів річних, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що з боку позивача були допущені порушення порядку визначення вартості будівництва та не надані документи, що підтверджують фактичну вартість матеріальних ресурсів, у зв'язку із чим сторонами було скориговано загальну вартість виконаних робіт та 30.12.2009 р. підписано акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про відсутність його вини у порушенні договірних зобов'язань. Також відповідач посилається на те, що позивачем невірно розрахована сума пені.

Заслухавши у судовому засіданні 11.10.2010 р. пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, Господарський суд м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2009p. між Приватним підприємством "Архітектурно –будівельна компанія "Нова Хата" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-західна залізниця" був укладений договір підряду № ПЗ/Л-09902/НЮ на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач, як підрядник, зобов'язався на свій ризик виконати у встановлений строк роботи з поставки і монтажу резервуарів для установки очищення стічних вод вагономийного комплексу вагонної дільниці "Київ-Пасажирський" (ВЧ-1) згідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач, як замовник, зобов'язався надати підрядникові фронт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи.

Як свідчать умови договору, укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором підряду. Зазначений договір відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України є підставою виникнення у сторін цивільних прав та обов’язків.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що забезпечення виконання робіт матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п.п.2.1.- 2.3. договору та згідно із Графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору) позивач зобов'язався виконати передбачені договором роботи у строк до 31.05.2009 р.

Статтею 853 Цивільного кодексу України на замовника покладений обов'язок прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно із п. 2.5., 8.4. договору приймання робіт здійснюється відповідно до чинного порядку та оформлюється актом, в якому вказуються всі претензії до виконаних робіт. Роботи вважаються завершеними після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. Порядок прийняття виконаних робіт передбачений розділом 8 договору.

Як пояснив позивач, 29.05.2009 р. сторонами були підписані Акт приймання виконаних підрядних робіт та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт, згідно із якими загальна вартість виконаних робіт становила 299 410,80 грн.

Згідно із ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Відповідно до ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України, підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до п. 3.1. договору та згідно із Протоколом погодження договірної ціни (додаток №1 до договору) вартість робіт за договором складає 299 410,80 грн.

Як передбачено п. 4.2. договору замовник протягом 15 банківських днів з дати укладання договору перераховує підряднику аванс для придання матеріалів та устаткування у розмірі 60 (шістдесят) % від договірної ціни, що складає 179 646,48 грн.

Відповідно до п.п. 4.3., 4.5. договору остаточні розрахунки між підрядником і замовником проводяться протягом 30 банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт. Розрахунки проводяться за фактично виконані фізичні об'єми з врахуванням фактичної вартості використаних матеріалів, що погоджується замовником.

23.04.2009р. відповідач перерахував відповідачеві аванс у сумі 179 646,48 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача.

26.11.2009р. відповідач звернувся до позивача з претензією з вимогою провести уточнення загальної вартості виконаних підрядних робіт у зв'язку із виявленими помилками. 30.12.2009р. сторонами були підписані Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт, відповідно до яких було вартість виконаних робіт зменшено на 12 520,80 грн.

З урахуванням зазначеного, загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 286 890,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як стверджує позивач, відповідач частково оплатив виконані роботи, перерахувавши позивачеві 26.08.2009 р. грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. та 28.09.2009 р. кошти у розмірі 10 000,00 грн.

З наданих представником позивача пояснень та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати виконаної позивачем роботи, що призвело до виникнення заборгованості з у розмірі 87 243,52 грн.

Наявність у відповідача станом на 15.06.2010 р. заборгованості перед позивачем у вказаній сумі також підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 21.04.2009 р. по 15.06.2010 р.

Однак, як зазначив позивач у заяві про зменшення позовних вимог, після порушення провадження у справі, 18.08.2010 р. відповідач частково сплатив суму заборгованості, перерахувавши позивачеві 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки після порушення провадження у справі відповідач частково сплатив борг у сумі 1000,00 грн. і в цій частині у сторін не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами в частині позовних вимог про стягнення 1000,00 грн. основного боргу.

З огляду на зазначене, суд припиняє провадження в справі в частині вимог про стягнення основного боргу в розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача становить 77 243,52 грн. і станом на день розгляду справи у судовому засіданні сплачена не була.

Оскільки розмір заборгованості відповідача належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, позовні вимоги про стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбаче6но, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 11.3. договору, у випадку прострочення терміну оплати платежів, вказаних у п. 4.5 договору, замовник зобов'язується сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої суми за кожний день затримки, але не більше 10% від загальної суми договору.

Згідно із заявою про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 18007,04 грн. за період з 14.07.2009 р. по 01.07.2010 р.

Разом з тим, як передбачено ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Умови договору свідчать, що сторонами не був погоджений інший строк нарахування штрафних санкцій за порушення строків оплати виконаних робіт.

З огляду на викладене, пеня розраховується за період з 14.07.2009 р. по 14.01.2010 р. і згідно із нижченаведеним розрахунком суду становить 9 861,14 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

107243,5214.07.2009 - 11.08.20092911 %1874,56

12.08.2009 - 25.08.20091410,25 %843,26

97243,5226.08.2009 - 27.09.20093310,25 %1802,34

87243,5228.09.2009 - 14.01.201010910,25 %5340,98

9 861,14

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України та згідно із заявою про зменшення позовних вимог позивач також просить стягнути з відповідача 6 206,25 грн. інфляційних втрат та 2 629,07 грн. процентів річних, розраховуючи вказані суми з 14.07.2009 р. по 01.07.2010 р.

Згідно із розрахунком суду розмір інфляційних втрат за вказаний позивачем період становить 6274,29 грн., розмір процентів річних –2629,07 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняК-сть днів простроченняІндекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

107243,5214.07.2009 - 25.08.2009430,9970,003 %379,03

97243,5226.08.2009 - 27.09.2009331,008777,953 %263,76

87243,5228.09.2009 - 01.07.20102771,0635496,343 %1986,28

6274,292629,07

Оскільки в силу вимог ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог без відповідного клопотання позивача і таке клопотання позивачем не заявлялось, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у сумі 6206,25 грн. за розрахунком позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт та не навів підстав для звільнення від обов’язку їх оплатити.

Посилання відповідача на порушення порядку визначення вартості будівельних робіт як на підставу для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання відхиляються судом з огляду на те, що відповідно до умов договору (п. 4.5. договору) обов'язок остаточно оплатити виконані роботи обумовлений прийняттям відповідачем виконаних робіт і підписанням сторонами відповідного акту приймання-передачі. Як пояснив представник позивача, виконані роботи були прийняті відповідачем без зауважень, про що 29.05.2009 р. було складено та підписано акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт, вартість яких не перевищувала погоджену сторонами у договорі та кошторисі витрат.

Посилання відповідача на ненадання позивачем документів, що підтверджують фактичну вартість використовуваних матеріальних ресурсів, не підтверджується наданими відповідачем доказами. При цьому, відповідно до п. 4.4. договору такі документи повинні надаватися підрядником за 5 днів до надання акту приймання-передачі виконаних робіт, однак доказів того, що відповідач звертався до позивача із вимогами надати такі документи до підписання акту суду не надано. Сам факт зменшення сторонами вартості виконаних робіт не свідчить про відсутність вини відповідача у порушення зобов'язання по їх оплаті.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 95 939,98 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 546, 547, 625, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, ідентифікаційний код 04713033) на користь Приватного підприємства "Архітектурно – будівельна компанія "Нова Хата" (01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 4-а, ідентифікаційний код 33736157) 77 243 (сімдесят сім тисяч двісті сорок три) гривні 52 коп. основного боргу, 9861 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят одну) гривню 14 коп. неустойки, 2 629 (дві тисячі шістсот двадцять дев'ять) гривень 07 коп. процентів річних, 6206 (шість тисяч двісті шість) гривень 25 коп. інфляційних втрат, 959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 40 коп. державного мита та 217 (двісті сімнадцять) гривень 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.10.2010 .