Рішення № 12199126, 15.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/29715.10.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

про стягнення 166 716, 36 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Червоняк С.П. предст. за дов.,

від відповідача І ОСОБА_3 адвокат (ордер № 2459),

від відповідача ІІ Вислоух А.В. предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1та приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про стягнення з Відповідача І завданого матеріального збитку у розмірі 115716, 36 грн. та з Відповідача ІІ страхового відшкодування у розмірі 51000, 00 грн., яке виникло внаслідок пошкодження транспортного засобу Позивача у дорожньо транспортній пригоді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2010 порушено провадження у справі № 43/297 та призначено її розгляд на 26.08.2010.

20.08.10 від Відповідача ІІ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що ним не було отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів, отже, відсутня можливість підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву.

25.08.10 від Відповідача І надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відсутністю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники Відповідачів в судове засідання не зявились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.07.10 не виконали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

26.08.10 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог до Відповідача І, відповідно до якої Позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1139441, 36 грн. матеріального збитку.

26.08.10 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог до Відповідача ІІ, відповідно до якої Позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" 51000, 00 грн. страхового відшкодування на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору та стягнути 2234, 22 грн. пені.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем в якості доказу виконання вимог ст. 56 ГПК України, до матеріалів позовної заяви № 2/1024 від 28.05.10 додано фіскальний чек № 1937 від 15.06.10 та опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що Відповідачу - ІІ за адресою: м. Київ - 03049, Повітрофлотський пр-кт, 25, було направлено копію позовної заяви та додані до неї документи.

Таким чином, Позивач належним чином виконав обовязок щодо надсилання Відповідачу - ІІ копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Подання Відповідачем - ІІ клопотання про відкладення розгляду справи 20.08.10, свідчить про його обізнаність щодо наявності в провадженні господарського суду міста Києва справи № 43/297 та про дату її розгляду, отже, приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" не було позбавлене можливості скориставшись правом передбаченим ст. 22 ГПК України ознайомитись з матеріалами справи та за необхідності виготовити копії відповідних документів.

При цьому, Відповідач не звертався до суду з відповідним клопотанням, що підтверджується наявними матеріалами справи.

З метою запобігання порушенню інтересів учасників провадження, з метою надання можливості сторонам ознайомитись з матеріалами справи та враховуючи клопотання Відповідача - І, розгляд справи було відкладено на 22.09.10.

В судовому засіданні представник Відповідача ІІ надав заперечення щодо нарахування пені, оскільки, свої зобовязання за Договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно Полісів ВВ № 7438333 та ВВ № 7438329 своєчасно та в повному обсязі виконав.

Представник Відповідача І в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на його думку справа не підсудна господарському суду, оскільки власником транспортного засобу є фізична особа ОСОБА_5, а не субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_5

У звязку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 06.10.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача - ІІ в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні представник Відповідача І заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У звязку з незявленням в судове засідання представника Відповідача - ІІ, розгляд справи було відкладено на 15.10.10.

15.10.10 від Позивача та Відповідача ІІ надійшли письмові заперечення на призначення експертизи, оскільки, на їх думку, матеріали справи містять достатньо документів на підтвердження вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу МАЗ 533603, а призначення експертизи призведе лише до марного затягування розгляду справи по суті.

Суд відхиляє подане клопотання про призначення експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки, матеріали справи містять достатньо доказів, на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, а судова експертиза призначається у випадках дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (розяснення ВГСУ від 27.11.06 № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення експертиз).

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.09 близько 23-ї години на 259 км. автомобільної дороги Київ Чоп відбулась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «Trailer»державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1та автомобіля «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД".

Внаслідок зіткнення, автомобіль «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнав значних механічних пошкоджень, що зробило неможливим його подальшу експлуатацію.

Відповідно до Постанови інспектора дізнання ВОМ ДТП з обслуговування адміністративної території м. Житомир УДАЇ УМВС України в Житомирській області від 09.03.10 та постанови Густинського районного суду Тернопільської області від 14.04.10 по справі № 3-345/2010, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_6, працюючим водієм у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, п. 2.3 (б), 2.9 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_6 є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, Відповідач І зобовязаний відшкодувати Позивачу завданий матеріальний збиток у розмірі 166716, 36 грн.

Розмір збитку підтверджується висновком від 11.12.09 сертифікованого експерта ОСОБА_7 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 8006/08 від 18.11.08) про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" було укладено Поліси обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ № 7438333 та ВВ № 7438329 строком дії з 23.10.09 по 22.10.10 на умовах договору 3 типу, за умовами якого, застраховано цивільну відповідальність страхувальника, під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу «VOLVO»державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричепу «Trailer»державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно п. 22.1, ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка було заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обовязковий ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500, 00 грн. на одного потерпілого.

Таким чином, сума страхового відшкодування, яка має бути виплачена Страховиком за Полісами ВВ № 7438333 та ВВ № 7438329 складає: 51000, 00 грн.

23.11.09 Позивач звернувся до Відповідача ІІ з заявою про виплату страхового відшкодування, без зазначення всіх необхідних для цього реквізитів.

05.05.10 Позивачем було надано Відповідачу повний пакет документів, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" склало страхові акти № 1001/39/15171/41949 від 20.05.10, № 1001/39/19342/42139 від 27.05.10 та відповідно до платіжних доручень № 0026607 від 28.05.10 та № 0026960 від 01.06.10 перерахувало Позивачу страхове відшкодування у повному обсязі.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача ІІ страхового відшкодування у розмірі 51000, 00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

15.10.10 від Позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення з Відповідача ІІ пені у розмірі 2234, 22 грн. та судових витрат.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином Відповідач І зобовязаний сплатити Відповідачу різницю між сумою завданого збитку та сумою страхового відшкодування, що становить 166716, 36 грн. (завданий збиток згідно висновку експерту) 51000, 00 грн. (страхове відшкодування) = 115716, 36 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач 15.12.09 звернувся до Відповідача І з листом щодо оплати зазначеного матеріального збитку.

Розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем 1 обмежено згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту експерта, а не фактичним розміром заподіяної шкоди.

Відповідальність за заподіяну шкоду в сумі, яка не підлягає відшкодуванню за полісом, покладається на особу, відповідальну за її заподіяння, а відтак позовні вимоги в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 115716, 36 грн. є обґрунтованими.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії Відповідача - І є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача у розмірі 2273, 11 грн. 3 % річних та 3587, 21 грн. інфляційних нарахувань.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення 23725, 00 грн. з Відповідача І збитків. Зазначені позовні вимоги обґрунтовані наступним.

У звязку з тим, що автомобіль «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" в результаті завданих механічних пошкоджень в результаті ДТП, неможливо було експлуатувати за призначенням, Позивач для виконання свої зобовязань перед контрагентами був змушений звертатись до послуг інших перевізників. Внаслідок чого, Позивачем було понесено відповідні збитки у розмірі 23725, 00 грн. (платіжні доручення № 15463 від 17.12.09, № 15600 від 21.12.09 та № 8758 від 08.07.10).

Згідно п.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Збитки це обєктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання боржником свого зобовязання та які знаходяться у причино-наслідковому звязку з неправомірною поведінкою боржника.

Отже, необхідною умовою для відшкодування збитків є порушення відповідачем умов зобовязання, або вчинення господарського правопорушення та причинний звязок між таким порушенням зобовязання та збитками.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача І 23725, 00 грн. збитків.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача-І, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача-І пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (46020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (юридична адреса: 08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4; поштова адреса: 08171, Київська обл., Києво Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, 3, код ЄДРПОУ 19351156) 139 441 (сто тридцять девять тисяч чотириста сорок одну) гривню 36 коп. матеріальний збитків, 2 273 (дві тисячі двісті сімдесят три) гривні 11 коп. 3 % річних, 3587 (три тисячі пятсот вісімдесят сім) гривень 21 коп. інфляційних нарахувань, 1453 (одну тисячу чотириста пятдесят три) гривні 02 коп. державного мита, 164 (сто шістдесят чотири) гривні 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі № 43/297 в частині стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) страхового відшкодування у розмірі 51000, 00 грн. припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Провадження у справі № 43/297 в частині стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) пені у розмірі 2234, 22 грн. припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____