Ухвала суду № 12199132, 18.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/147-44/426-б18.10.10 За заявою: Приватного підприємства “Капітан-Трейд” до Малого приватного підприємтва “Крок”

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника: Не зявився

Від боржника: Не зявився

Від ДПІ в Дніпровському

р-ні м. Києва: Шевченко О.І. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки мале приватне підприємство "Крок" неспроможне сплатити заборгованість за поставлений товар у сумі 317 626,87 грн., відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.2009 порушено провадження у справі № 50/147.

Постановою Господарського суду м. Києва від 23.12.2009р. МПП “Крок” було визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кондру.Є.Ю.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду м. Києва від 23.12.2009р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2010р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва задоволено, постанову Господарського суду м. Києва від 23.12.2010р. у справі №50/147 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 07.06.2010р. справу №50/147 передано на новий розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою суду від 14.07.2010р. справу було прийнято до провадження суддею Чеберяком П.П., присвоєно їй новий номер 50/147- 44/426-б та призначено до розгляду на 20.07.2010р.

Ухвалою суду від 20.07.2010р. відкладено розгляд справи на 16.08.2010р. у звязку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі.

16.08.2010р. судове засідання не відбулось з технічних причин у звязку з чим розгляд справи перенесено на 30.08.2010р.

У судове засідання 30.08.2010р. сторони не зявились, повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, тому розгляд справи був відкладений на 04.10.2010р.

У судове засідання 04.10.2010р. заявник не з'явився, повноважного представника не направив, у звязку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 18.10.2010 р.

У судове засідання 18.10.2010 р. представники заявника та боржника не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ДПІ у Дніпровському районі м. Києва у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства “Крок” у звязку з відсутністю правових підстав для визнання боржника банкрутом.

Заслухавши надані пояснення та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства “Крок” підлягає припиненню з наступних підстав.

Провадження у даній справі за заявою Приватного підприємства “Капітан-Трейд” визнання банкрутом Малого приватного підприємтва “Крок” було порушено судом за особливостями, зазначеними в ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка передбачає, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

При цьому, як зазначено в пункті 104 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про судову практику в справах про банкрутство” від 18.12.2009 р. № 15, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 вищевказаного Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

У своїй заяві про порушення провадження у справі про банкрутство МПП “Крок” заявник Приватне підприємство “Капітан-Трейд” зазначає, що заборгованість боржника перед заявником (ініціюючим кредитором) становить 317626,87 грн. і до цього часу не погашена. Заявник зазначає, що безспірність кредиторських вимог ПП “Капітан-Трейд” до боржника підтверджується визнаною боржником претензією, на підставі чого Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості з МПП “Крок” в примусовому порядку.

В ході проведення виконавчих дій було виявлено, що МПП “Крок” не знаходиться за своєю адресою, про що 09.02.2009 р. державним виконавцем ВДВС Голосіїівського РУЮ у м. Києві було складено акт про неможливість стягнення, а виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

Згідно статті 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; - дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них.

Як зазначено в ч. ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (п. 7 ст. 19 Закону).

Таким чином, виходячи з аналізу норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вищевказаного Закону, факт наявності чи відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням має бути підтверджений записом в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням відповідно до вимог вищевказаного Закону.

Проте, як вбачається з витягу з ЄДРПОУ від 12.03.2010 р., наданому суду заявником, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не міститься запису про відсутність юридичної особи - боржника за її місцезнаходженням.

Крім того, як вбачається з податкової декларації, наданої представником Державної податкової у Дніпровському районі м. Києва, боржник - Мале приватне підприємтво “Крок” у 2008 році отримало валовий дохід в сумі 1954552,00 грн., що свідчить про здійснення боржником підприємницької діяльності.

Виходячи з аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у справі № 50/147-44/426-б відсутні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємтва “Крок” за спрощеною процедурою згідно статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки заявником не надано належних доказів, що підтверджують наявність обставин, передбачених цією статтею закону.

Заявник на розгляд справи не багаторазового не зявлявся, додаткових доказів суду не надав.

Таким чином, заявником не надано суду належних доказів на підтвердження існування обставин, необхідних для порушення судом провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 50/147-44/426-б за заявою Приватного підприємства “Капітан-Трейд” про визнання банкрутом Малого приватного підприємства “Крок” у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 50/147-44/426-б за заявою Приватного підприємства “Капітан-Трейд” про визнання банкрутом Малого приватного підприємства “Крок” припинити.

2. Зобовязати державного реєстратора Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про припинення провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства “Крок” (02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 42; код ЄДРПОУ 16479832) як юридичної особи.

3. Дію мораторію припинити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

5. Копію ухвали направити для виконання:

- заявнику/боржнику;

- установі банку боржника;

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника/

6. Копію ухвали направити для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства в:

- прокуратуру м. Києва;

- державну податкову адміністрацію у м. Києві ( вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ).

Суддя П.П.Чеберяк