Ухвала суду № 121982301, 30.09.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1819/24

2-з/0187/29/24

У Х В А Л А

"30" вересня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, де відповідачем є Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із заявою до суду подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заявник зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження № 66827544 та постановою виконавця від 29.10.2021 було звернуто стягнення на доходи заявника. На теперішній час виконавче провадження триває, тож триває виконання незаконного документу (виконавчого напису нотаріуса).

Зауважено, що підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

За наведеного, заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 22036 виданого 16.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 87829.17 грн у ВП № 66827544 до закінчення справи.

Суд, розглядаючи клопотання позивача виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У ст. 150 ЦПК України наведено види забезпечення позову, де п. 6 ч. 1 передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява прозабезпечення позовурозглядається судомне пізнішедвох днівз дняїї надходженнябез повідомленняучасників справи(учасниківтретейського (арбітражного)розгляду),крім випадків,передбачених частиноюп`ятою цієїстатті. (ч. 1 ст. 153 ЦПК України)

Вивчивши заяву про забезпечення позову та позовні матеріали вцілому, суд вважає вірним заяву задовольнити, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 22036 виданого 16.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 87 829.17 грн у ВП № 66827544 до закінчення розгляду справи.

Як передбачено положеннями частини 7статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьоїстатті 152 цього кодексу; повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст.149-154, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, де відповідачем є Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинитистягнення, які здійснюються на підставі виконавчого напису № 22036 виданого 16.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 87 829 гривень 17 копійок у ВП № 66827544 до розгляду справи по суті.

Роз`яснити заявнику, що в разі повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі, заходи забезпечення позову скасовуються судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвалидля виконаннянаправити доприватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни; та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:О. А. Караул