Рішення № 121952422, 17.07.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/4424/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали

заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/4424/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" вул. Івана Мазепи, 6, м. Київ, 01010

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" пр-т Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вул. Сім`ї Бродський, 19, м. Київ, 03057

про стягнення 26 296 380,21 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача (заявника): Кисіль Т.М.

Від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 26 296 380,21 грн. недоотриманої вартості позитивного небалансу за газовий місяць - січень 2020 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з виплати коштів за добові небаланси за січень 2020 року за укладеним між сторонами договором транспортування природного газу від 01.11.2019 № 1907000347 та протиправністю зміни відповідачем ціни після закінчення періоду балансування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/4424/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" 26 296 380,21 грн. недоотриманої вартості позитивного небалансу за газовий місяць - січень 2020 року та 394 445,71 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/4424/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 справу № 910/4424/20 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 справу № 910/4424/20 прийнято до провадження судді Селівона А.М., постановлено здійснювати розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 910/4424/20 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про поворот виконання рішення задоволено, здійснено поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/4424/20 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 26 296 380,21 грн. вартості позитивного небалансу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 394 445,71 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/4424/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі 910/4424/20 залишено без змін.

На примусове виконання рішення суду та постанови апеляційної інстанції у справі № 910/4424/20 Господарським судом міста Києва 29.01.2024 року видано відповідний наказ.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 07.05.2024 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшла заява б/н від 07.05.2024 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, в якій останній просить стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 788 891,42 грн., понесені відповідачем в межах судової справи № 910/4424/20 за подання касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Заяву разом з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2024 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Згідно вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" судом касаційної інстанції у зв`язку з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в постанові від 15.06.2021 року розподіл судових витрат не здійснювався, а також на новому розгляді судове рішення у справі № 910/4424/20 ухвалено судом в порядку загального позовного провадження та під час ухвалення рішення від 20.04.2023 року питання про судові витрати відповідача в частині витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі не вирішувалось, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви відповідача в судовому засіданні з викликом учасників справи для розгляду питання щодо ухвалення відповідного додаткового рішення у справі № 910/4424/20 про стягнення судових витрат відповідача, та, відповідно, ухвалою від 07.06.2024 року призначено заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні 17.07.2024 року з урахуванням графіку судових засідань та в межах розумного строку.

У судове засідання з розгляду заяви 17.07.2024 року з`явився уповноважений представник відповідача (заявника), уповноважені представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Наразі, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України позивач та третя особа повідомлені належним чином шляхом надсилання до електронних кабінетів останніх копії ухвали суду від 07.06.2024 року про призначення судового засідання, факт отримання якої 14.06.2024 року підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронного кабінету.

Про поважні причини неявки в судове засідання 17.07.2024 року уповноважених представників позивача та третьої особи особисто суд не повідомлено.

Судом повідомлено, що через систему «Електронний суд» 09.05.2024 року від відповідача надійшло доповнення № ТОВВИХ-24-6930 від 08.05.2024 року до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4424/20, в якому ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" доповнює попередньо подану 07.05.2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4424/20 та просить суд також стягнути з позивача 591 668,58 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року у справі № 910/4424/20. Доповнення разом з доказами надсилання його копії на адреси інших учасників справи судом долучене до матеріалів справи.

Суд зазначає, що за приписами частини 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За висновками суду, оскільки нормами ГПК України не передбачено порядку подання доповнень до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Отже, відповідний розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 130, 244 ГПК України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, маркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Розглянувши в судовому засіданні 17.07.2024 року подане відповідачем доповнення до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4424/20, виходячи зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення та вказаних доповнень до заяви відповідача, а також співвідношення такого змісту з раніше визначеними вимогами про стягнення понесених судових витрат в межах справи № 910/4424/20, оскільки доповнення заяви про ухвалення додаткового рішення не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права позивача, а саме останньому було надано можливість надання заперечень щодо нового змісту вимог про стягнення витрат у справі № 910/4424/20 та наведенні його доводів при розгляді даної заяви, остання відповідає загальним вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, вказані доповнення до заяви відповідача прийняті судом до розгляду та подальший розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення здійснюється з урахуванням нових вимог.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами та учасником справи на час проведення судового засідання 17.07.2024 року суду не надано.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як свідчать матеріали справи, позивач не скористався наданим йому процесуальним правом та не надав письмових заперечень на заяву відповідача про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання касаційної та апеляційної скарг (з урахуванням доповнення).

Наразі, від позивача станом на час розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання заперечень/пояснень щодо заяви відповідача та/або про намір вчинення відповідних дій та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивач та третя особа не скористалась наданими їм процесуальними правами, зокрема, позивачем не надано будь-яких письмових пояснень/заперечень на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі та позивачем і третьою особою не забезпечено участі своїх представників в судовому засіданні, за відсутності відповідних клопотань про відкладення розгляду заяви, суд здійснював розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні 17.07.2024 року виключно за наявними матеріалами та за відсутності уповноважених представників позивача та третьої особи.

У судовому засіданні 17.07.2024 року представник відповідача підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення з урахуванням доповнення до заяви та просив її задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.07.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані сторонами суду докази, які мають значення для розгляду заяви, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Як зазначалось судом вище, за результатами розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 26 296 380,21 грн. недоотриманої вартості позитивного небалансу за газовий місяць - січень 2020 року рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року у справі № 910/4424/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" 26 296 380,21 грн. недоотриманої вартості позитивного небалансу за газовий місяць - січень 2020 року та 394 445,71 грн. витрат по сплаті судового збору.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 15.06.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 року у справі № 910/4424/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено за матеріалами справи, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі № 910/4424/20 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" сплачено судовий збір в розмірі 591 668,58 грн. платіжним дорученням № 45839 від 03.08.2020 року та за подання касаційної скарги - судовий збір в розмірі 788 891,42 грн. платіжним дорученням № 8741 від 09.02.2021 року.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

У підпунктах «б» - «в» пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України визначено, що постанова суду касаційної інстанції складається з:

- нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення;

- розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Суд зазначає, що судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної касаційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Крім того, частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.01.2022 року у справі № 5008/2632/19, згідно якої проаналізувавши зазначені судові рішення, ухвалені касаційними судами різних юрисдикцій, зокрема, щодо вирішення питання розподілу судових витрат (ухвалення додаткових судових рішень), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічні висновки висловлені, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2021 року (справа № 911/2390/18), постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року (справа № 530/1731/16-ц).

Наразі, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції у даній справі не здійснювався, оскільки судом касаційної інстанції скасовані судові рішення попередніх інстанцій у справі № 910/4424/20 та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тому за результатами нового розгляду мало бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі під час попереднього розгляду справи.

За таких обставин, оскільки постановою Верховного Суду від 15.06.2021 року касаційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2024 року скасовано, а справу №910/4424/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги у даній справі за наслідками нового розгляду покладається на позивача.

Таким чином, дослідивши надані представником відповідача докази, враховуючи те, що при ухваленні на новому розгляді рішення від 20.04.2023 року у справі № 910/4424/20 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання розподілу судових витрат в частині судового збору за подання відповідачем апеляційної та касаційної скарги за попередній розгляд справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача (з урахуванням доповнення) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 788 891,42 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 року у справі № 910/4424/20 та 591 668,58 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року у справі № 910/4424/20.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4424/20 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вул. Івана Мазепи, 6, м. Київ, 01010; код ЄДРПОУ 36716332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр-т Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 42795490) 788 891,42 грн. (сімсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто одну грн. 42 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 року у справі № 910/4424/20 та 591 668,58 грн. (п`ятсот дев`яносто одну тисячу шістсот шістдесят вісім грн. 58 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року у справі № 910/4424/20.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 27 вересня 2024 року.

Суддя А.М.Селівон