Постанова № 12194998, 25.10.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-5790/10/1070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спиридонової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Касянчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Купол» до Фастівської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Купол» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фастівської обєднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) та з урахуванням зміни позовних вимог просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 0000712301/0 від 23.12.2009 року, № 0000712301/1 від 01.03.2010 року, № 0000712301/2 від 08.04.2010 року, № 0000722301/0 від 23.12.2009 року, № 0000722301/1 від 01.03.2010 року, № 0000722301/2 від 08.04.2010 року, першу податкову вимогу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 1/104 від 06.05.2010 та другу податкову вимогу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 2/130 від 07.06.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при перевірці позивача не враховано положення законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість» що призвело до прийняття невірних висновків при винесенні спірних рішень, а тому зазначені рішення підлягають скасуванню .

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.

Представник відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, та зазначив, що оскаржувані рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та просив відмовити у задоволенні позову .

Вислухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі направлення від 26.11.2009 року № 423, виданого Фастівською ОДПІ, працівниками відповідача згідно з ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Купол» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Видавничий дім «Купол » п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, абзацу 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 207335,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2009 року в сумі 207335,00 грн.; пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, абзацу 2 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 165867,92 грн., у тому числі за серпень 2009 року в сумі 153275,84 грн., за вересень 2009 року в сумі 12592,08 грн.

За результатами перевірки складено акт від 11.12.2009 року № 576/56/2301-34446773 про результати планової виїзної перевірки TOB «Видавничий Дім «Купол» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року (далі - акт).

TOB «Видавничий Дім «Купол» 15.12.2009 року надало до Фастівської ОДПІ заперечення до акту. За результатами розгляду заперечення висновки акту залишені без змін.

На підставі акту та з врахуванням результатів розгляду заперечення Фастівською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.12.2009 року № 0000712301/0 про визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 207335,00 грн. і 20733,50 грн. штрафної (фінансової) санкції та № 0000722301/0 про визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 165868,00 грн. і 63837,40 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Позивач, не погодившись з результатами перевірки, оскаржив вищезазначені податкові-повідомлення рішення в адміністративному порядку, шляхом подання відповідних скарг до державних податкових органів.

Так, 31.12.2009 року TOB «Видавничий Дім «Купол» було подано первинну скаргу до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області вх. № 6716/10/с від 31.12.2009 року на податкове повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ № 0000712301/0 від 23.12.2009 року про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та скаргу вх. № 6717/10/с від 31.12.2009 року на податкове повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ № 0000722301/0 від 23.12.2009 року про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

За результатами розгляду поданих скарг Фастівською ОДПІ були прийняті рішення № 1297/10/25-013/34 та № 1298/10/25-013/34 від 01.03.2010 року, якими податкові повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ № 0000712301/0 та № 0000722301/0 від 23.12.2009 року залишені без змін, а скарги позивача - без задоволення. При цьому позивачу направлені податкове повідомлення-рішення № 0000712301/1 від 01.03.2010 року про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та № 0000722301/1 від 01.03.2010 року про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість, прийняті за результатами розгляду скарг.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Фастівської ОДПІ, позивачем подано повторні скарги до Державної податкової адміністрації у Київської області вх. № 368/10 та № 369/10 від 04.03.2010 року на податкові повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ № 0000712301/0 та № 0000722301/0 від 23.12.2009 року, рішення Фастівської ОДПІ № 1297/10/25-013/34 та № 1298/10/25-013/34 від 01.03.2010 року та на податкові повідомлення-рішення № 0000712301/1 та № 0000722301/1від 01.03.2010 року, прийняті за результатами розгляду первинних скарг.

За результатами розгляду поданих скарг Державною податковою адміністрацією у Київської області було прийнято рішення № 780/10/25-017/47,48-297 від 08.04.2010 року, яким податкові повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ № 0000712301/0 та № 0000722301/0 від 23.12.2009 року залишені без змін, а скарги позивача - без задоволення. При цьому позивачу направлені податкове повідомлення-рішення № 0000712301/2 від 08.04.2010 року про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та № 0000722301/2 від 08.04.2010 року про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість, прийняті за результатами розгляду скарг.

Крім того, Фастівською ОДПІ на виконання вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» направлені TOB «Видавничий Дім «Купол» перша податкова вимога № 1/104 від 06.05.2010 року про нарахування податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 222234,32 грн. та друга податкова вимога № 2/130 від 07.06.2010 року про нарахування податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 228080,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що дохід підприємства в сумі 529074,56 грн. (без ПДВ), про який йдеться в акті, і який, на думку відповідача, не був включений до валових доходів, був отриманий як оплата за договором підряду і належним чином оподаткований, а саме, вказані грошові кошти отримані підприємством за договором підряду № 01П-2009 року на виготовлення поліграфічної продукції з ТОВ «ЮНІВЕСТ МЕДІА», з урахуванням додаткової угоди № 28 від 24.07.2009 року, які, крім іншого, передбачали виконання робіт по виготовленню: пакетів для насіння розміром 80 x 145 мм НК УФ в кількості 1900000 шт. (код замовлення 1180199), вартість робіт без врахування ПДВ становить 201757,83 грн.; пакетів для насіння розміром 115x165 мм НК УФ в кількості 2045000 шт. (код замовлення 1180200), вартість робіт без врахування ПДВ становить 327316,74 грн.

Загальна вартість робіт по виготовленню цих двох видів пакетів, згідно з додатковою угодою № 28 від 24.07.2009 року, становить 529074,57 грн. (без ПДВ).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи копії договору № 01П-2009 (п.5.2) при передачі готової продукції від позивача до ТОВ «ЮНІВЕСТ МЕДІА» оформлювалися наступні документи: видаткова накладна на підставі довіреності від замовника та податкова накладна.

Позивач зазначає, що видаткова накладна РН-0059 від 25.08.2009 року була оформлена на загальну кількість і вартість пакетів обох видів. Проте TOB «Видавничий Дім «Купол» не було враховано, що відповідно до вказаного договору, накладна має оформлюватися на підставі довіреності від замовника. Таким чином, видаткова накладна РН-0059 від 25.08.2009 року на загальну суму обох замовлень (коди замовлення 1180199, 1180200) - 529074,57 грн. (крім того ПДВ 105814,91 грн., разом 634889,48 грн.) була помилково оформлена підприємством позивача без врахування змісту довіреності, але всі кількісні і вартісні показники були зазначені вірно. Після того, як представники TOB «Видавничий Дім «Купол» та TOB «ЮНІВЕСТ МЕДІА» провели звірку взаємних розрахунків (акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2009 року, копія якого наявна у матеріалах справи) в довіреності № ЮМГ 59 від 25.08.2009 року вказано дві накладних, тобто по одній накладній на кожен вид виготовлених пакетів.

Для того щоб згідно з п.5.2 договору № 01П-2009 привести видаткову накладну у відповідність до наданої замовником довіреності, як зауважує позивач, TOB «Видавничий Дім «Купол» було скасовано і згодом знищено відповідно до наказу керівника підприємства № 33/09 від 25.08.2009 року невірно оформлену видаткову накладну і оформлено дві видаткових накладних відповідно до номерів і дат, зазначених в довіреності, а саме: знову була оформлена видаткова накладна РН-0059 від 25.08.2009 року тільки вже на замовлення код 1180199 вартістю 201757,83 грн. (крім того ПДВ 40351,57 грн., разом 242109,40 грн.) та видаткова накладна РН-0060 від 25.08.2009 року на замовлення код 1180200 вартістю 327316,73 грн. (крім того ПДВ 65463,35 грн., разом 392780,08 грн.). Загальна сума замовлень не змінювалася - сума двох накладних переоформлених відповідно до довіреності дорівнює сумі знищеної накладної - 634889,48 (з ПДВ). Таким чином, TOB «Видавничий Дім «Купол» було виготовлено два види пакетів для насіння як часткове виконання своїх зобов'язань за додатковою угодою № 28 від 24.07.2009 року, а саме - коди замовлення 1180199, 1180200. Вказані пакети були передані замовнику - TOB «ЮНІВЕСТ МЕДІА» на підставі видаткових накладних РН-0059 від 25.08.2009 року (на замовлення код 1180199), РН-0060 від 25.08.2009 року (на замовлення код 1180200). Відповідно до цих накладних та договору № 01П-2009 замовником було сплачено 529074,57 грн. (крім того ПДВ 105814,91 грн.) - разом 634889,48 грн.

Позивач наголосив, що інших замовлень пакетів розміром 115x165 мм НК УФ, 80x145 мм НК УФ не передбачено більше ніякими угодами з TOB «ЮНІВЕСТ МЕДІА» чи іншим замовником, підприємством позивача більше не виготовлялось такої продукції в такій кількості і на таку суму, і відповідно не отримувався дохід від продажу такої продукції. Інших доручень на отримання цінностей (пакет 80x145 НК УФ в кількості 1900000 шт. та пакет 115x165 НК УФ в кількості в кількості 2045000 шт.) TOB «Видавничий дім «Купол» від TOB «ЮНІВЕСТ МЕДІА» чи іншого замовника не отримувало. Крім того, для виробництва пакетів для насіння в кількості 3945000 шт. використовується сировина та матеріали (папір, фарба, УФ-лак, клей та інші), які відображаються в даних бухгалтерського обліку. Списання сировини та матеріалів на виробництво зайвих 3945000 шт. пакетів в даних бухгалтерського обліку при перевірці Фастівською ОДПІ встановлено не було.

Вказана обставина відповідачем не заперечується.

Наданий акт звірки взаєморозрахунків з TOB «ЮНІВЕСТ МЕДІА» станом на 30.09.2009 року підтверджує, на думку позивача, відвантаження продукції 25.08.2009 року за видатковими накладними РН-0059, код замовлення 1180199, пакет 80x145 НК УФ в кількості 1900000 шт. на суму 242109,40 грн. з ПДВ та видатковою накладною РН-0060, код замовлення 1180200, пакет 115x165 НК УФ в кількості 2045000 шт. на суму 392780,08 грн. з ПДВ.

Позивач наполягає, що більше відвантажень таких пакетів не відбувалося, а підприємством лише один раз було відвантажено таку партію пакетів за що один раз було отримано оплату поставленої продукції в сумі 529074,57 грн. (крім того ПДВ 105814,91 грн.) - разом 634889,48 грн.

Ситуацію з помилковим оформленням видаткової накладної було пояснено, що не заперечується відповідачем, інспектору Фастівської ОДПІ Мацієвській Р.В., яка проводила перевірку, проте не було взято нею до уваги. Таким чином, вказана помилка була відображена в акті перевірки і стала підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 23.12.2009 року № 0000712301/0. Так відповідач вважає, що існує дві накладних РН-0059, одна з яких на суму 529074,57 грн. (крім того ПДВ 105814,91 грн.) - разом 634889,48 грн., а друга на суму 201757,83 грн. (крім того ПДВ 40351,57 грн., разом 242109,40 грн.), тобто TOB «Видавничий дім «Купол» два рази отримано дохід за виготовлення однієї й тої ж партії продукції.

Проте ні договорами, ні дорученнями на отримання матеріальних цінностей, ні оригіналами видаткових накладних, ні податковими накладними, ні актами приймання-передачі послуг, ні операціями на банківському рахунку ні будь-якими іншими існуючими документами цей факт не підтверджується. В свою чергу, протилежне доводиться усіма перевіреними інспектором бухгалтерськими документами.

Вказане твердження, як пояснює представник позивача, про дворазове отримання доходу ґрунтується на ксерокопії видаткової накладної РН-0059 в первісній редакції. Зазначена ксерокопія випадково не була знищена разом з оригіналом невірно оформленої видаткової накладної РН-0059 і так само випадково була надана інспектору для перевірки разом з копіями інших документів. За даними бухгалтерського і податкового обліку відвантаження товару за накладною РН-0059 від 25.08.2009 року відображено один раз, як і фактично відбулося.

На обґрунтування своїх доводів позивач надав до матеріалів справи додаткові докази, зокрема, картку рахунку 361 за серпень 2009 року по контрагенту TOB «ЮНІВЕСТ МЕДІА», з якої вбачається, що протягом серпня 2009 року контрагенту позивача TOB «ЮНІВЕСТ МЕДІА» відвантажувалась продукція: 03.08.2009 року згідно з накладною № 057 на загальну суму 2112,00 грн.; 25.08.2009 року згідно з накладною № 059 на загальну суму 242109,40 грн.; 25.08.2009 року згідно з накладною № 060 на загальну суму 392780,08 грн., 28.08.2009 року на загальну суму 5781,67 грн. Всього у серпні 2009 року TOB «ЮНІВЕСТ МЕДІА» було відвантажено продукції на загальну суму 642783,15 грн. Другий і третій записи картки обліку співпадають із даними видаткових накладних № 0059 на суму 242109,40 грн. та № 0060 на суму 392780,08 грн.

Також позивачем надано журнал-ордер по рахунку 361 по розрахунках з усіма контрагентами, яким відвантажувалась продукція у серпні 2009 року, з якого вбачається, що TOB «ЮНІВЕСТ МЕДІА» у серпні 2009 року було відвантажено продукції на загальну суму 642783,15 гривень, що відповідає даним картки рахунку 361.

Наведені дані бухгалтерського обліку виключають можливість подвійного відвантаження одного і того ж товару за загальною накладною № 0059 та видатковими накладними № 0059 і № 0060.

До адміністративного позову як додаток позивачем додано акт звірки взаєморозрахунків з TOB «ЮНІВЕСТ МЕДІА» за період з 01.07.2009 року по 30.09.2009 року (третій квартал 2009 року) з зазначенням усіх видаткових накладних, які виписувались позивачем протягом трьох місяців підряд .

З акту звірки вбачається, що у серпні 2009 року мали місце чотири факти відвантаження товару, які за своїми даними також співпадають з даними бухгалтерського обліку (картка рахунку 361, журнал-ордер по рахунку 361).

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.1993 року № 147, товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям тільки за довіреністю.

Доводячи неможливість відвантаження по загальній видатковій накладній № РН-0059, позивач надав до матеріалів справи копію листа з книги видачі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей TOB «ЮНІВЕСТ МЕДІА» та оригінал книги - для огляду. У рядку книги під № 59 зроблено запис, яким засвідчується видача довіреності на ОСОБА_2 строком дії з 25.08.2009 року по 03.09.2009 року на отримання від TOB «Видавничий дім «Купол» товарно-матеріальних цінностей. У графі 6 книги значиться відмітка, що товар отримано за накладними РН-0059, № РН-0060 від 25.08.2009 року.

Кількість пакетів, відвантажених згідно з накладними № РН-0059 та № РН-0060 відповідає кількості продукції, вказаній в довіреності. Інших записів про видачу довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача книга видачі довіреностей TOB «ЮНІВЕСТ МЕДІА» не містить.

Позивач надавав також до матеріалів справи наказ по товариству № 33/09 від 25.08.2009 року про скасування помилкової накладної.

Крім того, в ході перевірки відповідачем не встановлено фактів списання сировини та матеріалів на виробництво додаткових пакетів в кількості 3945000 шт., які, на думку відповідача, були відвантажені за загальною накладною № 0059.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що відвантаження позивачем пакетів контрагенту TOB «ЮНІВЕСТ МЕДІА» відбулося тільки один раз - за видатковими накладними № 0059 та № 0060 від 25.08.2009 року.

Таким чином, висновки відповідача про заниження валового доходу на суму 529074,56 грн. та заниження податкового зобов'язання з ПДВ на суму 105814,92 грн., що зроблені на підставі видаткової накладної № 0059 від 25.08.2009 року не базується на документах та фактах, а отже є безпідставними.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: обачність - застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов'язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства; повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; автономність - кожне підприємство розглядається як юридична особа, відокремлена від її власників, у зв'язку з чим особисте майно та зобов'язання власників не повинні відображатися у фінансовій звітності підприємства; послідовність - постійне (із року в рік) застосування підприємством обраної облікової політики. Зміна облікової політики можлива лише у випадках, передбачених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, і повинна бути обґрунтована та розкрита у фінансовій звітності; безперервність - оцінка активів та зобов'язань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати далі; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми; історична (фактична) собівартість - пріоритетною є оцінка активів підприємства, виходячи з витрат на їх виробництво та придбання; єдиний грошовий вимірник - вимірювання та узагальнення всіх господарських операцій підприємства у його фінансовій звітності здійснюється в єдиній грошовій одиниці; періодичність - можливість розподілу діяльності підприємства на певні періоди часу з метою складання фінансової звітності..

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто в даному випадку це оригінал дійсної видаткової накладної РН-0059, довіреність, договір, акти приймання-передачі послуг, виписки з банківського рахунку, податкові накладні тощо, але ніяк не ксерокопія помилково оформленої і одразу ж скасованої видаткової накладної.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що помилково оформлена видаткова накладна, тим більше анульована і знищена не може бути підтвердженням (без інших первинних документів) дійсно отриманого валового доходу підприємства позивача.

Щодо валових витрат позивача, про які йдеться в акті, і які, на думку відповідача, завищено на суму 300264,95 грн. суд зазначає наступне.

В серпні-вересні 2009 року, як зазначає позивач, підприємство отримало велику кількість замовлень і не було в змозі самостійно виконати весь виробничий цикл робіт по виготовленню пакетів для насіння і розмістило частину робіт по виконанню замовлення, а саме: друк листів формату AI (напівфабрикатів для пакетів) фактично на умовах субпідряду у TOB «ІНФОРМКОНСАЛТ ПЛЮС». З вказаних друкованих листів формату AI в подальшому, підприємством позивача у власному технологічному циклі виготовляються власне пакети для насіння, які є кінцевою продукцією. З одного листа формату AI виготовляється 20 пакетів для насіння (80x115мм) або 15 пакетів (80x150мм) або 12 пакетів (115x165мм).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Чинним законодавством не встановлено спеціальних вимог до форми та порядку укладення договорів щодо друку поліграфічної продукції, тому договір з TOB «ІНФОРМКОНСАЛТ ПЛЮС» був укладений шляхом прийняття замовлень до виконання, виставлення відповідних рахунків за виконання замовлення. Позивачем вказані рахунки були оплачені, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 486 від 30.10.2009 року, № 530 від 20.11.2009 року та № 547 від 01.12.2009 року, виконані роботи прийняті за актами приймання передачі робіт, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ІС-0000013, № ІС-0000017 та № ІС-0000018, отримані податкові накладні, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями податкових накладних № 14083 від 14.08.2009 року, № 02091 від 02.09.2009 року та 03091 від 03.09.2009 року.

Так, позивачем було оплачено і отримано послуг згідно з актами від: 14.08.2009 року за № ІС-0000013 (пакети для насіння форматом 115x165) на суму 284765,50 грн. в тому числі ПДВ 47460,92грн.; 03.09.2009 року за № ІС-0000018 (пакети для насіння форматом 80x115) на суму 25802,00 грн., в тому числі ПДВ 4300,33грн.; 02.09.2009 року за № ІС-0000017 (пакети для насіння форматом 80x150) на суму 49750,50 грн., в тому числі ПДВ 8291,75грн.

Таким чином підприємством позивача було отримано послуги з друку листів формату AI достатні для наступного виготовлення готової продукції підприємства в обсязі: пакети для насіння розміром 115x165мм - 2280000 шт., пакети для насіння розміром 80x150мм - 600000 шт., пакети для насіння розміром 80x115мм - 527000 шт.

Друковані листи формату AI були реалізовані позивачем як готова продукція TOB «ЮНІВЕСТ МЕДІА», відповідно до договору підряду № 01П-2009 з урахуванням додаткової угоди № 28 від 24.07.2009 року та додаткової угоди № 30 від 24.08.2009 року.

Відвантаження вказаної продукції відбулося за видатковими накладними: РН-0060 від 25.08.2009 року, код замовлення 1180200, пакети розміром 115x165 мм НК УФ в кількості 2045000 шт. на загальну суму 392780,08 грн. в тому числі ПДВ; РН-0064 від 23.09.2009 року, код замовлення 1180194, пакети розміром 80x115 мм, Донецксортсемовощ, в кількості 500000 шт. та код замовлення 1180195 пакети розміром 80x115 мм, Ніжинсортнасовоч, в кількості 27000 шт. на загальну суму 35836,00 грн. в тому числі ПДВ; РН-0066 від 28.09.2010 року, код замовлення 1180214, пакети розміром 80x150 мм, Вассма УФ, в кількості 600000 шт. на загальну суму 69097,50 грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як вбачається з наведеного вказані витрати були здійснені у грошовій формі, як компенсація вартості робіт (послуг), які придбавалися позивачем у TOB «ІНФОРМКОНСАЛТ ПЛЮС» для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а саме для подальшого виготовлення і реалізації власної продукції на користь TOB «ЮНІВЕСТ МЕДІА», тому включення її до складу валових витрат повністю відповідає чинному законодавству.

Таким чином, підприємством позивача правомірно включено до складу валових витрат суму в розмірі 300265 грн., сплачену на користь TOB «ІНФОРМКОНСАЛТ ПЛЮС» за рахунками № ІС-0024, № ІС-0023, № ІС-0019 відповідно до платіжних доручень № 486 від 30.10.2009 року на суму 101015,50 грн. (в тому числі ПДВ 16835,92 грн.), № 530 від 20.11.2009 року на суму 189000,00 грн. (в тому числі ПДВ 31500,00 грн.), № 547 від 01.12.2009 року на суму 135125,50 грн. (в тому числі ПДВ 22520,92 грн.). Платіжним дорученням № 547 було частково (на суму 64822,99 грн.) оплачено ще й рахунок № ІС-0022 від 01.09.2009 року, тому загальна сума трьох платіжних доручень більша за суму вищевказаних рахунків.

В акті перевірки відповідачем не спростовано факт використання позивачем напівфабрикатів, виготовлених TOB «ІНФОРМКОНСАЛТ ПЛЮС».

Згідно з абзацом 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вже наведено вище, відповідачу були надані всі первісні документи, що підтверджують здійснення господарський операцій з друку листів формату AI. В Акті перевірки відповідачем не заперечується чинність цих первісних документів.

Виходячи з наведеного, факт включення або не включення вартості послуг по друку листів формату AI до собівартості виробництва ніяким чином не впливає на право позивача відображати у складі валових витрат документально підтверджені витрати по друку листів формату AI, що використовується у власній виробничій діяльності.

За таких обставин віднесення у третьому кварталі 2009 року вартості отриманих послуг по друку листів формату AI у сумі 300264,95 гри., які безпосередньо використані у основній виробничій діяльності позивача, є правомірним.

Оскільки операція з отримання послуг друку використовується у межах господарської діяльності позивача, то відповідно до вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР правомірним є включення 60053,00 грн. до складу податкового кредиту у серпні-вересні 2009 року.

Отже, на підставі вищесказаного, податкове повідомлення-рішення від 23.12.2009 року № 0000712301/0 прийнято з порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема, норм ст. 4, ст. 5 Закону № 334/94-ВР, ст. 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому підлягає визнанню нечинним та скасуванню.

Податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2009 року № 0000722301/0 донараховано позивачу податку на додану вартість у сумі 165868,00 грн., а також нараховано штрафних санкцій в розмірі 63837,40 грн., усього на суму 229705,40 грн.

Підставою для вищенаведеного, як вбачається з акту перевірки, стало порушення позивачем пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3; п. 4.1 ст.4 ; пп. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону № 168/97-ВР , що виразилося у невключенні ТОВ «Видавничий дім «Купол» до зобовязань з податку на додану вартість реалізації пакетів для насіння, відвантаженого ТОВ «ЮНІВЕСТ МЕДІА» 25.08.2009 року по накладній № РН-0059, відповідно до заказу 1180199, пакетів 80x145 НКУФ в кількості 1900000 шт., на суму 201757,83 грн. та відповідно до заказу 1180200, пакетів 115x165 НК УФ, в кількості 2045000 шт., на суму 327316,73грн. Всього на суму 529074,56 грн. та ПДВ в сумі 105814,92 грн.

Тобто, Фастівська ОДПІ зробила висновок про заниження підприємством позивача своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 105814,92грн.

Крім того, в підпункті 3.2.2. акту перевірки «Податковий кредит» пункту 3.2. «Податок на додану вартість» на стор.23-24 акту, вказано, що підприємством не доведено використання робіт по друку листів (пакети для насіння), що відображено в п. 3.1.2 даного акту, для власного виробництва. До податкового кредиту звітного періоду безпідставно включено наступні податкові накладні: від 14.08.2009 року № 14083 послуги друку пакети для насіння 190000 шт. на суму 284765,50 грн., в тому числі ПДВ на суму 47460,92 грн.; від 02.09.2009 року № 02091 друк пакетів для насіння 26350 шт. на суму 49750,50 грн.. в тому числі ПДВ 8291,75 грн.; від 03.09.2009 року № 03091 друк пакетів для насіння 26350 шт. на суму 25802,00 грн., в тому числі ПДВ 4300,33 грн., які включені до реєстру отриманих податкових накладних та до суми податкового кредиту відповідного звітного періоду.

Таким чином, Фастівська ОДПІ робить висновок про завищення позивачем розміру свого податкового кредиту на суму 60053,00 грн. та про заниження позивачем своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягають сплаті на суму 105814,92 грн. + 60053,00грн = 165 868,00 грн.

Суд дійшов висновку, що наведені у акті перевірки вищевказані відомості не відповідають дійсності і фактичній господарській діяльності підприємства, що потягло за собою постановлення протиправних повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 3.1.1. ст. 3 Закону № 168/97-ВР, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, тобто для виникнення факту податкових зобов'язань, необхідний факт поставки послуг, інакше відсутній об'єкт оподаткування, а відповідно і оподаткування власне.

Фастівською ОДПІ стверджується у акті перевірки, що позивачем не оподатковано операцію з поставки товарів за видатковою накладною № РН-0059, а саме: поставку відповідно до: замовлення 1180199 - пакет 80x145 НК УФ в кількості 190000 шт., на суму 201757,83 грн. (без ПДВ); замовлення 1180200 - пакет 115x165 НК УФ в кількості 2045000 шт. на суму 327316,73грн. (без ПДВ), всього на суму 529074,56 грн. та ПДВ в сумі 105814,92 грн.

Вказані замовлення, як стверджує позивач, були передані замовнику, оплачені і оподатковані, проте їх оформлення відбулося за: видатковою накладною РН-0059 від 25.08.2009 року - замовлення 1180199, пакет 80x145 НК УФ в кількості 1900000 шт., на суму 201757,83 грн. (без ПДВ); видатковою накладною РН-0060 від 25.08.2009 року - замовлення код 1180200, пакет 115x165 НК УФ в кількості 2045000 шт., на суму 327316,73 грн. (без ПДВ), всього на суму 529074,56 грн. та ПДВ в сумі 105814,92 грн.

Тобто загальна сума виготовленої, поставленої і оподаткованої продукції, розмір податкових зобов'язань не змінилися. Змінилися лише номери видаткових накладних, що вже встановлено судом вище.

Таким чином, додаткового об'єкту оподаткування податком на додану вартість у сумі 529074,56 грн. не існувало. Операція з поставки товарів на вказану суму здійснювалася лише один раз, відповідно, один раз була обкладена податком на додану вартість.

Відповідно до п. 7.4.1. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Зазначений податковий кредит у розмірі 60 053,00 грн. було сформовано у зв'язку з придбанням послуг у TOB «ІНФОРМКОНСАЛТ ПЛЮС» з метою подальшого їх використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

А саме, було замовлено друк листів формату AI (напівфабрикатів для пакетів). З вказаних друкованих листів формату AI в подальшому, підприємством позивача виготовлялися пакети для насіння, які є кінцевою продукцією. З одного листа формату AI виготовляється 20 пакетів для насіння (80x115мм) або 15 пакетів (80x150мм) або 12 пакетів (115x165мм). Так, позивачем було оплачено і отримано послуг згідно актів від: 14.08.2009 року за № ІС-0000013 у кількості 190000 шт. (пакети для насіння форматом 115x165) на суму 284765,50 грн. в тому числі ПДВ 47460,92 грн. (податкова накладна від 14.08.2009 року № 14083); 03.09.2009 року за № ІС-0000018 у кількості 26350 шт. (пакети для насіння форматом 80x115) на суму 25802,00 грн., в тому числі ПДВ 4300,33 грн. (податкова накладна від 03.09.2009 року № 03091); 02.09.2009 року за № ІС-0000017 у кількості 40000 шт. (пакети для насіння форматом 80x150) на суму 49750,50 грн., в тому числі ПДВ 8291,75 грн. (податкова накладна від 02.09.2009 року № 02091).

Таким чином, позивачем було отримано послуги з друку листів формату AI достатні для наступного виготовлення готової продукції підприємства в обсязі: пакети для насіння розміром 115x165мм - 2280000 шт., пакети для насіння розміром 80x150мм - 600000 шт. та пакети для насіння розміром 80x115мм - 527000 шт.

За виробничим процесом друковані листи формату AI були порізані, поклеєні підприємством позивача та реалізовані як готова продукція TOB «ЮНІВЕСТ МЕДІА» відповідно до договору підряду № 01П-2009 з урахуванням додаткової угоди № 28 від 24.07.2009 року та додаткової угоди № 30 від 24.08.2009 року.

Відвантаження вказаної продукції відбулося за видатковими накладними: РН-0060 від 25.08.2009 року, код замовлення 1180200, пакети розміром 115x165 мм НК УФ в кількості 2045000 шт., на загальну суму 392780,08 грн. в тому числі ПДВ; РН-0064 від 23.09.2009 року, код замовлення 1180194, пакети розміром 80x115 мм, Донецксортсемовощ, в кількості 500000 шт. та код замовлення 1180195, пакети розміром 80x115 мм, Ніжинсортнасовоч, в кількості 27000 шт., на загальну суму 35836,00 грн. в тому числі ПДВ; РН-0066 від 28.09.2010 року, код замовлення 1180214, пакети розміром 80x150 мм, Вассма УФ, в кількості 600000 шт., на загальну суму 69097,50 грн. в тому числі ПДВ.

Суми податку на додану вартість під час здійснення вказаних відвантажень продукції увійшли до сум чергових податкових накладних виданих підприємством позивача на адресу замовника TOB «ЮНІВЕСТ МЕДІА» - № 0053, № 0054 від 25.08.2009 року. Також суми податкових зобов'язань за вказаними операціями поставки продукції увійшли до податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди, які подавалися підприємством позивача.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було вірно віднесено до податкового кредиту суми податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням послуг у TOB «ІНФОРМКОНСАЛТИНГ», яке є платником податку на додану вартість, з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства позивача, а саме використання придбаних послуг у виробництві з метою подальшої реалізації продукції замовнику - TOB «ЮНІВЕСТ МЕДІА» з відповідним нарахуванням податку на додану вартість.

Отже, на підставі вищесказаного, податкове повідомлення-рішення від 23.12.2009 року № 0000722301/0 прийнято з порушеннями чинного законодавства, зокрема, норм ст. ст. 3, 7 Закону № 168/97-ВР, ст. ст. 1, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому вказане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, тому підлягає визнанню нечинним та скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Фастівською ОДПІ при проведенні виїзної планової документальної перевірки TOB «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «КУПОЛ» за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року не були докладно з'ясовані особливості господарської діяльності платника податків, було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, що стало причиною податкових повідомлень-рішень № 0000712301/0 про донарахування податку на прибуток підприємств у сумі 207335,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 20733,50 грн. - усього на суму 228068,50 грн. № 0000722301/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 165868,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 63837,40 грн. - усього на суму 229705,40 грн.

Таким чином, суд вважає, що податкові вимоги Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 1/104 від 06.05.2010 року про нарахування податкового боргу з податку на прибуток підприємств та № 2/130 від 07.06. 2010 року про нарахування податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств, також підлягають визнанню нечинними та скасуванню, у звязку із встановленням судом нечинними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, на підставі яких визначено податкові зобовязання позивача, що стало підставою для виставлення вказаних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та податкових вимог, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 94, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 0000712301/0 від 23 грудня 2009 року про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 228068 (двісті двадцять вісім тисяч шістдесят вісім) грн. 50 коп., у тому числі: основний платіж 207335 (двісті сім тисяч триста тридцять пять) грн. 50 коп., штрафні (фінансові) санкції 20733 (двадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 50 коп.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 0000712301/1 від 1 березня 2010 року про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 228068 (двісті двадцять вісім тисяч шістдесят вісім) грн. 50 коп., у тому числі: основний платіж 207335 (двісті сім тисяч триста тридцять пять) грн. 50 коп., штрафні (фінансові) санкції 20733 (двадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 50 коп.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 0000712301/2 від 08 квітня 2010 року про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 228068 (двісті двадцять вісім тисяч шістдесят вісім) грн. 50 коп., у тому числі: основний платіж 207335 (двісті сім тисяч триста тридцять пять) грн. 50 коп., штрафні (фінансові) санкції 20733 (двадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 50 коп.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 0000722301/0 від 23 грудня 2009 року про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 229705 (двісті двадцять девять тисяч сімсот пять) грн. 40 коп., у тому числі: основний платіж 165868 (сто шістдесят пять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп., штрафні (фінансові) санкції 63837 (шістдесят три тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 40 коп.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 0000722301/1 від 1 березня 2010 року про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 229705 (двісті двадцять девять тисяч сімсот пять) грн. 40 коп., у тому числі: основний платіж 165868 (сто шістдесят пять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп., штрафні (фінансові) санкції 63837 (шістдесят три тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 40 коп.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 0000722301/2 від 08 квітня 2010 року про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 229705 (двісті двадцять девять тисяч сімсот пять) грн. 40 коп., у тому числі: основний платіж 165868 (сто шістдесят пять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп., штрафні (фінансові) санкції 63837 (шістдесят три тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 40 коп. Визнати нечинною та скасувати першу податкову вимогу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 1/104 від 6 травня 2010 року про нарахування податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 222234 (двісті двадцять дві тисячі двісті тридцять чотири) грн. 32 коп., у тому числі: основний платіж 201489 (двісті одна тисяча чотириста вісімдесят девять) грн. 00 коп., штрафні (фінансові) санкції 20733 (двадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 50 коп., пеня 11 (одинадцять) грн. 82 коп.

Визнати нечинною та скасувати другу податкову вимогу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 2/130 від 7 червня 2010 року про нарахування податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 228080 (двісті двадцять вісім тисяч вісімдесят) грн. 32 коп., у тому числі: основний платіж 207335 (двісті сім тисяч триста тридцять пять) грн. 00 коп., штрафні (фінансові) санкції 20733 (двадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 50 коп., пеня 11 (одинадцять) грн. 82 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Купол» судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Спиридонова

Постанову складено у повному обсязі 29.10.2010 року .