Ухвала суду № 121917633, 26.09.2024, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/268/14-ц

пров. 6/393/30/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.

при секретарісудового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», боржник ОСОБА_1 , Новгородківський відділ ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю ''СВЕА ФІНАНС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 року у справі № 393/268/14-ц.

В обґрунтування вищевказаної заяви представник заявника зазначає, на виконання рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 року у справі № 393/268/14-ц, було видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Новгородківському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) номер виконавчого провадження № 45477387. Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 69.203.70389 від 19.02.2013 року новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» останній отримав право вимоги за кредитним договором № 69.203.70389 від 19.02.2013 року. Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року ТОВ ««Нью Файненс Сервіс» відступило право вимоги за кредитним договором № 69.203.70389 від 19.02.2013 року, де боржником є ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке в 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Так, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Вищевказане стало підставою для звернення до суду заявника із вказаною заявою.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2024 року заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заявника у поданій заяві просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса), старший державний виконавець Запорожець І.П. в судове засідання не з`явився, проте, через канцелярію суду подав клопотання в якому в якому просив заяву щодо заміни сторони у виконавчому провадженні АСВП № 45477387 розглянути без його участі за наявними матеріалами справи, щодо заміни сторони не заперечує.

Неявка в судове засідання учасників справи та інших осіб не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ''Про виконавче провадження'' відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк (код 19390819, місцезнаходження м. Львів вул. Валова, буд. 11 рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ Ідея Банк, МФО 336310) борг за кредитним договором № F69.203.70389 від 19.02.2013 року в розмірі 38124 (тридцять вісім тисяч сто двадцять чотири) грн. 65 коп. та судові витрати в сумі 381 грн. 25 коп. Рішення набрало законної сили 26.05.2014 року (а.с.26-28).

Згідно витягу з Автоматизовної системи виконавчого провадження від 24.06.2024 року вбачається, що на примусовому виконанні у Новгородківському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 45477387, дата відкриття 17.11.2014 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Ідея Банк» (а.с.21).

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 69.203.70389 від 19.02.2013 року новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» (а.с.3-6).

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» останній отримав право вимоги за кредитним договором № 69.203.70389 від 19.02.2013 року (а.с.7-10).

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а.с.11-12).

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року ТОВ ««Нью Файненс Сервіс» відступило право вимоги за кредитним договором № 69.203.70389 від 19.02.2013 року, де боржником є ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (а.с.13-17), яке в 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с.18).

У постанові від 03.11.2020р. у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1,2ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України ''Про виконавче провадження'' у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами правонаступництває смертьгромадянина,що бувстороною виконавчогопровадження,оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістомст.442 ЦПК України,ст.512ЦКУкраїни у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконавче провадження, в якому боржником є ОСОБА_1 на даний час відкрите, виконавчий лист № 393/268/14-ц виданий на підставі рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 року перебуває на виконанні ВДВС, тому суд вважає, що наявні підстави для заміни стягувача у даному виконавчому провадженні, в зв`язку з чим заява ТОВ ''СВЕА ФІНАНС» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», боржник ОСОБА_1 , Новгородківський відділ ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне Товариство «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, місце знаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ''СВЕА ФІНАНС'' ( ЄДРПОУ: 37616221, місце знаходження: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6) у виконавчому провадженні № 45477387, відкритому 17.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 393/268/14-ц від 10.07.2014 року виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 38124 грн 65 коп та судові витрати в сумі 381 грн 25 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК