Постанова № 12190683, 27.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3199/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2010 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Зайця В.С., Петрика І.Й.

при секретарі Ломановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Трейд ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотохім ЛТД»третя особа: Дарницька районна у м. Києві адміністрація про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва (далі ДПІ у Дарницькому районі м.Києва, позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення в доход держави кошти, одержані за договором № 7 купівлі-продажу товарів від 07 листопада 2007 року, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам суспільства у звязку з його нікчемністю з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Трейд ЛТД»(далі ТОВ «Мега-Трейд ЛТД», відповідач-1) в доход держави 1326455,40 грн. отриманого за нікчемним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотохім ЛТД»(далі ТОВ «Мотохім ЛТД», відповідач-2) в дохід держави 1326455,40 грн. отриманих за нікчемним договором.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2009 року у задоволені позову ДПІ відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ДПІ у Дарницькому районі м.Києва подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Трейд ЛТД»зареєстровано Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією від 18.10.2007 року та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 35510692.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотохім ЛТД»зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ від 19.11.1993р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 13473013.

В ході перевірки було виявлено, що в 2008 році Відповідач - 1 не включив до податкових зобов'язань по ПДВ суму податку у розмірі 1680911,76 грн. по взаєморозрахунках з Відповідачем - 2, а саме: за 2008 рік січень - 248551 грн., лютий - 540079,76 грн., березень - 496632 грн., квітень -199660 грн., травень -195989 грн.

Данна невідповідність виявлена при співставленні обсягів продажу товарів (робіт, послуг) по деклараціям з податку на додану вартість і розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. В порушення пп. 7.3.1 п. 7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»TOB «Мега-трейд ЛТД»занизило податок на додану вартість на суму 1680911,76 грн.

За результатами розслідування проведеного ГВПМ ДПІ у Дарницькому рай Києва громадянка ОСОБА_4, яка згідно установчих документів є засновником та керівником TOB «Мега-трейд ЛТД», надала письмове пояснення, з якого вбачається, що вона самостійно ніякої господарської діяльності не здійснювала, зазначене підприємство не реєструвала, жодних документів, в тому числі реєстраційних, фінансово - господарських не підписувала, грошові кошти до уставного фонду підприємства в тому числі майна не вносила, договори оренди для ведення фінансово-господарської діяльності підприємства не укладала, рахунки в установах банків не відкривала, податкову звітність не підписувала та до ДПІ не подавала, довідку 4-ОПП та свідоцтва платника ПДВ не отримувала. Договори, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, акти прийому-передачі не підписувала та нікого на це не уповноважувала, на роботу нікого не приймала та не призначала на будь-яку посаду.

Таким чином, спірне зобов'язання укладено лише для того, щоб занизити об'єкт оподаткування та не платити податки, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції зазначив, що порушення платниками податків правил оподаткування тягне за собою відповідальність, передбачену податковим законодавством і не може бути виключною підставою для висновку про укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки в протилежному випадку правопорушенням була несплата податків, а не вчинення правочину, підстав для визнання договору нікчемним не вбачається.

З таким рішенням, як не відповідним обставинам справи, вимогам матеріального закону, не може погодитись суд апеляційної інстанції.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ № 9, відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно з ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положення ст.ст. 207 та 208 ГК України, застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а згідно з ч. 1 ст.203, ч.2 ст.215 України є нікчемним.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2008 року № 1776/100/13-08 «Про деякі питання практики вирішення спорів у справах за участю органів державної податкової служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України», санкції, встановлені частиною першою статті 208 Господарського кодексу України, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків, оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний правочин укладено з метою завідомо суперечною інтересам Держави та суспільства при наявності умислу у сторони правочину, в зв'язку з чим право чин повинен бути визнаним недійсним на підставі ст.207 ГК України.

У відповідності до п.3 Пленуму Верховного суду України від 8 жовтня 2004 року №3 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»визначається, що про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів можуть свідчити, наприклад: відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку ; перекручування в обліковій або звітній документації; ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку тощо.

Так, наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому ст. 10 Закону "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. У разі задоволення позову висновок суду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним, як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства регламентовані ст. 208 ГК України.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 ГК застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Про те, що зобовязання за спірним договором з боку ТОВ «Мотохім ЛТД»виконане, свідчить зокрема накладна №84 від 01 квітня 2008 року, № 123 від 04 травня 2008 року до договору №7 від 07 листопада 2007 року, а також виписками реєстрації банківських операцій від 01 липня 2008 року на суму 132631,50 грн.

Податкова накладна у відповідності зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є первинним документом та підтверджують факт здійснення господарської операції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що є всі підстави згідно ст. 207 ГК України застосувати відповідні наслідки щодо стягнення в дохід державного бюджету України вартість товару придбаного у ТОВ «Мега-Трейд ЛТД»за договором №7 від 07 листопада 2007 року.

Через що позовні вимоги підлягають задоволенню та слід стягнути з ТОВ «Мега-Трейд ЛТД»кошти одержані за нікчемним договором купівлі-продажу № 7 від 07 листопада 2007 року, в сумі 1326455 гривень 40 копійок.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2009 року скасувати.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва задовольнити частково.

Стягнути в дохід держави з ТОВ «Мега-Трейд ЛТД»(ЄДРПОУ 35510692, юридична адреса 02096 м. Київ, вул..Привокзальна,14А р/р № 2600100102220 у ДФВАТКБ З ІН.КАП.ПРОМЕКОНОМБАНК у м. Дніпропетровську, МФО 306481; № 2600501394388 у ТОВ «Діалогбанк»у м. Дніпропетровську, МФО 307112) кошти одержані за договором № 7 купівлі-продажу від 07 листопада 2007 року, отриманих за нікчемним договором, в сумі 1326455 (один мілліон триста двадцять шість тисяч чотириста пять десять пять) гривень 40 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 01 листопада 2010 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: В.С.Заяць

І.Й.Петрик