Рішення № 12189873, 10.11.2010, Красногвардійський районний суд

Справа № 2 - 21/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2010 року Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого - судді Дегтярьової В.Ю.

при секретарі Пахарчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 3603 грн. 92 коп., стверджуючи, що відповідач користується без обліковою електроенергією, що було виявлено контролерами Октябрьського РЕМ та підтверджується актом № 101746 про порушення правил користування електроенергією від 04.05.2007 року, а саме: без облікове споживання електроенергії шляхом підключення кабелю окрім електролічильника. За результатами перевірки Октябрьський РЭМ виніс рішення про стягнення з відповідача загальної суми 3603 грн. 92 коп. Акт було складено правильно відповідно до Методики нарахування збитку.

Представник позивача Федоров Ю. О. у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час якого був повідомлений належним чином. У звязку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

У довідці - розрахунок Октябрьського РЭМ зазначений, що розмір відшкодування витрат, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ППЭЭ, згідно Методики по акту № 101746 від 04.05.2007 року з моменту останньої перевірки 10.07.2006 року становить 3603 грн. 92 коп.

З акту № 101746 від 04.05.2007 р. убачається, що він складений на ОСОБА_1 у звязку з тим, що споживач без обліково користувався електроенергією, а саме - підключення кабелю окрім електролічильника. Акт підписаний контролерами, що склали Акт, у складі трьох чоловік, споживач від підпису відмовився.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в червні 2007 року звертався до суду з позовною заявою до ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьського РЕМ про визнання акту № 101746 від 04.05.2007 року незаконним. Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 13 вересня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. У звязку з чим ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду АР Крим, рішенням якого від 23.02.2009 року його позов було задоволено частково, а рішення Красногвардійського районного суду від 13.09.2007 року скасовано.

Згідно ухвали Верховного суду України від 02.06.2010 року касаційну скаргу ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьського РЕМ задоволено, рішення Апеляційного суду АР Крим від 23.02.2009 року скасовано, рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 13.09.2007 року залишено в силі.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.. 61 ч.2 ЦПК України о бставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності з ст. 714 ЦК України постачальник ресурсів зобов'язується надати другій стороні ресурси, а абонент зобов'язується їх оплачувати.

Згідно з п.2 ПКЕЕН обєктом споживача може бути житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

У відповідності зі ст. 35 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.06.1999 р. зі змінами від 26.10.2000 р. енергопостачальник має право відключити споживача у випадку самовільного підключення до електромережі; розкрадання електроенергії, навмисного ушкодження устрою обліку й зриву пломби й в ін. випадках.

Згідно ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.06.1999 р. зі змінами від 26.10.2000 р. у випадку виявлення представником енергопостачання порушення споживачем правил користування електроенергією, у т.ч. фактів розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачання й споживачем. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться оцінка про відмову. Акт уважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачання.

Вивчений у судовому засіданні акт про порушення Правил користування електричною енергією містить у собі підпис трьох представників енергопостачання, та є відмітка про те, що споживач від підпису відмовився. Таким чином, зазначений акт складений у відповідності до вимог ст. 53 зазначених Правил.

У відповідності зі ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення строку внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; відхилення або несвоєчасне виконання рішень і приписань Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромереж і споживання електричною енергією без приладів обліку; ушкодження приладу обліку.

Згідно з абзацом 4 п.53 ПКЕЕН розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п. 2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п.48 Правил у частині без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника, пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до зниження показів приладу обліку.

При проведенні розрахунку збитків не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.

Згідно п.11 Правил ПЕЕ відповідальність за збереження приладів обліку встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, і пломб на них несе споживач.

Згідно п. 42 ППЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок і побутових електроприладів; забезпечувати доступ представникам энергопостачальника до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок й електропроводки.

Суду позивачем надані докази, що у домоволодінні АДРЕСА_1 на момент перевірки було встановлено без облікове кабельне введення (підключена одна жила кабелю). Даний факт підтверджується складеним актом № 101746 від 04.05.2007 року.

Судом встановлено, що відповідач споживав електроенергію у домоволодінні з порушенням Правил користування електричної енергії, у звязку з чим, був складений Акт ПКЕЕН. Розмір шкоди робітник РЕМ встановив дотримуючись вимог Методики.

З обліком викладеного, суд знаходить позовні вимоги ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьського РЕМ підметами задоволення.

Керуючись ст. 714 ЦК України, ст. 10, 11,14, 57, 60, 61, 197, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Крименерго” в особі Октябрьського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Крименерго” в особі Октябрьського РЕМ (р/р № 26009411042001 ПИБ м. Сімферополь, МФО 384436 ОКПО 00131400) суму шкоди у розмірі 3603 грн. 92 коп., а також держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення 30 грн., а всього 3684 грн. 92 коп. (Три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 92 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави витрати на інформаційне технічне забезпечення у сумі 90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя