Рішення № 12189881, 21.10.2010, Красногвардійський районний суд

Справа № 2 - 46/ 2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Проскурні С.М.,

при секретарі Грабовенко К.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07 травня 2009 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 88957 грн.

Під час розгляду справи 12 лютого 2010 року позивачем було змінено підставу позову. ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого ним майна на загальну суму 88957 грн., мотивуючи тим, що за власні кошти здійснила ремонт домоволодіння ОСОБА_4, яке мала намір купити для себе, сплатила борги за електроенергію, однак відповідач відмовився продавати їй жилий будинок та вимагає її виселення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 підтримали позов. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що в березні 2007 року сестра відповідача ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_3 придбати жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1, який належав її померлому батьку. Погодившись, позивачка разом із сімєю вселилась у вказаний будинок, оплатила борги за електроенергію в розмірі 3607,77 грн., відремонтувала будинок, який знаходився у непридатному для проживання стані. ОСОБА_3 були придбані будівельні матеріали для ремонту будинку на загальну суму 18847 грн. та проведені ремонтні роботи, повязані з відновленням водопостачання, перекриттям даху жилого будинку та сараїв, їх відбудовою та штукатуркою, укріпленням фундаменту, заміною шестидесяти відсотків підлоги в будинку, віконних рам та дверей, заміною внутрішньої електропроводки та опалення. Вартість ремонтних робіт склала 15340 грн. Крім того, за будинок ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_5 6200 доларів США.

Втім, в березні 2009 року ОСОБА_3 дізналась, що власником домоволодіння є ОСОБА_4, який не бажає добровільно відшкодувати понесені нею витрати та вимагає її виселення з будинку. Просили позов задовольнити та стягнути з відповідача гроші в сумі 88957 грн.

ОСОБА_4, якого було опитано за судовим дорученням відповідно до Конвенції «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» від 22.01.1993р., та його представник у судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначив, що в 1998 році він приїхав до смт. Октябрське Красногвардійського району АР Крим. Проте, що батьки померли, на той час він не знав. Дізнавшись про смерть батьків, написав заяву у нотаріуса про прийняття спадщини. У 2008 році отримав усі документи на будинок. Яким чином ОСОБА_3 опинилась у даному будинку йому не відомо. Проте, що його сестра ОСОБА_5 розпорядилась будинком, не знав. Дізнавшись про це 06 серпня 2008 року, приїхав до неї, де зясував, що сестра під погрозами, без його відома, продала будинок за 2000 грн. Доручення з приводу ремонту будинку ні сестрі, ні кому іншому він не давав. Зі слів сусідів йому відомо, що будинок був у нормальному стані, ремонт, про який зазначено позивачкою в позовній заяві, не робився. На вулиці прорвало трубу загального водопостачання, ЖКГ відремонтувало її, ОСОБА_3 грошей у її ремонт не вкладала. Позивачка лише наклеїла шпалери та плитку на стелю.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачка просить суд про відшкодування шкоди особою, яка незаконно придбала майно (відшкодувати вартість ремонту чужого майна, що було придбане або використовувалось на незаконних підставах).

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником цілого жилого будинку з будівлями та спорудами, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на зазначене домоволодіння ОСОБА_4 набув у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 та на підставі договорів про розподіл спадкового майна та дарування частини будинку, укладених 09.10.2008р. та 24.10.2008р. відповідно з сестрою ОСОБА_5 (а.с.54-59).

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1212 ЦК України містить загальні положення про зобовязання, що виникають у звязку з набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Особа, що безпідставно отримала майно, повинна повернути його потерпілому. Обовязок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності. Тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатіла, не вимагається. Означена цивільно-правова підстава застосовується і в тих випадках, коли безпідставне набуття майна є результатом події, поведінки самого потерпілого або третіх осіб. Для виникнення зобовязання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов: збільшення майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого); відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення або збагачення за підставою, яка згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача понесені нею витрати на відшкодування матеріальної шкоди, нарахованої за порушення правил користування електричною енергією на підставі актів № 495669 від 25.05.2002р. на суму 1038,02 грн., №506676 від 26.06.2003р. на суму 803,33 грн., № 026611 від 11.10.2004р. на суму 1439,72 грн., заборгованості за електроенергію в розмірі 195,75 грн., за підключення домоволодіння до електромережі в розмірі 130,95 грн., всього 3607,77 грн. (а.с.104).

Позивачка також просила стягнути з ОСОБА_4 62000 грн. в якості еквівалента сплачених нею 6200 доларів США за будинок, який вона мала намір купити (а.с.98-100).

Втім, як встановлено судом, грошей за будинок ОСОБА_3 ОСОБА_4 не передавала, останній ніяких грошей від позивачки не отримував. В судовому засіданні ОСОБА_3 було зазначено, що, маючи намір в майбутньому в нотаріальній формі укласти договір купівлі-продажу будинку, нею сестрі відповідача ОСОБА_5 було передано 6200 доларів США, яку вона вважала власником домоволодіння.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог. Жодних позовних вимог до ОСОБА_5 позивачкою ОСОБА_3 не заявлялось. ОСОБА_4 не несе відповідальності за зобовязаннями, учасником яких він не був.

За актами про порушення правил користування електричною енергією, на підставі яких ОСОБА_3 відшкодувала збитки енергопостачальнику ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьського РЕМ, сплив строк позовної давності, на що звертала увагу в судовому засіданні представник відповідача. Власник домоволодіння ОСОБА_4 не уповноважував ОСОБА_3 оплачувати збитки, нараховані енергопостачальником на підставі зазначених актів, погашати заборгованість за електроенергію та підключати знеструмлене домоволодіння до мереж електропередачі. Вказані платежі були здійснені ОСОБА_3 без згоди власника домоволодіння, за своєю ініціативою та були обумовлені потребою власного проживання у зазначеному будинку.

На підставі ухвали Красногвардійського районного суду від 17.05.2010р. Кримським НДІ судових експертиз була проведена будівельно-технічна експертиза щодо визначення вартості фактично виконаних робіт і використаних будівельних матеріалів, повязаних з перекриттям даху жилого будинку та сараїв, їх відбудовою та штукатуркою, укріпленням фундаменту, заміною підлоги в будинку, віконних рам та дверей, заміною внутрішньої електропроводки та опалення, відшкодувати витрати з яких на свою користь просила позивачка.

Згідно з даними техпаспорта домоволодіння, складеному Джанкойським МБРТІ станом на 10.10.2008р., з внесеними змінами 04.11.2008р. та проведеним експертом оглядом, до складу домоволодіння АДРЕСА_1, входять наступні будівлі: жилий будинок літер «А», прибудова до жилого будинку літер «а», літня кухня літер «Б», сараї літери «В», «Д», убиральня літер «Ж», вхід в погріб літер «Г», огорожа.

В результаті огляду встановлено, що стіни жилого будинку з внутрішньої сторони оштукатурені та оклеяні шпалерами по існуючому набілу офарбованого шару, шпалери місцями відстали від стін, тріщини, забруднення та обриви в кутах, розрушення штукатурки в місцях примикання дверних коробок та плінтусів до стіни. Стіни ззовні оштукатурені та пофарбовані вапняним водним розчином, шар фарби розтріскався, потемнів та забруднився, місцями відстав від основи, на задній стіні будинку тріщина вертикальна на всю висоту будинку розкриттям до 5 мм, між віконними пройомами горизонтальна тріщина довжиною до 2,5 м, розкриттям до 5 мм, в цих місцях випирання та відколи штукатурного шару.

На день огляду будинку стеля оклеяна декоративними плитками з пенополістирола, місцями відстали від основи. Підлога дощата, пофарбована масляною фарбою, в місцях проходу утертість фарбованого шару, в задовільному стані. Крівля азбоцементні хвильові листи, частина якої виконана з листів шиферу лінійними розмірами 1,75х1,13 м, а частина з листів шиферу лінійними розмірами 1,20х0,86 м, поверхня листів шиферу потемніла, спостерігається місцями замхованість поверхні листів. Віконні пройоми деревяні одинарні, пофарбовані, шар фарби потемнів та забруднився, місцями відшарувався, на поверхні брусків віконних переплетів дрібні поверхневі тріщини, сколи, вмятини, віконна замазка та штапик частково відсутній, в окремих місцях тріщини віконного скла. Дверні пройоми вхідні та міжкімнатні деревяні, пофарбовані; дверні полотна в міжкімнатних дверних пройомах відсутні; шар фарби потемнів та забруднився, місцями відшарувався. Електропроводка, схована конструкція, послаблення кріплень розеток, вимикачів, електроосвітлення в будинку працююче. Опалення пічне, в задовільному стані. Відмостка по периметру будинку бетонна, шириною 0,7 м, в задовільному стані. Фронтон зі сторони вулиці Новосадової виконаний з ракушки, оштукатурений, вапняна побілка в задовільному стані. Фронтон з тильної сторони виконаний з дошок, не пофарбований, потребує ремонту на даній стадії експлуатації. Жилий будинок підключений до центральних мереж електроенергії, водопроводу.

Стіни літньої кухні літер «Б» з внутрішньої сторони на ззовні оштукатурені та пофарбовані вапняним водним розчином, шар фарби розтріскався, потемнів та забруднився, місцями відстав від основи, на стіні тріщина вертикальна на всю висоту будівлі розкриттям до 3 мм, в окремих місцях випирання та відколи штукатурного шару. Крівля літньої кухні 50% азбоцементі хвильові листи, 50 % червона черепиця. Поверхня листів шиферу потемніла, спостерігаються замхованість, окремі сколи черепиці.

Стіни сараю літер «В» ззовні оштукатурені та пофарбовані вапняним водним розчином, шар фарби розтріскався, потемнів та забруднився, місцями відстав від основи. Спостерігається прогинання балок даху до 10 см, враження деревини гниллю, окремі сколи черепиці крівлі.

Сарай літер «Д» має тріщини штукатурного шару розкриттям до 5 мм, внутрішні стіни оштукатурені, місцями відпадання штукатурного шару на площі до 2 кв.м.

Фізичний знос жилого будинку літер «А» та прибудови літер «а» складає 35%.

При огляді також встановлено, що технічний стан літньої кухні літер «Б», сараїв літер «В» та «Д», убиральні літер «Ж», входу в погріб літер «Г», огорожі відповідає технічному стану, зазначеному в техпаспорті БТІ станом на 20.10.2008р.

Будівля в цілому придатна для експлуатації, однак потребує проведення ремонту, необхідного на даній стадії. Внутрішня ж відділка приміщень жилого будинку (стін шпалери, стеля фарба) експертом оцінена як незадовільна.

В результаті аналізу будівельних матеріалів, зазначених в розрахункових квитанціях і товарних чеках, та згідно з оглядом експертом будівель домоволодіння, застосування окремих позицій будівельних матеріалів, зазначених в товарних чеках, не застосовувалось, а саме: листи ОСБ, 11 листів загальною вартістю 1540 грн. (розрахункова квитанція № 016958, а.с.82); сітка-рабиця загальною вартістю 1530 грн., оцинковка вартістю 190 грн. (товарний чек від 25.05.2007р., а.с.80); толь в кількості 12 рулонів загальною вартістю 696 грн. (товарний чек від 13.05.2007р., а.с.78); штучна ракушка в кількості 600 шт. загальною вартістю 2100 грн. (товарний чек № 10 від 22.07.2007р., а.с.87).

Під час огляду позивачка не змогла показати, де саме ці будматеріали застосовані.

Проектно-кошторисна документація на фактично виконані роботи в домоволодінні, розташованому в с. Амурське по вул. Новосадовій, буд.18 не складалась, договори не укладались.

ОСОБА_3 не надано суду документів на фактично виконані нею роботи в зазначеному домоволодінні.

Підчас візуального огляду експертом не виявилось можливим визначити фактично виконані будівельно-ремонтні роботи з перекриття даху будинку та сараїв досліджуваного домоволодіння, облаштування бетонної відмостки жилого будинку, внутрішнього та зовнішнього штукатурення будинку і сараїв, внутрішнього ремонту жилих приміщень, ремонту внутрішньої електропроводки, опалення.

У висновку експерта обсяги ремонтних робіт та їх вартість визначались лише зі слів позивачки та за результати проведених замірів за умови їх фактичного виконання господарським способом. Втім, згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд критично оцінює в якості доказів фактичного проведення ремонтних робіт, зазначених ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_7, яка фактично проживає в будинку разом з позивачкою, та ОСОБА_8, з якою вона має дружні стосунки.

Так, згідно з поясненнями вказаних свідків, ОСОБА_3 були оштукатурені ззовні стіни жилого будинку та господарських споруд, частково перекрито крівлю будинку, літньої кухні та сараїв.

В той же час, під час огляду домоволодіння експертом встановлено розрушення штукатурки стін жилого будинку та господарських споруд, тріщини з розкриттям 3 мм - 5 мм, замхованість поверхні листів шиферу крівлі.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_9 від 07.04.2010р., будинок АДРЕСА_1 при вселенні сімї ОСОБА_3 знаходився у стані, що потребував капітального ремонту згідно з виданим актом. Після вселення ОСОБА_3 провела відповідний ремонт (а.с.101).

За актом від 10.01.2007р., складеним комісією у складі Амурського сільського голови ОСОБА_9, депутата сільради ОСОБА_10 та сусідки ОСОБА_11, при вселенні ОСОБА_3 з сімєю в будинок по АДРЕСА_1, електропостачання в ньому було відключено від мереж ВАТ «Крименерго» за несплату, з цих же причин було відключено водопостачання; тріщини в стінах 1-2 см, дах протікає, стеля обвисла, штукатурка осипалась; 60% підлоги прийшло в непридатність; дверних полотен немає, віконні рами без скла, опалення відсутнє; внутрішня електропроводка потребує ремонту (а.с.17).

Аналізуючи стан домоволодіння підчас вселення в нього ОСОБА_3 в січні 2007 року та підчас огляду його судовим експертом в липні 2010 року, суд дійшов висновку, що той ремонт, який частково проведено позивачкою, був обумовлений потребами власного та членів її сімї проживання у вказаному будинку. Домоволодіння потребувало ремонту як у 2007 році та і на день його огляду експертом, про що зазначено у висновку експерта, а внутрішній ремонт приміщень жилого будинку взагалі визначений як незадовільний.

З урахуванням наданих позивачкою доказів вартості та обсягу проведеного нею ремонту чужого майна суд не знаходить підстав для висновку про збагачення відповідача та виникнення в останнього в силу ст.1212 ЦК України зобовязання відшкодувати шкоду.

ОСОБА_3 в суді доведено витрати, повязані з придбанням та встановленням нею на зовнішній стіні жилого будинку, що належить на праві власності ОСОБА_4, електролічильника в розмірі 204 грн. 50 коп. (а.с.86), які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок доказів у їх сукупності,

суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позову ОСОБА_3 в межах заявлених нею позовних вимог, а саме, в частині відшкодування витрат на придбання та встановлення електролічильника.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача не є обґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивачки слід стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 51 грн. із суми сплаченого судового збору та 125 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 176 грн.

На користь КримНДІСЕ з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за судову будівельно-технічну експертизу від 19.08.2010 р. № 1479, яка залишилась не оплаченою у повному обсязі, в розмірі 128 грн. 88 коп.

Керуючись статтями 1212, 1213 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат, повязаних з придбанням та встановленням на зовнішній стіні належного йому на праві власності жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1, електролічильника в розмірі 204 грн. 50 коп., а також понесені у справі судові витрати в розмірі 176 грн., всього 380 грн. 50 коп. (Триста вісімдесят гривень 50 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз на р/р 31252272210502, ЄДРПОУ 34740405, Банк ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, 128 грн. 88 коп. (Сто двадцять вісім гривень 88 коп.) за судову будівельно-технічну експертизу від 19.08.2010 р. № 1479.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя