Постанова № 12189806, 04.11.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р.Справа № 27/60-10-2220

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Риковій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Калініна С.В. –за дорученням

від відповідача: Мельниченко Р.В. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” в особі Одеської філії Українського державного центру радіочастот, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області

від 13 вересня 2010 року                    

у справі № 27/60-10-2220                                                            

за позовом Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” в особі Одеської філії Українського державного центру радіочастот, м. Одеса

до Одеської національної морської академії, м. Одеса

про стягнення 3078 грн. 45 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

          17.05.2010 р. Державне підприємство „Український державний центр радіочастот” в особі Одеської філії Українського державного центру радіочастот (далі –позивач, ДП) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського національної морської академії (далі відповідач, Академія) про стягнення грошових коштів в сумі 3078 грн. 45 коп.           

          Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за укладеним між сторонами у справі договором № 649/6 від 01.02.2009 р. щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінюючих пристроїв, внаслідок чого має борг по їх оплаті в сумі 3078 грн. 45 коп., а тому повинний сплатити ДП не лише зазначену суму боргу, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 102 грн. –на сплату держмита та 236 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Академія позовні вимоги визнала частково зазначивши у відзиві на позов, що має борг по оплаті виконаних ДП робіт за вищеназваним договором за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2010 р. в сумі 2340 грн. 30 коп.

          Заявою від 11.06.2010 р. ДП зменшив розмір заявленого позову до 2934 грн. 45 коп.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 13.09.2010 р. (суддя Невінгловська Ю.М.) позов задоволений частково та з Академії на користь ДП стягнуто 2574 грн. 45 коп. боргу, 89 грн. 45 коп. понесених витрат на сплату держмита та 206 грн. 97 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а врешті частині позову –відмовлено.

          Рішення суду мотивовано тим, що права і обов’язки сторін за договором № 649/6 від 01.02.2009 р. виникають з моменту укладення цього договору, тобто з 01.02.2009 року, у зв’язку з чим дійшов до висновку про безпідставність стягнення з відповідача на користь позивача вартості робіт за січень місяць у розмірі 360 грн., внаслідок чого залишив позовні вимоги в цій частині без задоволення. Решта частина позову задоволена місцевим судом у повному обсязі.

          В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду, в частині відмови у задоволенні його позовних вимог у розмірі 360 грн. –скасувати, оскільки воно, в цій частині, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник відповідача доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Академія має дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу рухомого супутникового радіозв’язку № ЗС-51-3902, виданого Українським державним центром радіочастот 01.11.2007 р. з терміном дії до 26.09.2012 р., а тому є загальним технологічним користувачем радіочастотного ресурсу відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону „Про радіочастотний ресурс України”.

          Згідно ст. 6 названого Закону користувачі радіочастотного ресурсу зобов’язані вносити у встановленому Національною комісією з регулювання зв’язку порядку плату за радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування.

          Порядок оплати робіт з радіочастотного моніторингу визначений у розділі 3 „Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства „Український державний центр радіочастот”, пов’язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу”, затверджених рішенням Національною комісією з регулювання зв’язку № 1256 від 11.12.2008 року.

          Відповідно до ст. 16 та положень розділу 3 вищезазначених Закону та Тарифів роботи з радіочастотного моніторингу виконує Український державний центр радіочастот на платній основі за господарськими договорами з користувачами радіочастотного ресурсу.

          Вищенаведене свідчить про те, що укладання договору на роботи з радіочастотного моніторингу та їх оплаті є обов’язком як відповідача, так і позивача у справі.

          01.02.2009 р. між сторонами у справі був укладений договір № 649/6 за умовами якого позивач зобов’язався виконувати роботи з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінюючих пристрої, а Академія прийняти ці роботи та здійснити їх оплату згідно „Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства „Український державний центр радіочастот”, пов’язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу”, затверджених рішенням Національною комісією з регулювання зв’язку № 1256 від 11.12.2008 р. та зареєстрованих Міністерством юстиції України 25.12.2008 р. за № 1238/15929.

          При цьому у п. 3.1 договору сторонами погоджена вартість раніше отриманих Академією вищеназваних послуг за 2009 рік в сумі 4320 грн. та за 2008 рік в сумі 760 грн. 54 коп.

          У п. 3.4 договору сторонами передбачено, що роботи ДП вважаються виконаними у разі забезпечення радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінюючих пристроїв, які належать Академії, а також при відсутності скарг Замовника (відповідача) на радіозавади.

          Згідно п. 3.5 договору замовник оплачує виконану ДП роботу шляхом перерахування суми вартості робіт на розрахунковий рахунок позивача за поточний місяць до 15 числа кожного місяця на підставі виставленого останнім рахунку.

          При викладених обставинах колегія суддів вважає, що у договорі № 649/6 від 01.02.2009 р. сторонами однозначно погоджений та чітко визначений обов’язок відповідача оплатити раніше виконані позивачем роботи, в тому числі і за січень 2009 року, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 631 ЦК України, згідно якої –сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, у зв’язку з чим висновки місцевого суду про те, що права і обов’язки сторін за договором № 649/6 від 01.02.2009 р. виникають з моменту укладення цього договору, тобто з 01.02.2009 року та про безпідставність стягнення з відповідача на користь позивача вартості робіт за січень місяць у розмірі 360 грн. є помилковими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вищезазначеному законодавстві України.

          З матеріалів справи слідує, що відповідачем були отримані виставлені позивачем рахунки: № 792 від 02.04.2009 р. на суму 1080 грн.; № 1744 від 22.06.2009 р. на суму 864 грн.; та рахунки № 2455 від 13.08.2009 р.; № 2737 від 07.09.2009 р.; № 3151 від 07.10.2009 р.; № 3502 від 05.11.2009 р.; № 3891 від 04.12.2009 р.; № 313 від 14.01.2010 р.; № 692 від 10.02.2010 р.; № 1056 від 03.03.2010 р. та № 1463 від 02.04.2010 р. на суму 126 грн. 05 коп. кожний.

          Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст. 34.3 вищевказаних Тарифів Академія повинна оплатити позивачеві виконані роботи за січень 2009 р. в сумі 360 грн. з урахуванням ПДВ, а з лютого по червень 2009 р. за 5 місяців по 288 грн. за місяць з урахуванням ПДВ у відповідності до наказу ДП „Український державний центр радіочастот” з застосовуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 в загальній сумі 1440 грн. (288 х 5 = 1440).

          У зв’язку зі змінами в Тарифах від 18.06.2009 р. за № 1558 Академія повинна сплачувати позивачеві на підставі ст. 34.2 Тарифів з серпня 2009 р. по квітень 2010 р. по 126 грн. 05 коп. на місяць з урахуванням ПДВ, а за період з 01.08.2009 р. по 01.05.2010 р. 1134 грн. 45 коп. (126,05 х 9 = 1134,45), а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2934 грн. 45 коп. боргу (360 + 1440 + 1134,45 = 2934.45)

          Оскільки при ухваленні судового рішення місцевий суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та його висновки не повністю відповідають обставинам справи, то колегія суддів вважає за необхідне це рішення частково скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

          Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати по справі покладаються на відповідача у повному обсязі, у зв’язку з чим Академія повинна сплатити позивачеві: 236 грн. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 102 грн. –понесених витрат на сплату держмита при поданні позову та 51 грн. –понесених витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу.

          При подачі апеляційної скарги позивачем платіжним дорученням № 833 від 28.09.2010 р. до державного бюджету України зайве сплачено 236 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають поверненню скаржникові.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” в особі Одеської філії Українського державного центру радіочастот, м. Одеса –задовольнити.

          Рішення господарського суду Одеської області від 13 вересня 2010 року у справі № 27/60-10-2220 –частково скасувати та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Одеської національної морської академії (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, код 01127799, р/р 35225020000118 в ГУ ДКУ Одеській області, МФО 828011) на користь Одеської філії Українського державного центру радіочастот (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 14, оф. 33, код 23211596, р/р 26004115803 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805): 2934 грн. 45 коп. –боргу, 236 грн. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 102 грн. –понесених витрат на сплату держмита за подану позовну заяву.

          Стягнути з Одеської національної морської академії (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, код 01127799, р/р 35225020000118 в ГУ ДКУ Одеській області, МФО 828011) на користь Одеської філії Українського державного центру радіочастот (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 14, оф. 33, код 23211596, р/р 26004115803 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805): 51 грн. –понесених витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу.

          Видати Одеській філії Українського державного центру радіочастот довідку на повернення з державного бюджету України зайве сплачених платіжним дорученням № 833 від 28.09.2010 р. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

          Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: В.В. Шевченко

Суддя: В.В. Бєляновський

Суддя: М.А. Мирошниченко