Постанова № 12189720, 04.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010                                                                                           № 17/374

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Топорецька З.М. – дов. б/н від 27.07.2010;

від відповідача: Васильєв Д.Є. – дов. №510 від 22.10.2009;

від третьої особи:                    не з’явились

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.04.2010

у справі № 17/374 ( .....)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Свемон-Київ"

до                                                   Комунальне підприємство "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Комунальна корпорація "Київавтодор"

про                                                   стягнення 107341,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Свемон-Київ” (надалі – ВАТ „Свемон-Київ”) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства „Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління” (надалі – КП „ПСШ РБУ”) пені – 57873,11 грн., інфляційних – 39804,07 грн.та 3% річних – 9663,90 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2010 у справі №17/374 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, КП „ПСШ РБУ” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва у справі №17/374 від 25.05.2010 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд в своєму рішенні не дослідив тієї обставини, що порушення строків сплати грошового зобов’язання з боку відповідача пов’язане з неналежним виконанням обов’язків замовника щодо своєчасної оплати, а саме: Комунальної корпорації „Київавтодор”, а також від надходження бюджетного фінансування.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

07.07.2008 між відповідачем (генпідрядник) та позивачем (субпідрядник) був укладений договір на виконання робіт №24, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов’язання виконати власними і залученими силами та засобами роботи по будівництву телефонної каналізації та кабельної каналізації, переключення кабелів зв’язку на об’єкті „будівництво вул. Здолбунівської на ділянці від Харківського шосе до вул. Тепловозної та на ділянці від залізничних колій до Дніпровської набережної, та реконструкція вул. Здолбунівської на ділянці від вул. Тепловозної до залізничних колій”, а генпідрядник приймає та оплачує виконані субпідрядником роботи відповідно до умов цього договору (п. 1.1, 1.2).

Вартість робіт визначається по фактично виконаних роботах згідно з актами ф. №2-в (п. 2.1)

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.3, 4.4 договору розрахунки за виконані роботи генпідрядник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма КБ-3, КБ-2в). Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання акту. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання генпідрядником бюджетного призначення на фінансування робіт.

Таким чином, настання строку виконання генпідрядником своїх зобов’язань по оплаті виконаних робіт пов’язане з отриманням відповідачем бюджетного призначення на фінансування робіт.

Згідно з довідкою Комунальної корпорації „Київавтодор” (замовник будівництва) недофінансування відповідача, у зв’язку з відсутністю бюджетного фінансування, складає 5643108,42 грн.

Як вбачається з банківської виписки та відповідних платіжних доручень, бюджетні кошти, призначені для розрахунку з позивачем, надійшли на рахунок відповідача лише 31.12.2009.

Тобто, кошти на рахунок відповідача для сплати позивачеві за виконані роботи станом на момент звернення позивача з позовом до господарського суду не надходили, а тому строк оплати на момент звернення позивача до господарського суду з позовом не настав.

Отже, у суду були відсутні підстави для стягнення з відповідача пені, інфляційних та 3% річних за заявлений позивачем період, а саме до 01.10.2009 року.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва у справі №17/374 від 25.05.2010 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління” задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва у справі №17/374 від 25.05.2010 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Свемон-Київ” (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 6-а, ідентифікаційний код 01190416) на користь Комунального підприємства „Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління” (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3, ідентифікаційний код 03333937) 536 (п’ятсот тридцять шість) грн. 71 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Матеріали справи №17/374 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді