Рішення № 12189356, 21.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. Справа № 38/239-10

вх. № 7602/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гайдуков В.М. - за довір. № 46 від 30.08.2010 р.,

Горбенко В.М. - довіреність № 3 протокол від 04.06.2010, керівник (після перерви не з*явився);

відповідача - Полубєдова Н.С., довіреність № 008/04-2366 від 28.05.2010 року,

Кравченко М.І, довіреність № 008/04-4280 від 17.09.10 року(після перерви не з*явився), Скляров В.В., довіреність № 008/04-4647 від 11.10.10 року(не з*явився після перерви),

3-ї особи, Климець С.С., довіреність № б/н від 25.12.2009 року;( після перерви не з*явився)

розглянувши справу за позовом ТОВ НВП "Сігма-М", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в о. Відокремленого підрозділу "Рівенська АЕС" , Кузнецовськ.

до Національний науковий центр "Інститут метрології", м. Харків

про стягнення 197590,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „НВП „СІГМА-М", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача, Національного наукового центру „Інститут метрології", заборгованості у розмірі 98795,00 грн. за договором на виконання послуг від 10.09.2009 р. № 07/09-СИГМА-М та судових витрат. Справу порушено 25.08.2010 р. під № 38/239-10.

Крім того, позивач, ТОВ „НВП „СІГМА-М", звернувся до господарського суду Харківської області з іншою позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача, Національного наукового центру „Інститут метрології", заборгованості у розмірі 98 795,00 грн. за договором на виконання послуг від 19.01.2010 р. № 03/10-СИГМА-М та судових витрат. Справу порушено 25.08.2010 р. під № 38/240-10.

Зважаючи на те, що у справах № 38/239-10 та № 38/240-10 за вищевказаними позовами беруть участь одні й ті самі сторони, приймаючи до уваги, що позовні вимоги за своїм змістом носять однорідний характер, суд об’єднав їх для сумісного розгляду в межах провадження у даній справі.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, вважає їх законними та обґрунтованими та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Позивач пояснив, що він надавав відповідачу (ННЦ „Інститут метрології") послуги на субпідрядних умовах в межах договору про надання послуг № ЛІ/923 від 20.05.2009 року, який було укладено між Державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу „Рівненська АЕС" (Замовник) та Національний науковий центр „Інститут метрології" *Виконавець).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувує тим, що відповідно до договору на виконання послуг від 10.09.2009 р. № 07/09-СИГМА-М, Технічного завдання до нього (Додаток № 1 до договору), Календарного плану (Додаток № 2 до договору), письмово погоджених з відповідачем, як з безпосереднім замовником робіт та послуг, позивач виконав для відповідача роботи з розробки „Методики оцінки сейсмостійкості обладнання на місті експлуатації в реальних умовах АЕС для енергоблоків № 1, 2 ОП РАЕС", яка не включає в себе „Методику розрахунково-експерементальних досліджень сейсмостійкості обладнання АЕС без демонтажу з установочних місць". Факт належного виконання позивачем робіт за договором на виконання послуг від 10.09.2009 р. № 07/09-СИГМА-М підтверджується Технічним актом № 1 та Актом сдавання-приймання послуг № 1 від 27.11.2009 р. Відповідно до п.3.1 договору на виконання послуг від 10.09.2009 р. № 07/09-СИГМА-М вартість робіт за договором складає 98 795,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 465,83 грн., про що додатково було визначено сторонами в Акті сдавання-приймання послуг № 1 від 27.11.2009 р., який підписаний з боку відповідача першою посадовою особою - генеральним директором Сидоренко Г.С. Крім того, відповідно до листа від 15.04.2010          р. за вих. № 101/03-1729, який надісланий відповідачем за підписом першої посадової особи відповідача - т.в.о. генерального директора Кравченко М.І. на адресу позивача вбачається, що останній погоджується сплатити позивачеві за роботу за договором № 07/09-СИГМА-М від 10.07.2009 р. грошові кошти в сумі 98 795,00 грн. у строк до 31.05.2010 р. включно, тобто відповідач такими діями фактично визнав суму заборгованості за договором у вказаному розмірі.

Крім того, у відповідності до п.2.2 договору на виконання послуг від 10.09.2009 р. № 07/09-СИГМА-М відповідач, як замовник робіт за цим договором, на протязі 5-ти календарних днів від дати отримання акту приймання-сдавання послуг та звітних документів, зазначених у п.2.1 договору, зобов'язаний надіслати позивачу, як виконавцю робіт за договором, підписаний Акт приймання-передачі або мотивовану відмову від прийняття послуг. Відповідно до п.2.3 договору від 10.09.2009 р. № 07/09-СИГМА-М у випадку мотивованої відмови відповідача, як замовника робіт за договором, від приймання робіт складається двосторонній акт з перерахуванням необхідних доробок, які повинні виконуватися за рахунок позивача (виконавця робіт) із зазначенням строків їх виконання. Позивач стверджує, що на протязі 5-ти календарних днів після виконання робіт за договором від 10.09.2009 р. № 07/09-СИГМА-М від відповідача будь-якої мотивованої відмови від приймання робіт за договором не було, ніякого двостороннього акту з перерахуванням необхідних доробок із зазначенням строків їх виконання сторони не підписували. Напроти, сторони підписали Акт сдавання-приймання послуг № 1 від 27.11.2009          року на суму 98 795,00 грн., що є підставою для оплати наданих послуг та виконаних робіт.

Крім того, позовні вимоги позивач додатково обґрунтовує тим, що відповідно до договору на виконання послуг № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. Технічного завдання до нього (Додаток № 1 до договору), Календарного плану (Додаток № 2 до договору), письмово погоджених з відповідачем, як з безпосереднім замовником робіт, позивач виконав для відповідача роботи з „Формування фонду документів для створення бази даних з оцінки початкового стану кваліфікації на сейсмічні впливи обладнання енергоблоку № 1 ОП РАЕС". Згідно п.2.1 Технічного завдання до договору № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. метою роботи є: перелік з результатами оцінки початкового стану кваліфікації на сейсмічні впливи обладнання енергоблоку № 1 ОП РАЕС, карти початкового стану кваліфікації на сейсмічні впливи обладнання енергоблоку № 1 ОП РАЕС, перелік типопредставників, які потребують проведення заходів по підвищенню кваліфікації на сейсмічні впливи обладнання енергоблоку № 1 ОП РАЕС. Факт належного виконання позивачем робіт за договором на виконання послуг № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. підтверджується Технічним актом № 1 та Актом сдавання-приймання послуг № 1 від 02.04.2010 р. Відповідно до п.3.1 договору на виконання послуг № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. вартість робіт за договором складає 98 795,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 465,83 грн., про що додатково визначено сторонами в Акті сдавання-приймання послуг № 1 від 02.04.2010 р., який підписаний з боку відповідача першою посадовою особою - т.в.о. генерального директора Кравченко М.І. Крім того, відповідно до факсограми ДП НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Рівненська АЕС" № 191-10/Р2732 від 12.08.2010          р., надісланої на адресу позивача вбачається, що якість робіт виконаних ТОВ НПП „СІГМА-М" задовольняє безпосереднього ВП „Рівненська АЕС", як головного замовника робіт.

Крім того, позивач стверджує, що у відповідності до п.2.2 договору на виконання послуг № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. відповідач, як замовник за цим договором, на протязі 5-ти календарних днів від дати отримання акту приймання-сдавання послуг та звітних документів, зазначених у п.2.1 договору, зобов'язаний надіслати позивачу, як виконавцю робіт за договором, підписаний Акт приймання-передачі або мотивовану відмову від прийняття послуг. Відповідно до п.2.3 договору № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. у випадку мотивованої відмови відповідача, як замовника робіт за договором, від приймання робіт складається двосторонній акт з перерахуванням необхідних доробок, які повинні виконуватися за рахунок позивача (виконавця робіт) із зазначенням строків їх виконання. На протязі 5-ти календарних днів після виконання робіт за договором № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. від відповідача мотивованої відмови від приймання робіт за договором не було, ніякого двостороннього акту з перерахуванням необхідних доробок із зазначенням строків їх виконання не було. Напроти, сторони підписали Акт сдавання-приймання послуг № 1 від 02.04.2010 р. на суму 98 795,00 грн., що є підставою для оплати наданих послуг та виконаних робіт.

За таких підстав, загальна сума позовних вимог за договорами на виконання послуг № 07/09-СИГМА-М від 10.09.2009 р., № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. складає 197 590,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними та необгрунтованими виходячи з того, що робити, які виконував позивач, фактично позивачем не виконані, що результати роботи за договорами на виконання послуг № 07/09-СИГМА-М від 10.09.2009 р., № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. відповідачеві фактично було надані в електронному, не друковані варіанті. Крім того, відповідач вважає, що позивач виконав роботи некваліфіковано та не у повному обсязі, результати оцінки початкового стану обладнання енергоблоку № 1 ВП РАЕС містять неповний перелік типопредставників, які потребують проведення заходів по підвищенню кваліфікації на сейсмічні впливи обладнання енергоблоку № 1 ВП РАЕС, фонд документів для розробки звіту про оцінку початкового стану кваліфікації на сейсмічні впливи обладнання енергоблоку № 1 ВП РАЕС 191-03-0-КО-Ю не містить інформації про технічні характеристик обладнання (електроприводи), в тому числі закордонними підприємствами по конструкторській документації АЕС, а також невстановленими підприємствами-виготовлювачами, до фонду документів не включені електроприводи типу Б099.100-00М, Б099-054М, ЕПВ-ЮМІ, ТЕ099.191М, ТЕ099.192М, та ряду іншого обладнання). Відповідач посилається на те, що зазначені недоліки не могли бути виявлені ним при звичайній перевірці при прийнятті, і були виявлені при безпосередньому використанні даних в роботі на енергоблоці № 1 Ровенської атомної електростанції.

Заперечення відповідач обґрунтовує Звітом про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки „Методика оцінки сейсмостійкості обладнання на місті експлуатації в реальних умовах АЕС для енергоблоків №1,2 ОП РАЕС № КВС-Р1.2-31.2-01-00-0000-000", в якому зазначені наведені вище недоліки в роботі позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання послуг від 10.09.2009 р. № 07/09-СИГМА-М. Відповідно до п. 1.1 цього договору та п.2.1 Технічного завдання до нього (Додаток № 1), Календарного плану (Додаток № 2 до договору) предметом роботи є розробка „Методики оцінки сейсмостійкості обладнання на місті експлуатації в реальних умовах АЕС для енергоблоків №1,2 ОП РАЕС", яка не включає в себе „Методику розрахунково-експерементальних досліджень сейсмостійкості обладнання АЕС без демонтажу з установочних місць". При цьому, договір на виконання послуг, технічне завдання, календарний план погоджені сторонами належним чином, про що свідчать підписи уповноважених представників сторін та скріплені печатками сторін. Відповідно до п.3.1 договору на виконання послуг від 10.09.2009 р. № 07/09-СИГМА-М вартість робіт за договором складає 98 795,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 465,83 грн. Факт виконання позивачем робіт за договором на виконання послуг від 10.09.2009 р. № 07/09-СИГМА-М підтверджується Технічним актом № 1 та Актом сдавання-приймання послуг № 1 від 27.11.2009 р., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками сторін. Крім того, як вбачається з листа від 15.04.2010 р. за вих. № 101/03-1729, який надіслано відповідачем на адресу позивача, який підписаний уповноваженою посадовою особою відповідача та скріплений його печаткою, відповідач визнає заборгованість перед позивачем за договором № 07/09-СИГМА-М від 10.07.2009 р. на сумі 98 795,00 грн. та зобов'язується її сплатити у строк до 31.05.2010 р. включно. Тобто Актом сдавання-приймання послуг № 1 від 27.11.2009 р та листом від 15.04.2010 р. за вих. № 101/03-1729 відповідач фактично погоджується з сумою заборгованості.

Відповідно до п.3.2 договору від 10.09.2009 р. № 07/09-СИГМА-М оплата за договором за виконані роботи повинна здійснюватися відповідачем, як замовником робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача (виконавця робіт) на підставі підписаних актів приймання-передачі робіт на протязі 10 банківських днів з моменту отримання грошових коштів від ОП РАЕС за договором № ЛІ/923 від 20.05.2009 р. (№ 22-12-1-09-1501 від 02.07.2009 р.).

Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено інший договір на виконання послуг № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. Відповідно до п.1.1 договору № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. та п.2.1 Технічного завдання до нього (Додаток № 1), Календарного плану (Додаток № 2 до договору) предметом роботи є роботи з „Формування фонду документів для створення бази даних з оцінки початкового стану кваліфікації на сейсмічні впливи обладнання енергоблоку № 1 ОП РАЕС". Згідно п.2.1 Технічного завдання до договору № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. метою роботи з формування фонду документів для створення бази даних з оцінки початкового стану кваліфікації на сейсмічні впливи обладнання енергоблоку № 1 ОП РАЕС є: - перелік з результатами оцінки початкового стану кваліфікації на сейсмічні впливи обладнання енергоблоку № 1 ОП РАЕС, - карти початкового стану кваліфікації на сейсмічні впливи обладнання енергоблоку № 1 ОП РАЕС, - перелік типопредставників, які потребують проведення заходів по підвищенню кваліфікації на сейсмічні впливи обладнання енергоблоку № 1 ОП РАЕС. Відповідно до п.3.1 договору на виконання послуг № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. складає 98 795,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 465,83 грн. Факт виконання позивачем робіт за договором на виконання послуг № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. підтверджується Технічним актом № 1 та Актом сдавання-приймання послуг № 1 від 02.04.2010 р. на суму 98 795,00 грн. Відповідно до факсограми ДП НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Рівненська АЕС" № 191-10/Р2732 від 12.08.2010 р., надісланої на адресу позивача вбачається, що якість робіт виконаних ТОВ НПП „СІГМА-М" задовольняє безпосереднього „Рівненська АЕС", як головного замовника робіт.

Відповідно до п.3.2 договору № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. оплата за договором за виконані роботи повинна здійснюватися відповідачем, як замовником робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача (виконавця робіт) на підставі підписаних актів приймання-передачі робіт на протязі 10 банківських днів з моменту отримання грошових коштів від ОП РАЕС за договором № ЛІ/923 від 20.05.2009 р. (№ 22-12-1-09-1501 від 02.07.2009 р.).

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що позивач (ТОВ НВП „СІГМА-М") надавало послуги відповідачу (ННЦ „Інститут метрологіїї") за договорами від 10.09.2009 р. № 07/09-СИГМА-М та № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. на субпідрядних умовах в межах договору про надання послуг № ЛІ/923 від 20.05.2009 р., який укладено між Державним ' підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу „Рівненська АЕС" та Національний науковий центр „Інститут метрологіїї".

29.09.2010 року до господарського суду через канцелярію суду надійшло клопотання позивача залучення до участі у справі № 38/239-10 Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу „Рівненська АЕС" (34400, Україна, Рівненська область, м.Кузнецовськ, тел: (03636) 2-23-60, 3-59-17, факс: 2-23-14) у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача на підтвердження оплати за договором № ЛІ/923 від 20.05.2009 р. Крім того, у зв"язку із неможливістю позивачем надати до суду відповідні докази за незалежних від нього причин позивач наполягав про вжиття запобіжних заходів шляхом їх витребування від ДП НАЕК „Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу „Рівненська АЕС" платіжних документів на підтвердження сплати ним відповідачеві коштів за Договором № ЛІ/923 від 20.05.2009 р., договору № ЛІ/923 від 20.05.2009 р. зо всіма додатками до нього, специфікаціями, календарними планами та т.ін, та положення про Відокремлений підрозділ щодо вивчення його процесуального статусу. У судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Свою позицію він обґрунтовував тим, що відповідно до договору № ЛІ/923 від 20.05.2009 р. (№ 22-12-1-09-1501 від 02.07.2009 р.) сторонами цього договору були Державне підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу „Рівненська АЕС" (3-я особа) та Національний науковий центр „Інститут метрології*" (відповідач) та надати відати відомості на підтвердження оплати за договором № ЛІ/923 від 20.05.2009 р. він не взмозі з об'єктивних причин у зв"язку із тим, що позивач не був стороною цього договору. У підтвердження своєї позиції, згідно вимог ст.38 ГПК України представник позивач надав до суду належним чином засвідчену копію факсограми за вих. № 191-33/Р-3223 від 20.09.2010 р., якою Відокремлений підрозділ відмовив позивачеві у наданні цих фінансових (платіжних) документів з посиланням на їх конфіденційність, яка передбачена умовами договору № ЛІ/923 від 20.05.2009 року.

За таких підстав, суд не вбачає будь-яких правових підстав та перешкод для не задоволення клопотання позивача, вважає надані позивачем докази належними, з метою повного, всебічного з’ясування обставин по справі № 38/239-10 залучив до участі у справі Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом' в особі Відокремленого підрозділу „Рівненська АЕС" (34400, Україна, Рівненська область, м.Кузнецовськ, тел: (03636) 2-23-60, 3-59-17, факс: 2-23-14) у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача та вжив запобіжі заходи шляхом їх витребування від ДП НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Рівненська АЕС" відомостей на підтвердження сплати ним відповідачеві коштів за Договором № ЛІ/923 від 20.05.2009 р., тексту договору № ЛІ/923 від 20.05.2009 року зо всіма додатками до нього, специфікаціями, календарними планами та т. ін, та положення про Відокремлений підрозділ щодо вивчення процесуального статусу підрозділу.

Після відкладання справи у судовому засіданні 20.10.2010 р. представник 3-ї особи повідомив, і з цим погодився суд, що дійсно між Державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу „Рівненська АЕС" (Замовник) та Національний науковий центр „Інститут метрології" (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № ЛІ/923 від 20.05.2009 р., за яким Виконавець приймав на себе зобов'язання надати замовнику послуги на тему „Проведення комплексу робіт з кваліфікації обладнання на сейсмічні впливи енергоблоків № 1, 2 ВП РАЕС", а Замовник прийняв на себе зобов'язання прийняті та оплатити послуги. Відповідно до 2.4 договору про надання послуг № ЛІ/923 від 20.05.2009 р. Виконавець (відповідач) мав право залучати як до роботи в цілому, так і на окремих етапах сторонні організації. В даному випадку, позивач (ТОВ НВП „СІГМА-М") надавало послуги відповідачу (ННЦ „Інститут метрології") за договорами від 10.09.2009 р. № 07/09-СИГМА-М та № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. на субпідрядних умовах в межах договору про надання послуг № ЛІ/923 від 20.05.2009 року.

За виконану за договором про надання послуг № ЛІ/923 від 20.05.2009 р. роботу ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі ВП „Рівненська АЕС" перерахувало за платіжними дорученнями: № 1755 від 05.03.2010 року, № 1945 від 12.03.2010 року, № 2225 від 24.03.2010 року, №2806 від 16.04.2010 року, № 3013 від 21.04.2010 року, № 4212 від 03.06.2010 року, № 4430 від 10.06.2010 року, № 4601 від 15.06.2010 року, № 4834 від 24.06.2010 року, № 4907 від 29.06.2010 року, № 4985 від 30.06.2010 року, № 1675 від 02.03.2010 року на загальну суму 1398110, 50 грн. Крім того, представник 3-ї особи підтвердив відсутність у 3-ї особи будь-яких зауважень щодо повноти та якості роботи, яку виконував позивач в межах кваліфікації обладнання блоків №1,2 ВП РАЕС, результати роботи позивача цілком та повністю задовольняють Ровенську атомну станцію. Крім того, представник 3-ї особи вважає що, позовні вимоги ТОВ НВП „СІГМА-М" до ННЦ „Інститут метрології" є законними та обґрунтованими, у зв’язку із наявністю підписаних між цими сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг), які є підставою для оплати.

Щодо Звіту про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки „Методика оцінки сейсмостійкості обладнання на місті експлуатації в реальних умовах АЕС для енергоблоків № 1, 2 ОП РАЕС № КВС-Р1.2-31.2-01-00-0000-000", суд з цього питання зазначає наступне: по-перше, відповідно до ст.43 ГПК України ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, по-друге, цей Звіт не є предметом договорів від 10.09.2009 р. № 07/09-СИГМА-М та № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. та не передбачений технічними завданнями до них, по-третє, договором № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. не передбачено обов’язку позивача займатися пошуком та вивченням інформації про технічні характеристики обладнання (електроприводи типу Б099.100-00М, Б099-054М, ЕПВ-ЮМІ, ТЕ099.191М, ТЕ099.192М, та ряду іншого обладнання). Суд прийшов до висновку що, Звіт про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки виконаний в межах загального договору про надання послуг № ЛІ/923 від 20.05.2009 р.; а не в межах субпідрядних договорів від 10.09.2009 р. № 07/09-СИГМА-М та № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 року.

За таких підстав, Звіт про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки, відповідно до ст.34 ГПК України є неналежним доказом та не має значення для справи.

20.10.2010 р. від відповідача надійшла заява про призначення судово-економічної експертизи з метою визначення фактичної вартості витрат, понесених позивачем за договорами від 10.09.2009 р. № 07/09-СИГМА-М та від 19.01.2010 р. № 03/10-СИГМА-М.

Позивач щодо задоволення клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи заперечував, посилаючись на те, що вартість робіт за договорами є договірною, її визначено сторонами у п.3.1 договору від 10.09.2009 р. № 07/09-СИГМА-М та у п. 3.1 договору від 19.01.2010 р. № 03/10-СИГМА-М та додатково підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 27.11.2009 р. на суму 98 795,00 грн. та № 1 від 02.04.2010 р. на суму 98 795,00 грн., всього за актами на суму 197 590,00 грн., що є ціною позовних вимог. Крім того, визначення вартості робіт взагалі не потребує ніяких спеціальних знань, а тому правових підстав для проведення судово-економічної експертизи не вбачається, клопотання відповідача з цього питання підлягає відхиленню.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ЗЗ ГПК України кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів суду, що він звертався до позивача з вимогами про усунення недоліків у строки, визначені п. 2.2 та п.2.3 договору № 07/09-СИГМА-М та п. 2.2 та п.2.3 договору № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р.

Враховуючи те, що листом від 15.04.2010 р. за вих. № 101/03-1729, який надіслано відповідачем на адресу позивача, який скріплений підписом уповноваженої особи відповідача та скріплений його печаткою, відповідач визнав заборгованість перед позивачем за договором № 07/09-СИГМА-М від 10.07.2009 р. в сумі 98 795,00 грн. та прийняв на себе зобов'язання сплатити ці суми у строк до 31.05.2010 р. включно, приймаючи наявність підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого їхньою печаткою Акту сдавання-приймання послуг № 1 від 27.11.2009 р. на суму 98 795,00 грн., враховуючи відсутність з боку відповідача заперечень щодо якості та повноти робіт у строки, передбачені п. 2.2 та п.2.3 договору, зважаючи що Звіт про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки „Методика оцінки сейсмостійкості обладнання на місті експлуатації в реальних умовах АЕС для енергоблоків № 1, 2 ОП РАЕС № КВС-Р 1.2-31.2-01-00-0000-000 не стосується предмету договору № 07/09-СИГМА-М від 10.07.2009 р., позовні вимоги позивача в цій частині є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині.

Враховуючи те, що позивач займатися пошуком та вивченням інформації про технічні характеристики обладнання (електроприводи типу Б099.100-00М, Б099-054М, ЕПВ-ЮМІ, ТЕ099.191М, ТЕ099.192М, та ряду іншого обладнання) за договором № 03/10-СИГМА-М від 19.01.2010 р. не зобов'язаний, приймаючи наявність підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого їхньою печаткою Акту сдавання-приймання послуг № 1 від 02.04.2010 р. на суму 98 795,00 грн. позовні вимоги позивача в цій частині є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 1975 грн. 00 коп., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають покладенню на відповідача, через котрого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи відхилити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Національного наукового центру „Інститут метрологіїї" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька,42, код в ЄДРПОУ 02568325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство „СІГМА-М" (61085, м.Харків, вул. Ак.Проскури, 3, код в ЄДРПОУ 35858305) - 197590 грн. 00 коп. заборгованості, 1975 грн. 90 грн. витрат по сплаті державного мита та 472 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 22.10.2010 р.

Суддя