Рішення № 12189354, 20.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р. Справа № 47/220-10

вх. № 7201/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Репніна Є.Ю. довіреність б/н від 21.08.10 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

до

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Проектний та проектно-конструкторський інстітут "Металургавтоматика"

до Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" , м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Проектний та проектно-конструкторський інстітут "Металургавтоматика" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в якій просить зобов"язати відповідача - Український науково - технічний центр "Енергосталь" в особі Науково-дослідного та проектного інституту металургійної промисловості "Діпросталь" підписати акт №258 приймання - передачі науково - технічної продукції за договором №0493/23332 від 17 грудня 2008 року та направити його на адресу позивача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Позивач надав у судовому засіданні 06 жовтня 2010 року клопотання (вх.№ 22432), в якому просить замінити неналежного відповідача Науково-дослідний та проектний інститут металургійної промисловості "Діпросталь" (код ЄДРПОУ 33288395) на належного - Український державний науково - технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (код ЄДРПОУ 316321138).

Представник позивача надав у судове засідання 06 жовтня 2010 року заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить зобов"язати відповідача - Український державний науково - технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" підписати акт №258 приймання - передачі науково - технічної продукції за договором №0493/23332 від 17 грудня 2008 року та направити його на адресу позивача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Представник позивача також 06 жовтня 2010 року звернувся до суду із клопотанням (вх.№22433), в якому просить суд продовжити строку розгляду справи на 15 днів, у зв"язку із зменьшенням позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2010 року прийняті уточнення позовних вимог та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задоволено. Продовжено строк розгляду справи до 22 жовтня 2010 року. Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задоволено та замінено неналежного відповідача - Науково-дослідний та проектний інститут металургійної промисловості "Діпросталь" (код ЄДРПОУ 33288395) на належного відповідача - Український державний науково - технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (код ЄДРПОУ 316321138), що знаходиться за адресою: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9. Розгляд справи відкладено на "20" жовтня 2010 р. о 09:45.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує з урахуванням уточнень до позовної заяви від 06 жовтня 2010 року.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

17 грудня 2008 року між ВАТ "Проектний та проектно конструкторський інститут "Металургавтоматика" (позивач) та Українським науково-технічним центром "Енергосталь" укладено Договір № 0493/23332 на створення (передачу) науково-технічної продукції.

Під час дії Договору № 0493/23332 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 17.12.2008р., в структурі Відповідача відбулася реорганізація, а саме було закрито його відокремлений підрозділ Українського науково-технічного центру "Енергосталь" (ЄДРПОУ 31632138) - Науково-дослідний та проектний інститут металургійної промисловості "Діпросталь" (ЄДРПОУ 33288395) з 12.01.2009р., підтвердженням цього є довідка з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (далі - ЄДРПОУ), в якій зазначається, що станом на 25.08.2010р. з ЄДРПОУ вилучено запис про відокремлений підрозділ Українського науково-технічного центру "Енергосталь" (ЄДРПОУ 31632138) - Науково-дослідний та проектний Інститут металургійної промисловості "Діпросталь" (ЄДРПОУ 33288395)3 12.01.2009р.

Також Позивачем надано лист за №1-01-361 від 29.01.2010р. від Українського науково-технічного центру "Енергосталь", який підтверджує факт прийняття ним прав та обов'язків свого закритого відокремленого підрозділу Науково-дослідний та проектний інститут металургійної промисловості "Діпросталь" (ЄДРПОУ 33288395).

В процесі розгляду справи, а саме ухвалою господарського суду від 06 жовтня 2010 року змінено неналежного відповідача на належного - Український державний науково - технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (код ЄДРПОУ 316321138).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець (позивач) зобов'язується, на підставі листів УКРДНТЦ "Енергосталь" в особі НДПІМП "Діпросталь" №НП-21-12239 від 24.10.2008р., створити (передати) науково-технічну (НТП), а Замовник (відповідач) своєчасно прийняти та оплатити НТП за темою: "ВАТ "Алчєвський меткомбінат". Комплекс конвертерного цеху. Розширення дільниці обжигу вапняку. Компресорна станція стислого повітря. Автоматизація. Робоча документація".

Згідно з п.2.1 Договору, вартість робіт за даним договором визначена зведеним кошторисом (Додаток 3) у відповідності з протоколом про погодження договірної ціни (Додаток 1) та протоколом розбіжностей до Договору складає 21 684 грн. 00 коп. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 Договору, передача оформленої в установленому порядку НТП супроводжується документами Виконавця - накладною, листом.

На виконання зобов'язань, прийнятих на себе за Договором, Позивач розробив відповідну технічну документацію та направив її Відповідачу. Дані обставини підтверджуються накладною №249 від 20 листопада 2008 року з відміткою УКРДНТЦ "Енергосталь" в особі НД ППІМП "Діпросталь" про отримання НТП.

Згідно з п.3.2 Договору, документом про виконання науково-технічної продукції є акт приймання-передачі, який Виконавець надає Замовнику після завершення робіт на суму етапу календарного плану.

17 грудня 2008 року позивачем було передано відповідачу акти приймання-передачі НТП, в тому числі і акт №258 приймання-передачі НТП за Договором № 0493/23332. Дані обставини підтверджуються листом №31/1432 від 16 грудня 2008 року та актом № 258 приймання-передачі НТП за Договором № 0493/23332 від 17 грудня 2008 року.

Таким чином, позивач належним чином виконав всі зобов'язання, передбачені Договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору, Замовник протягом 15 днів з дати отримання науково-технічної продукції направляє Виконавцю підписаний акт приймання-передачі НТП або мотивовану відмову від приймання НТП.

Враховуючи дату отримання Замовником акту приймання-передачі НТП, а саме 17 грудня 2008 року, Відповідач повинен був підписати акт приймання-передачі НТП та направити його на адресу позивача не пізніше 03 січня 2009 року.

В той же час, відповідач не виконав зобов'язання, прийняті на себе Договором, в частині своєчасного підписання акту приймання-передачі НТП та направлення його позивачу.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Станом на момент розгляду справи, відповідач акт прийому-передачі НТП не підписав та не надав суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов’язання щодо підписання акту № 258 приймання-передачі НТП за договором № 0493/23332 від 17.12.2008 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9 код ЄДРПОУ 31632138) підписати акт № 258 приймання-передачІ науково-технічної продукції за Договором № 0493/23332 від 17 грудня 2008 року та направити його на адресу Відкритого акціонерного товариства "Проектний та проектно - конструкторський інститут "Металургавтоматика" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 01416760).

3. Стягнути з Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9 код ЄДРПОУ 31632138) на користь Відкритого акціонерного товариства "Проектний та проектно - конструкторський інститут "Металургавтоматика" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 01416760) державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Справа №47/220-10

Повне рішення складене 25 жовтня 2010 року.