Рішення № 12189344, 20.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р. Справа № 4/244-38/266-10

вх. № 8068/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кутько Г.Ю., дов. № 2010/14 від 24.09.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до ТОВ Компанія "ВІАЛ", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 17025,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягали у стягненні в доход держбюджету з ТОВ Компанія "ВІАЛ" 15000,00грн. штрафу та 2025,00 грн. пені.

В поряду ст. 22 ГПК України, позивач 29.09.2010 р. збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 15000,00 грн. штрафу та 14175,00 грн. пені.

Представник позивача вказані позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв’язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31 травня 2010 року прийняте рішення №01-29/37 по сіфаві № 589 (надалі - рішення) про порушення законодавства про захист економічної юнкуренції.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення дії товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "ВІАЛ" (код 32269360), товариства з обмеженою відповідальністю “МТК” (код 31713599) щодо неодноразового послідовного встановлення роздрібних цін на скраплений газ у якості моторного палива до однакового рівня протягом третьої декади жовтня - першої декади листопада 2009 року та по грудень 2009 року, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 1 частини другої та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін реалізації товарів, шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом у якості моторного пального в територіальних (географічних) межах міста Лисичанськ, с. Біла Гора (Регіон № 1), міста Сєвєродонецьк, с. Щедріщево (Регіон № 2) та прилеглої до них території, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, оскільки аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення вищезазначеного порушення на відповідача було накладено штраф у розмірі 15000,00грн.

Копія рішення була направлена відповідачу поштою з супроводжувальним листом 01.06.2010 № 04-07/902 та була отримана відповідачем 04.06.2010 року, про що свідчить відмітка у картці - повідомленні про вручення поштового відправлення № 06775737.

Статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено двомісячний строк з дня одержання рішення на оскарження до господарського суду. У оглядовому листі Вищого господарського суду України від 21.08.07 № 01-8/741 (пункт 2) зазначено, що передбачений цією нормою строк є присікальним, і визначені згідно зі статтею 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються.

Штраф підлягав сплаті відповідачем до 05.08.2010 року (кінцевий строк сплати -04.08.2010 року). У рішенні було зазначено про двомісячний строк сплати штрафу з дня одержання рішення, а також двомісячний строк його оскарження.

В добровільному порядку відповідач штраф не сплатив.

Згідно пункту 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду Господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Також, нарахування пені припиняється з дня прийняття судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, сума штрафу - 15000,00 грн., пені - 14175,00 грн.

Згідно з пунктом 36 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" органи Антимонопольного комітету України, звертаючись з позовами до суду у зв'язку з порушенням антимонопольного законодавства України, звільняються від державного мита.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" суми стягнутих штрафів та пені за рішеннями уповноважених посадових осіб Антимонопольного комітету України зараховуються до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчих провадженнях про стягнення сум у доход Державного бюджету України стягувачем є орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення. Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягучеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 291,75 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ Компанія "ВІАЛ" (61000, м. Харків, вул. Новгородська 11-а, код 32269360) в дохід державного бюджету (одержувач коштів УДК в м. Сєвєродонецьк, іден. код одержувача -24046627, рахунок № 31119106700080 у ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013) -15000,00 грн. штрафу та 14125 00 коп. пені.

Стягнути з ТОВ Компанія "ВІАЛ" (61000, м. Харків, вул. Новгородська 11-а, код 32269360) в дохід державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 291 грн. 75 коп. державного мита.

Стягнути з ТОВ Компанія "ВІАЛ" (61000, м. Харків, вул. Новгородська 11-а, код 32269360) в дохід держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст підписано судом 21.10.2010 р.

Суддя