Рішення № 12189337, 20.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р. Справа № 38/254-10 (н.р. 63/240-09)

вх. номер 7797

Суддя Господарського суду Харківської області

При секретарі Федорова Т.О.

За участю представників сторін:

позивача: Шмалій С.В., дов. № 1 від 12.02.2010 року, відповідача: не з"явився, 3-ї особи: не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Будмен", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 м. Харків

про стягнення 45122,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 45122,84 грн. заборгованості, з яких: 39626,64 грн. основний борг, 439,19 грн. інфляційні витрати, 1094,35 грн. три відсотки річних, 3962,66 грн. штрафу, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань по договору про заміну боржника в договорі купівлі-продажу № 28-03/14 2008 року, укладеного між сторонами 01.10.2008 року.

08.12.2009 року до господарського суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 49063,93 грн. заборгованості, з яких: 42928,86 грн. основний борг, 468,91 грн. інфляційні нарахування, 1373,27 грн. три відсотки річних, 4292,89 грн. штраф. Судови витрати просить суд покласти на відповідача.

14.12.2009 року до господарського суду від позивача надійшла заява про включення до судових витрат оплати послуг адвоката, в якій позивач просить суд включити до судових витрат витрати, які понес позивач в зв"язку з оплатою послуг адвоката у розмірі 6000,00 грн.

02.06.2010 року постановою Вищого господарського суду постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2010р. та рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009р. у справі №63/240-09 скасовано в частині позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань на суму 468,91грн. та 3% річних на суму 1373,27 грн. і в цій частині справу №63/240-09 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті позовних вимог постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2010 р. та рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. у справі № 63/240-09 залишено без змін.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з урахуванням уточнень та просить суд стягнути з відповідача 2100,20 грн. інфляційних втрат та 720,07 грн. процентів річних річних.

Представники відповідача та 3-ї особи у судове засідання не з*явились.

Неприбуття в судове засідання представника відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в звязку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, та трьох відсотків річних, є обгрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги вчастині стягнення з відповідача 2100,20 грн. інфляційних витрат та 720,07 грн. 3% річних підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовн в частині вимог про стягнення 2100,20 грн. інфляційних втрат та 720,07 грн. процентів річних задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61002, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" (61045, м. Харків, вул. Аграрна, 25, код 32031768) - 2100 грн. 20 коп. втрат від інфляції та 720 грн. 07 коп. процентів річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано судом 21.10.2010 р.

Суддя