Рішення № 12189329, 08.11.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2010 р.Справа № 18/6-67 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю", м. Луцьк, вул. Єршова, 11/807

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т", м. Тернопіль, вул. Стуса, 1

про стягнення 18 035,43 грн. переплачених коштів та 342 684,43 грн. штрафу за невчасне виконання робіт згідно договору підряду № Р-01/141 від 02.04.2009 р.

За участю представників сторін:

позивача: Денищук Ж.О., довіреність № 1/22-03-10 від 22.03.2010 р.

відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс Т" про cтягнення 18 035,43 грн. переплачених коштів та 342 684,43 грн. штрафу за невчасне виконання робіт згідно договору підряду № Р-01/141 від 02.04.2009 р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач взяті на себе зобов’язання згідно договору підряду № Р-01/141 від 02.04.2009 р. виконав не належним чином, зокрема не закінчив виконання робіт у визначений п. 4.4. договору термін, що призвело до нарахування позивачем 342 684,43 грн. штрафу, передбаченого п. 13.1. договору. Крім того, просить повернути відповідача 18 035,43 грн. переплачених коштів згідно договору підряду № Р-01/141 від 02.04.2009 р.

Для підтвердження викладеного додає вищезазначений договір, платіжні доручення № 259 від 09.04.2009 р., №309 від 28.04.2009 р., № 20 від 05.06.2009 р., № 58 від 11.06.2009 р., № 144 від 03.07.2009 р., № 292 від 04.09.2009 р., № 324 від 16.09.2009 р., претензію № 252-1 від 10.11.2009 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, локальні кошториси, інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, зокрема і з мотивів, вказаних у відзиві на позов. Стверджує, що позивач всупереч п.6.1. договору не надав відповідачу проектної документації, що унеможливило виконати роботи з дотриманням строків, наведених у графіку виконання робіт. Вказує, що у змісті договору є суперечність щодо остаточної дати виконання робіт між п.4.1. та п.4.4., а також, що позивач всупереч умов п.3.5.1. договору перерахував відповідачу тільки частину авансу, що не дало можливості вчасно закупити необхідні матеріали. З серпня 2009 року, позивач припинив фінансування робіт та досі не оплатив роботи виконані відповідачем, що наведені у актах приймання виконаних підрядних робіт № 74-0 та № 75-Б за жовтень 2009 р. на суму 18 324 грн. та відмовився від їх підписання. Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" були придбані будівельні матеріали на суму 10 246,44 грн. для виконання подальших робіт, що перебувають на об'єкті та на складі позивача. Таким чином, існує заборгованість позивача перед відповідачем в розмірі 10 535,01 грн. Відносно стягнення суми штрафу, вважає, що в даному випадку позивач переслідує виключно корисливі мотиви, та намагається використати дану ситуацію як спосіб наживи.

Ухвалою суду від 19.01.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 11.02.2010 р., який відкладався до 02.03.2010 р., до 25.03.2010 р. та до 12.04.2010 р. для витребування доказів.

Ухвалою суду від 12.04.2010 р. у даній справі призначено судову комплексну будівельно –технічну та економічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання: На скільки календарних днів товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" прострочено календарний графік виконання робіт по договору підряду № 141 від 02.04.2009 р., що перелічені у локальних кошторисах №2-1-1, №2-1-2, № 2-1-3, №2-1-4, і були здані по актах приймання виконаних робіт № 12-Е ,№ 13-К, № 14 К, № 15 К, № 20 К, № 21 К, № 22 К, № 32 К, № 47 К, № 51К?; Чи відповідає проектно –кошторисна документація по договору підряду № 141 від 02.04.2009 р. вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

На час проведення експертизи та до отримання висновків експерта було зупинено провадження у справі № 18/6-67.

05.10.2010 р. Тернопільським відділенням Київського науково –дослідного інституту судових експертиз, у зв’язку із проведенням судової комплексної експертизи, повернуто матеріали справи № 18/6-67, висновок № 523 від 27.09.2010 р. до господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 11.10.2010 р. провадження у справі № 18/6-67 було поновлено, призначено судове засідання на 21.10.2010 р., яке у зв’язку із неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено до 08.11.2010 р.

Присутній у судовому засіданні 08.11.2010 р. представник позивача зазначив, що позивач із експертним висновком № 523 від 27.09.2010 р. ознайомлений та повністю його підтримує.

Представник відповідача у судове засідання 08.11.2010 р. не з’явився, пояснень (наведення поважних причин) відносно неможливості забезпечення в судове засідання представника відповідача товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" із доданням відповідних доказів, що могли б засвідчити причину такої неявки не подано, хоча ухвала суду від 21.10.2010 р. була надіслана судом на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. Відкладення ж розгляду справи обумовлено неможливістю вирішення спору в зв'язку з нез'явленням в засідання учасників процесу.

Водночас, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Майново –господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько –договірними зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України).

02.04.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" (надалі –замовник), та "Комфорт – Сервіс Т" (надалі –підрядник), був укладений договір підряду № Р-01141 (надалі –договір).

За умовами даного договору (п. 2.1.) підрядник зобов’язується виконати будівельно –ремонтні роботи по пристосуванню приміщення під магазин у відповідності до "Стандарту проведення реконструкції та ремонту приміщень під магазин "М'ясна точка" (додаток № 1), у встановлений договором строк, відповідно до розробленої "Концепції магазину" (додаток № 2), а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену кошторисну документацію, надати йому об’єкт для виконання робіт, прийняти закінчений будівництвом об’єкт, і оплатити виконання роботи у встановлений договором строк. Перелік робіт, що підлягає виконанню згідно даного договору вказаний в локальному кошторисі (додаток № 3).

Роботи не обговорені в локальному кошторисі до даного договору, якщо такі будуть проведені підрядником на об’єкті замовника, за наявності письмового погодження замовника, оплачуються замовником додатково згідно актів здачі –приймання виконаних робіт. Оплата проводиться замовником протягом семи робочих днів з моменту підписання такого акту здачі –приймання робіт (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що загальна кошторисна вартість будівельно – ремонтних робіт за даним договором визначена в договірній ціні (додаток № 4), і вона становить 215 524,80 грн. в т.ч. ПДВ. В суму вказану в п. 3.1. даного договору входить вартість матеріалів, що надаються підрядником, і вона становить 116 655 грн. в т.ч. ПДВ. Вартість матеріалів загально –будівельних робіт –81 499 грн., вартість матеріалів загально –обмінної вентиляції – 14 874 грн., вартість матеріалів для електрики та автоматики – 17 093 грн. (п. 3.2. договору).

Зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод до договору (п. 3.4. договору).

Пунктом 3.5. даного договору встановлено порядок оплати замовником підряднику вартості матеріалів, визначену п. 3.2. договору, згідно рахунків підрядника.

Виконання кожного етапу робіт здійснюється підрядником у відповідності до календарного графіку виконання робіт (додаток № 5) (п. 4.1. договору).

Здача –приймання робіт за даним договором здійснюється поетапно за актами здачі –прийняття виконаних робіт за даним договором, які підрядник зобов’язується надавати замовнику протягом 2-х робочих днів з моменту закінчення кожного календарного місяця в якому виконувалися роботи. Крім того, підрядник зобов’язаний надавати замовнику акти на виконання прихованих робіт, а також надати замовнику виконавчі схеми по водопостачанню, каналізації, електропостачанню та акти списання відходів матеріалів. Замовник протягом 7 робочих днів з моменту отримання кожного акту зобов’язаний розглянути його та, у випадку відсутності зауважень, підписати його (п. 9.1. договору).

Гарантійні строки експлуатації об’єкта встановлені розділом 10 договору.

Даний договір набуває сили з моменту його підписання двома сторонами, і його дія припиняється після повного виконання сторонами зобов’язань за даним договором (п. п. 14.3., 14.5. договору).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Зі змісту вищенаведеного слідує, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов’язання з договору будівельного підряду, згідно якого, в силу ст. 875 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом 3.5.1. договору встановлено, що замовник оплачує підряднику аванс в розмірі 70 % від вартості матеріалів, вказаної в п. 3.2. даного договору, що становить 79 425 грн., протягом 7 робочих днів з моменту підписання даного договору. Підрядник зобов’язується використати аванс, сплачений замовником, виключно на придбання матеріалів, що першочергово потрібні для виконання робіт по даному договору.

Оплата авансу проведена в повному обсязі згідно:

-          платіжного доручення № 259 від 09.04.2009 р. платником (позивачем) перераховано на рахунок отримувача (відповідача) 55 000 грн.;

-          платіжного доручення № 309 від 28.04.2009 р. платником (позивачем) перераховано на рахунок отримувача (відповідача) 24 425 грн.

Відповідач вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" всупереч умов п.3.5.1. договору перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" тільки частину авансу, що не дало можливості вчасно закупити необхідні матеріали.

У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини (ч. 1 ст. 886 Цивільного кодексу України).

Як і ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України, коментована норма встановлює диспозитивність визначення такого способу забезпечення виконання зобов'язань як неустойка, тобто сторони можуть домовитися про сплату неустойки (розмір, порядок оплати), закріпивши такі положення в договорі або керуючись нормами, встановленими законодавством.

За порушення строків оплати (п. п. 3.5., 3.7. договору) замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення (п. 13.2. договору).

Тобто, за дане порушення умов договору конкретно визначеним є вид відповідальності, а його вчинення не є підставою для порушення підрядником календарного графіку виконання робіт.

Пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Здача –приймання робіт за даним договором здійснювалася у наступному порядку:

-          по акту № 12-Е приймання виконаних робіт за квітень 2009 року підрядник здав, а замовник отримав роботи вартістю 14 653,20 грн., що також відображена у довідці про вартість виконаних підрядних робіт;

-          по акту № 13-К приймання виконаних робіт за квітень 2009 року підрядник здав, а замовник отримав роботи вартістю 5 330,40 грн., що також відображена у довідці про вартість виконаних підрядних робіт;

-          по акту № 14 К приймання виконаних робіт за квітень 2009 року підрядник здав, а замовник отримав роботи вартістю 849,60 грн., що також відображена у довідці про вартість виконаних підрядних робіт;

-          по акту № 15 К приймання виконаних робіт за квітень 2009 року підрядник здав, а замовник отримав роботи вартістю 34 177,20 грн., що також відображена у довідці про вартість виконаних підрядних робіт;

-          по акту № 20 К приймання виконаних робіт за травень 2009 року підрядник здав, а замовник отримав роботи вартістю 15 416,40 грн., що також відображена у довідці про вартість виконаних підрядних робіт;

-          по акту № 21 К приймання виконаних робіт за травень 2009 року підрядник здав, а замовник отримав роботи вартістю 4 100,40 грн., що також відображена у довідці про вартість виконаних підрядних робіт;

-          по акту № 22 К приймання виконаних робіт за травень 2009 року підрядник здав, а замовник отримав роботи вартістю 26 642,40 грн., що також відображена у довідці про вартість виконаних підрядних робіт;

-          по акту № 32 К приймання виконаних робіт за червень 2009 року підрядник здав, а замовник отримав роботи вартістю 41 925,60 грн., що також відображена у довідці про вартість виконаних підрядних робіт;

-          по акту № 47 К приймання виконаних робіт за липень 2009 року підрядник здав, а замовник отримав роботи вартістю 6 248,40 грн., що також відображена у довідці про вартість виконаних підрядних робіт;

-          по акту № 51К приймання виконаних робіт за липень 2009 року підрядник здав, а замовник отримав роботи вартістю 22 239,60 грн., що також відображена у довідці про вартість виконаних підрядних робіт.

Загальна вартість виконаних робіт складає 171 583, 20 грн.

Пунктом 3.7. договору визначено, що замовник оплачує підряднику вартість робіт, визначену п. 3.1. договору окремими частинами раз в місяць по факту виконання робіт, за фактично виконану протягом кожного календарного місяця роботу (згідно суми, зазначеної в акті) протягом семи робочих днів з моменту підписання кожного акту прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2Б, КБ-3, який підписується замовником та підрядником без зауважень до якості та об’єму виконаних робіт.

На виконання п. 3.7. договору замовником було оплачено вартість виконаних робіт згідно:

-          платіжного доручення №20 від 05.06.2009 р. платником (позивачем) перераховано на рахунок отримувача (відповідача) 55 000 грн.;

-          платіжного доручення №58 від 11.06.2009 р. платником (позивачем) перераховано на рахунок отримувача (відповідача) 32 193,63 грн.;

-          платіжного доручення №144 від 03.07.2009 р. платником (позивачем) перераховано на рахунок отримувача (відповідача) 13 000 грн.;

-          платіжного доручення №292 від 04.09.2009 р. платником (позивачем) перераховано на рахунок отримувача (відповідача) 2 000 грн.;

-          платіжного доручення №324 від 16.09.2009 р. платником (позивачем) перераховано на рахунок отримувача (відповідача) 8 000 грн.

Всього відповідачу було перераховано 110 193,63 грн. коштів, а із врахуванням авансу –189 618,63 грн.

У зв’язку з тим, що оплата за договором здійснювалась відповідачем без посилання на акти і у сумах, які не відповідають зазначеним в актах, суд вважає за доцільне при підрахунку суми оплати врахувати усі здійснені відповідачем платежі за договором підряду.

Судом встановлено, що згідно наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт відповідачем у справі виконано робіт на суму 171 583,20 грн. Позивачем проведено оплату за виконані підрядні роботи в розмірі 189 618,63 грн.

Тобто переплата становить 18 035,43 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Проте, відповідач стверджує, що згідно актів приймання виконаних підрядних робіт №74-О та №75-Б за жовтень 2009 року виконав роботи на суму 18 324 грн., вартість яких позивач не оплатив. Крім того, відповідачем були придбані будівельні матеріали для виконання будівельно-ремонтних робіт за договором на суму 10 246,44 грн.

Також відповідач зазначив, що починаючи із серпня 2009 року позивач взагалі припинив фінансування робіт та не оплатив роботи виконані відповідачем, що наведені у актах приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно супровідного листа № 90 від 04.03.2010 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" направлено оригінали довідок про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 3 184,8 грн. та на суму 15 139,5 грн., а також оригінали актів №74-О та № 75-Б приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року. Для підтвердження факту надіслання даного листа відповідачем долучено опис вкладення у лист з оголошеною цінністю та фіскальний чек.

Згідно акту № 74-О приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року підрядник здав роботи вартістю 3 184,80 грн. Згідно акту № 75-Б приймання виконаних робіт за жовтень 2009 року підрядник здав роботи вартістю 15 139,20 грн.

Втім, дані акти не були підписані товариством з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю", із поясненням (лист №87 від 16.03.2010 р. адресований директору товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т"), що в акті №74-О обґрунтування розцінки потрібно змінити з Р15-80-1 на Р15-80-6, що призведе до зміни вартості виконаних робіт (різниця 3 184,8 грн. –2 378,4 грн. = 806,4 грн.), і після чого він буде підписаний та оплачений. Відносно акту № 75-Б позивач вказав, що останній не буде підписаний і оплачений оскільки роботи, які перераховані в ньому виконані іншим підрядником вже були оплачені відповідно до акту виконаних робіт № 1 за лютий 2010 р.

09.04.2010 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" надіслано акт № 74-О із попередньо проведеними коригуваннями згідно якого вартість робіт становить 2 804,40 грн., що відповідно зазначено і у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року. Також позивачеві повторно надіслано акт № 75-Б приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року із вимогою його підписати, оскільки договір підряду не розірвано, а інших домовленостей щодо способу виконання робіт сторонами не погоджено.

Станом на час розгляду справи вищезазначені акти замовником не підписані.

У відповідності п. 9.4. договору лише підписання акту (актів) здачі –прийняття виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків між сторонами, в з в’язку з чим переплата в розмір 18 035,43 грн. не може бути оплатою за роботи виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" по цих актах.

Що стосується придбання товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" будівельних матеріалів, які неоплачені замовником в порядку авансових платежів, суд зазначає, що окрім невідповідностей у довідках про придбані відповідачем матеріали з накладними № 2406-62/15 від 24.06.2009 р., №3108-0002 від 31.08.2009 р., № 3028 від 31.08.2009 р. відносно вартості та кількості даних матеріалів, товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" не надано доказів дотримання ним п. 3.5.1. договору.

В зв’язку з цим заперечення відповідача проти позовних вимог в частині стягнення 18 035,43 грн. переплачених коштів є необґрунтованими.

За порушення строку виконання робіт договором встановлена відповідальність, а саме – підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 1 % від загальної суми договору визначеної в п. 3.1. –3.2. даного договору за кожен календарний день прострочення.

З метою правильного вирішення даного спору, зокрема встановлення розміру штрафу, у суду виникла необхідність визначити порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" строків виконання робіт, які встановлені у календарному графіку виконання робіт, а саме –кількість днів прострочення робіт, що перелічені у локальних кошторисах №2-1-1, №2-1-2, № 2-1-3, №2-1-4, і здавалися по актах приймання виконаних робіт.

Для цього ухвалою суду від 12.04.2010 р. у даній справі призначено судову комплексну будівельно –технічну та економічну експертизу, на розгляд якої поставлено зокрема і питання - на скільки календарних днів товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" прострочено календарний графік виконання робіт по договору підряду № 141 від 02.04.2009 р., що перелічені у локальних кошторисах №2-1-1, №2-1-2, № 2-1-3, №2-1-4, і були здані по актах приймання виконаних робіт № 12-Е ,№ 13-К, № 14 К, № 15 К, № 20 К, № 21 К, № 22 К, № 32 К, № 47 К, № 51К?

Згідно експертного висновку № 523 товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" не дотримано календарний графік виконання робіт по договору №141 від 02.04.2009 р.,що перелічені у локальних кошторисах №2-1-1, №2-1-2, № 2-1-3, №2-1-4, і були здані по актах приймання виконаних робіт №12-Е, №13-К, №14К, №15К, №20К, №21К, №22К, №32К, №47К, №51К, на 45 календарних днів.

Крім того, встановлено, що проектно-кошторисна документація по договору №141 від 02.04.2009 р. відповідає вимогам ДБН.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 342 684,43 грн. штрафу за невчасне виконання робіт згідно договору підряду № Р-01/141 від 02.04.2009 р. підлягають частковому задоволенні в сумі 96 986,16 грн.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст. ст. 44 –49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" (м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, ідентифікаційний код 31548874) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" (м. Луцьк, вул. Єршова, 11/807, ідентифікаційний код 34310064):

-          18 035 (вісімнадцять тисяч тридцять п’ять) грн. 43 коп. переплачених коштів;

-          96 986 (дев’яносто шість тисяч дев’ятсот вісімдесят шість) грн. 16 коп. штрафу;

-          1 150 (одну тисячу сто п’ятдесят) грн. 21 коп. державного мита;

-          75 (сімдесят п’ять) грн. 25 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" (м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, ідентифікаційний код 31548874) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" (м. Луцьк, вул. Єршова, 11/807, ідентифікаційний код 34310064) 245 698 (двісті сорока п’яти тисяч шістсот дев’яносто восьми) грн. 27 коп. штрафу відмовити.

4.          Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання –"11" листопада 2010 р., через місцевий господарський суд.

Суддя