Ухвала суду № 12189325, 10.11.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" листопада 2010 р.Справа № 1/17-1554

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Бул. Шевченка, /вул.Пушкінська, буд.8/26, м.Київ 4,01004, в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, вул. Опільського, 5, м.Тернопіль, 46001.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термет", вул. 15 Квітня, 3а, с.Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область,47711.

про cтягнення заборгованості в сумі 34712248 грн. 03 коп.

Суть справи

ПАТ "ВТБ Банк" (надалі –Банк) звернулося з позовом до ТОВ "Термет" (надалі –Термет) з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором поруки №17.69.08-ДП(1) від 23 червня 2008р. (надалі –Договір поруки).

Ухвалою суду від 28 вересня 2010р. порушено провадження по справі. Ухвалами суду від 8 жовтня, 22 жовтня і 29 жовтня 2010р. розгляд справи відкладався, відповідно, на 22 жовтня, 29 жовтня і 10 листопада 2010р.

08 листопада 2010 р. до суду надійшла заява Банку "про вжиття заходів до забезпечення позову" (надалі –Заява). Банк просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить Термету, в межах ціни позову та судових витрат. Заява мотивована тим, що Термет з листопада 2008 року не виконує істотну умову Договору поруки –не сплачує обов"язкові щомісячні платежі. Термет вільно користується та розпоряджається власним майном, що дає підстави припустити можливість відчуження належних йому товарно-матеріальних цінностей до вирішення спору, що унеможливить виконання судового рішення або значно ускладнить його виконання.

Термет участі свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача господарський суд задовольняє прохання про забезпечення позову частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлені заходи, що можуть вживатися судом для забезпечення позову, серед яких –накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Вживаючи заходів забезпечення позову господарські суди керуються Роз"ясненням президії Вищого господарського суду України від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі –Роз"яснення), а також звертають увагу на міркування, наведені в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006р.

Так, п.3 Роз"яснення обумовлює застосування заходів до забезпечення позову наявністю достатнього припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову може зникнути, зменшитися за кількістю чи погіршитися за якістю на момент виконання рішення суду. Суд вважає, що Банк достатньо обґрунтував таке припущення.

Суд звертає увагу, що Банк посилається на довгострокове (2 роки) прострочення виконання зобов"язання. У випадку, якщо ці доводи підтвердяться, це означатиме, що фінансовий стан Термету вже довший час не дозволяє йому виконувати власні зобов"язання. Ця обставина говорить на користь припущення, що майно відповідача може зникнути або зменшитися внаслідок, наприклад, добровільного чи примусового виконання зобов"язань перед іншими кредиторами. Особливо це припущення стосується високоліквідного майна, і насамперед –грошових коштів.

Задовольняючи прохання про забезпечення позову суд враховує ту обставину, що таке забезпечення не зачіпає інтересів осіб, які не є учасниками судового процесу.

Забезпечуючи позов суд виходить з того, що інтереси сторін у даному випадку повністю збалансовані. Якщо в позові буде відмовлено і, відтак, виявиться, що заява про забезпечення позову була безпідставною, ТОВ "Термет" матиме право вимагати відшкодування шкоди, завданої вжиттям цих заходів. При цьому, відповідальним перед ТОВ "Термет" буде банківська установа, тобто юридична особа, до платоспроможності якої законом висуваються особливі вимоги.

Разом з тим, суд, керуючись критеріями розумності, обґрунтованості і адекватності, що пред"являються до вимог про забезпечення позову, відмовляє в задоволенні прохання про накладення арешту на нерухоме майно і рухоме майно, крім грошових коштів. Суд зазначає, що заявлена вимога має виключно грошовий характер. Отже, найвідповідніший засіб її забезпечення –це арешт грошових коштів. Накладення арешту на інше рухоме і все нерухоме майно за умов, що це майно не передано в заставу, означало б необгрунтовано обмежити ТОВ "Термет" в його правах власника.

Відмовляючи в накладенні арешту на нерухоме і рухоме, крім грошових коштів, майно суд зазначає, що, відповідно до п.4 Роз"яснення, клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подане вдруге, якщо зміняться обставини. Однією з таких обставин, на думку суду, може бути недостатність коштів на рахунках ТОВ "Термет", якщо така виявиться.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

          1. На забезпечення позову публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", 01004, м.Київ, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319, в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", 46000, м.Тернопіль, вул. Опільського, 5, накласти арешт на грошові суми, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Термет", 47711, Тернопільська область, Тернопільський район, село Байківці, вул. 15 квітня, буд. 3а, код ЄДРПОУ 33704387, в розмірі 34 737 984 (тридцять чотири мільйони сімсот тридцять сім тисяч дев"ятсот вісімдесят чотири) гривні 03 коп.

2. Ухвала набирає законної сили 10 листопада 2010 року та підлягає пред"явленню до виконання в порядку і строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя