Рішення № 12189267, 11.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10           Справа № 10/141-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/141-10

за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми

до відповідача:           товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка», м.Суми

про стягнення           8342,09 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:           Пилипенко О.В.

від відповідача:           Могильна О.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 8342,09 грн. заборгованості (в т.ч. 7141,67 грн. основного боргу, 713,01 грн. пені, 167,94 грн. 3% річних, 319,47 грн. інфляційних) за договором № 1572-Т від 01.10.2006 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якому зазначає, що після порушення провадження у справі відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 1500 грн., у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача 5641,67 грн. основного боргу, 713,01 грн. пені, 167,94 грн. 3% річних, 319,47 грн. інфляційних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позову не заперечує, суму боргу визнає в повному обсязі, несплату пояснює тяжким фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1572-Т від 01.10.2006 року позивач зобов'язується надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач в свою чергу зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строках і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 3.2. договору, укладеного між сторонами, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 3.3. договору, укладеного між сторонами, відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен сплачувати позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Відповідно до п.3.5. договору, укладеного між сторонами, остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з грудня 2009 року по квітень 2010 року користувався послугами позивача з постачання теплової енергії, але не сплатив суму боргу за спожиту теплову енергію, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період з грудня 2009 року по 30 вересня 2010 року у розмірі 7141,67 грн., що підтверджується відомістю звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2009 року по 30.09.2010 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив частину основного боргу в сумі 1500 грн., тому провадження у частині стягнення 1500 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору), а інша вимога щодо стягнення частини основного боргу в сумі 5641,67 грн. визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5.1.5. договору, укладеного між сторонами, за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію, відповідачу нарахована пеня, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожен день прострочення, яка згідно з поданим позивачем розрахунком становить 713,01 грн.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 713,01 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована з урахуванням вимог ст. 230, 231 Господарського кодексу України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають 167,94 грн., інфляційні збитки –319,47 грн.

Тому і вимоги в частині стягнення 167,94 грн. – 3% річних, 319,47 грн. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка» (м. Суми, вул. Кірова, 122, і.к.21120441) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична,10, і.к. 33698892) 6842,09 грн. заборгованості (в т.ч. 5641,67 грн. основного боргу, 713,01 грн. пені, 167,94 грн. 3% річних, 319,47 грн. інфляційних) за договором № 1572-Т від 01.10.2006 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 1500 грн. основної суми боргу – провадження у справи припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2010 р.

Суддя