Ухвала суду № 12189235, 08.11.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

08 листопада 2010 року справа № 5020-12/229-3/162 08 листопада 2010 року справа №5020-12/229-3/162

За позовом           Управління у справах захисту прав споживачів в місті Севастополі

(вул. 6-та Бастіонна, 32, м. Севастополь, 99008)

до Приватного підприємства “Сеоль”

(пров. Фонтанний, 4, м. Севастополь, 99043)

(перукарня „PINK”, вул. Вел. Морська, 35/Суворова, 39, м. Севастополь, 99011)

про стягнення штрафу у розмірі 500,00 грн. та спонукання виконати певні дії,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (Управління у справах захисту прав споживачів в місті Севастополі) – Ліфінцева В.В., провідний спеціаліст, довіреність № 3604 від 18.10.2010;

відповідач (Приватне підприємство „Сеоль”) –Юр В.І., директор, паспорт серії АР №082571, виданий Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі 28.01.1998.

встановив:

07.09.2010 управління у справах захисту прав споживачів в місті Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства “Сеоль” про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн. та спонукання виконати певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача закону України „Про рекламу”, „Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, а саме: самовільним розміщенням рокламоконструкції з написом „Парикмахерская PINK Парикмахерская” на житловому будинку за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 39/вул. Вел. Морська, 35 –без погодження з відділом архітектури та градобудівництва.

Ухвалою від 09.09.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-12/229.

Ухвалою від 18.10.2010 справа прийнята до провадження суддею Головко В.О.

          У судовому засіданні 08.11.2010 представник позивача надав суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 500,00 грн. відповідно до рішення Управління у справах захисту прав споживачів в місті Севастополі від 02.11.2010 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Також, представник позивача заявила клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатив суму штрафу в повному обсязі.

Пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що у даній справі в частині стягнення штрафу відсутній предмет спору, тобто спір врегульовано самими сторонами мирним шляхом, а саме погашенням відповідачем суми штрафу в повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються наданою представником позивача копією квитанції №050_17_02 від 02.11.2010 на суму 500,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути вирішені питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи зазначене, керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №5020-12/229-3/162 за позовом Управління у справах захисту прав споживачів в місті Севастополі до Приватного підприємства “Сеоль” про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн. та спонукання виконати певні дії, в частині стягнення штрафу у розмірі 500,00 грн. –припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Сеоль” (пров. Фонтанний, 4, м. Севастополь, 99043; перукарня „PINK”, вул. Вел. Морська, 35/Суворова, 39, м. Севастополь, 99011; ідентифікаційний код 24696644; відомості про рахунки відсутні) в доход державного бюджету (Ленінський район в м. Севастополі, п/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.).

3.          Стягнути з Приватного підприємства “Сеоль” (пров. Фонтанний, 4, м. Севастополь, 99043; перукарня „PINK”, вул. Вел. Морська, 35/Суворова, 39, м. Севастополь, 99011; ідентифікаційний код 24696644; відомості про рахунки відсутні) в доход державного бюджету (Ленінський район в м. Севастополі, п/р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

          Видати наказ.

Суддя                                                             В.О. Головко