Рішення № 12188309, 19.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/8219.10.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Полікор"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Фінанс"

простягнення 17 944,82 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:не зявився

Від відповідача:Лимар Ю.М. (Дов.)

У судовому засіданні 19.10.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полікор" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Фінанс" 17944,82 грн. (15084,00 грн. основного боргу, 1541,87 грн. пені, 935,19 грн. збитків від інфляції, 383,76 грн. 3% річних) заборгованості за договором про виготовлення і поставку конструктивних елементів чистих приміщень № 09-147 від 21.07.2009р., 4000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 179,45 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати виконаних робіт відповідно до договору про виготовлення і поставку конструктивних елементів чистих приміщень № 09-147 від 21.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р. порушено провадження у справі № 57/82 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2010р. відкладено розгляд справи № 57/82 на 19.10.2010р.

07.10.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

19.10.2010р. в судовому засіданні представник Відповідача надав суду Відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що Акт здачі-прийняття виконаних робіт від 29.09.2009р. складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2009 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Полікор" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Євразія-Фінанс" був укладений Договір про виготовлення і поставку конструктивних елементів чистих приміщень № 09-147 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Підрядник) зобовязувався на свій ризик за завданням Відповідача (Замовника) виконати наступні роботи: Розробка конструкторсько-монтажної документації, виготовлення і поставка на обєкт конструктивних елементів (далі - товар), комплектуючих виробів і матеріалів, монтаж в т.ч. електромонтаж і здача Відповідачу (Замовнику) персонального шлюзу (ПШ) (далі - роботи), на обєкті Відповідача (Замовника), який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100.

Загальна вартість товару і робіт, виконуваних Підрядником (Позивачем) за Договором, складає 50280,00 грн. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до умов п. 2.2. Договору Відповідач (Замовник) сплачує кошти Позивачу (Підряднику) шляхом оплати авансу в розмірі 70% загальної вартості товарів та робіт протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами даного Договору.

На виконання умов п. 2.2. Договору 21 липня 2009 року Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія-Фінанс" перерахував на рахунок Позивача грошові кошти в розмірі 35196,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 440 від 21.07.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полікор" належним чином виконав свої зобовязання щодо поставки елементів та виконання монтажних робіт, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000021 від 19.08.2009р. на суму 34274,60 грн. та Актом здачі-прийняття монтажних робіт від 29.09.2009р. на суму 16005,40 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 2.3. Договору Відповідач (Замовник) зобовязувався здійснити кінцевий розрахунок у розмірі 30% загальної вартості товарів та робіт не пізніше 5 календарних днів після підписання актів виконаних робіт.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія-Фінанс" не здійснив кінцевий розрахунок з Позивачем за товар та виконані монтажні роботи.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору про виготовлення і поставку конструктивних елементів чистих приміщень № 09-147 від 21.07.2009р. складає 15084,00 грн., що підтверджується належними доказами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

У Відзиві на позовну заяву Відповідач посилається на те, що Акт здачі-прийняття монтажних робіт від 29.09.2009р. складено з порушенням вимог, що виставляються до первинних бухгалтерських документів, оскільки: в акті не вказано загальну суму, що підлягає сплаті; в акті не вказано, що даний акт є підставою для остаточних розрахунків; в зазначеному акті вказана вартість робіт більша ніж передбачено умовами Договору.

Заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги, оскільки вони не обґрунтовані та не підтверджуються матеріалами справи зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в Акті здачі-прийняття монтажних робіт від 29.09.2009р. вказана загальна вартість монтажних робіт - 16005,40 грн. Також в Акті зазначена вартість матеріалів Відповідача, які були використані Позивачем при виконанні робіт - 34274,60 грн. Таким чином, загальна сума складає 50280,00 грн., що відповідає п. 2.1. Договору.

З умов п. 2.3. Договору вбачається, що сторонами передбачено, що Акт виконаних робіт, є підставою для кінцевого розрахунку.

Крім того, Акт здачі-прийняття монтажних робіт від 29.09.2009р. затверджений уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками та підписаний з боку Відповідача без зауважень.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, факт порушення Відповідачем обовязку та строків оплати за поставлений товар та виконані монтажні роботи судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору про виготовлення і поставку конструктивних елементів чистих приміщень № 09-147 від 21.07.2009р. в розмірі 15084,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару і виконаних монтажних робіт , інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку прострочення оплати Замовником (Відповідачем) товару і виконання робіт з монтажу за умовами даного Договору, Замовник (Відповідач) сплачує Підряднику (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої в строк суми за кожний день прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 1541,87 грн., збитків від інфляції - 935,19 грн., 3% річних - 383,76 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання, з нього підлягають стягненню пеня в розмірі 1541,87 грн., збитки від інфляції в розмірі 935,19 грн. та 3% річних в розмірі 383,76 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 179,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 44 ГПК України, підлягають стягненню з Відповідача витрати Позивача на оплату послуг адвоката у сумі 4000,00 грн., що підтверджуються Договором про надання послуг адвоката № 12/04/10/1 від 12.04.2010р., укладеним між Позивачем та адвокатом ОСОБА_1., Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністюНОМЕР_1 від 24.11.2004р., актами приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання послуг адвоката № 12/04/10/1 від 12.04.2010р. від 26.08.2010р. та від 01.10.2010р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 4 від 11.05.2010р. на суму 4000,00 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає частковому поверненню Позивачу державне мито в розмірі 109,55 грн. на підставі нижчевикладеного:

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, сплачується державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менше 102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за подання даної позовної заяви (ціна позову 17944,82 грн.) Позивачу необхідно було сплатити державне мито в розмірі 179,45 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 1029 від 26.04.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, Позивачем було сплачено державне мито в розмірі 289,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Позивачу зайво сплачене державне мито в розмірі 109,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Фінанс" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67; ідентифікаційний код 33238569; р/р 26009001300309 в ПАТ "БТА Банк" в м. Києві, МФО 321723; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікор" (юридична адреса: 79005, м. Львів, вул. Левицького, буд. 28, кв. 6; поштова адреса: 79039, м. Львів, вул. Генерала Юнаківа, буд. 9-Б; ідентифікаційний код 19330504; р/р 2600200003277 у Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Львові, МФО 325718) 15084 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 1541 (одна тисяча пятсот сорок одна) грн. 87 коп. пені, 935 (девятсот тридцять пять) грн. 19 коп. збитків від інфляції, 383 (триста вісімдесят три) грн. 76 коп. 3% річних, 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 179 (сто сімдесят девять) грн. 45 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікор" (юридична адреса: 79005, м. Львів, вул. Левицького, буд. 28, кв. 6; поштова адреса: 79039, м. Львів, вул. Генерала Юнаківа, буд. 9-Б; ідентифікаційний код 19330504; р/р 2600200003277 у Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Львові, МФО 325718) 109 (сто девять) грн. 55 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 1029 від 26.04.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 57/82.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 25.10.2010р.