Рішення № 12188261, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/30812.10.10 За позовом          Київського національного університету технологій та дизайну; До                    Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»;

Про                    стягнення 10756,17 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Темченко Л.Г., представник, довіреність №01-09/2278 від 24.12.2009 р.;

Від відповідача:          не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 р. порушено провадження у справі №18/308, справа призначена слуханням на 07.09.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 07.09.2010 р. до 12.10.2010 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 07.09.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача cуму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 10580,00 грн. (10000,00 грн. основного боргу + 580,00 грн. інфляційних втрат), 176,71 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 108,00 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач —Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

15.03.2009 р. між сторонами укладений договір №569 на створення науково-технічної продукції, за умовами якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов’язання розробити науково-технічну продукцію, а саме, «Полімерні композиції із спеціальними властивостями».

Відповідно до п. 1.3. договору термін здачі робіт за договором визначений сторонами 30.11.2009 р.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що за вироблену науково-технічну продукцію згідно з договором відповідач перераховує позивачеві відповідно до протоколу про договірну ціну 20000,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 04.08.2009 р. до договору визначено, що відповідач здійснює розрахунки виключно за виконані роботи за етапи №2 і №3 разом, проводить оплату протягом 10 днів із дня підписання актів здачі-приймання робіт і звітних документів по закінченню робіт.

Додатком №1 від 15.03.2009 р. до договору сторонами затверджене технічне завдання на виконання науково-технічної роботи «Полімерні композиції із спеціальними властивостями».

Додатком №2 до договору сторонами затверджений календарний план з виконання науково-технічної роботи «Полімерні композиції із спеціальними властивостями».

Додатком №3 до договору сторонами погоджена договірна ціна на науково-технічну продукцію «Полімерні композиції із спеціальними властивостями».

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконавши науково-технічну роботу.

Згідно з п. 3.3. договору при завершенні робіт відповідач надає позивачеві акт здавання-приймання науково-технічної продукції з додатком до нього.

Факт виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем підтверджується актами приймання-здачі науково-технічної роботи:

—№1 від 26.05.2009 р. на суму 10000,00 грн.;

—№2 від 27.10.2009 р. на суму 8000,00 грн.;

—№3 від 27.10.2009 р. на суму 2000,00 грн.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, перерахувавши на користь позивача 10000,00 грн. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 10000,00 грн. Наявна заборгованість підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 25.01.2010 р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками господарюючих суб’єктів підприємницької діяльності.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За прострочку платежу позивачем нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 10580,00 грн. (10000,00 грн. основного боргу + 580,00 грн. інфляційних втрат) та 176,71 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»(інд. 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 05763429) на користь Київського національного університет технологій та дизайну (інд. 01601, м. Київ, вул. Немировича –Данченка, 2, код ЄДРПОУ 02070890) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 10580 (десять тисяч п’ятсот вісімдесят) грн., 176 (сто сімдесят шість) грн. 71 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 108 (сто вісім) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          На підставі цього рішення повернути з Державного бюджету України на користь Київського національного університету технологій та дизайну (інд. 01601, м. Київ, вул. Немировича –Данченка, 2, код ЄДРПОУ 02070890) надмірно сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп., перераховану платіжним дорученням №2854 від 22.07.2010 р., яке залишене в матеріалах справи.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 18.10.2010 р.