Рішення № 12188238, 19.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/27619.10.10 За позовом          Веселоподільської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових будяків Української академії аграрних наук;

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології»;

Про                    стягнення 376510,59 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Грищенко В.М., представник, довіреність б/н від 03.08.2009 р.;

Від відповідача:          не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2010 р. порушено провадження у справі №18/276, справа призначена слуханням на 19.08.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 19.08.2010 р. до 07.09.2010 р., з 07.10.2010 р. до 19.10.2010 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 19.08.2010 р. та від 07.10.2010 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі з 07.09.2010 р. до 07.10.2010 р. була оголошена перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 325329,43 грн. (311022,40 грн. основного боргу + 14307,03 грн. інфляційних втрат), 46653,00 грн. штрафу, 4528,16 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 3765,11 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач —Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

09.05.2009 р. між сторонами укладений договір №5 на виконання комплексу технологічних робіт по вирощуванню насіння соняшника гібриду Рімі, за умовами якого позивач в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язався виростити насіння соняшнику на виробничих земельних площах (поле №4/1 сівозміна №1 площею 100 га, розміщених за адресою: с. Вереміївка Семенівського району Полтавської області) із родинних ліній відповідача, а останній зобов'язався викупити вирощену продукцію (врожай насіння).

Відповідно до пунктів 4.1.4., 4.1.5. договору відповідач зобов'язався прийняти якість виконаних технологічних робіт за актами виконаних робіт, а вирощене насіння –за актом приймання-передачі, та оплатити позивачеві, згідно з п. 1.2. договору, вартість чистого насіння протягом 20 днів з моменту підписання акту приймання-передачі вирощеної продукції в перерахунку відповідно до видаткових накладних і висновку лабораторії про якість продукції, що передавалась, в еквіваленті 1,6 долар США за 1 кг поточного міжбанківського курсу долара.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, передавши відповідачеві насіння соняшнику, що підтверджується видатковими накладними:

—№1261 від 26.10.2009 р. в кількості 18450,00 кг.;

—№1260 від 25.10.2009 р. в кількості 21510,00 кг.;

—№1270 від 05.11.2009 р. в кількості 27270,00 кг.

Факт одержання насіння соняшнику відповідачем підтверджується довіреністю останнього на отримання товарно-матеріальних цінностей №44 від 23.10.2009 р. та реєстрами накладних на прийняту сільськогосподарську продукцію: №65/д від 26.10.2009р., №68/д від 27.10.2009 р. та №92/д від 06.11.2009 р.

Розділом 6 договору визначені умови оплати та вартість робіт:

—відповідач здійснює попередню оплату у розмірі 25% від загальної оплати з розрахунку 7ц/га «чистого насіння»грошовими коштами протягом 5 банківських днів після отримання паростків рослин материнської лінії потрібної густоти (п. 6.1. договору);

—відповідач здійснює попередню оплату позивачеві грошовими або іншими коштами у розмірі 45% від загальної оплати з розрахунку врожаю 7 ц/га «чистого насіння»не раніше 5 банківських днів після отримання паростків насіння материнської лінії потрібної густоти (п. 6.2. договору);

—кінцева оплата за вирощену продукцію проводиться відповідачем протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі отриманої продукції (п. 6.3. договору).

Згідно з реєстрами накладних на прийняту сільськогосподарську продукцію: №65/д від 26.10.2009р., №68/д від 27.10.2009 р. та №92/д від 06.11.2009 р. та актом здачі-приймання виконаних робіт від 23.11.2009 р. до оплати урожаю «чистого насіння»належить 33130 кг., що на момент розрахунку станом на 23.10.2009 р. становить 424064,00 грн.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, здійснивши лише попередню оплату у сумі 113041,60 грн. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 311022,40 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За прострочку платежу позивачем нарахований штраф у розмірі 46653,00 грн., передбачений п. 8.6. договору. Розрахунок штрафу відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 325329,43 грн. (311022,40 грн. основного боргу + 14307,03 грн. інфляційних втрат) та 4528,16 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, подані до господарського суду 03.09.2010 р. та 06.09.2010 р., до вирішення судового спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології»до Веселоподільської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук про визнання недійсним договору №5 на виконання комплексу робіт з виробництва насіння соняшнику гібрида Рімі від 09.05.2009 р. не підлягає задоволенню, оскільки згідно з рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.09.2010 р. у справі №16/112 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології»до Веселоподільської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук про визнання недійсним договору №5 на виконання комплексу робіт з виробництва насіння соняшнику гібрида Рімі від 09.05.2009 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології»(інд. 03680, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 1, павільйон 60, код ЄДРПОУ 36376609) на користь Веселоподільської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук (інд. 38251, Полтавська область, Семенівський район, с. Вереміївка, код ЄДРПОУ 00497704) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 325329 (триста двадцять п’ять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 43 коп., 46653 (сорок шість тисяч шістсот п’ятдесят три) грн. штрафу, 4528 (чотири тисячі п’ятсот двадцять вісім) грн. 16 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 3765 (три тисячі сімсот шістдесят п’ять) грн. 11 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 25.10.2010 р.