Рішення № 12187952, 25.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/30725.10.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об’єднання           "Київоблбуд", м. Київ

До          Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник",

          м. Київ

про          стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт - 762 499,08 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Сегедіна Н.В. - пред. по довір., Арутюнян В.А. - директор

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 762499,08 грн. заборгованості, три процента річних, інфляційні втрати за підрядним Договором № 40/42 від 17.11.2004р. на виконання покрівельно-гідроізоляційних робіт будівель і споруд заводу, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.10.2010р.

В судовому засіданні 20.10.2010р. було оголошено перерву до 25.10.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, повідомивши суд, що незважаючи на численні зустрічі та переговори щодо мирного врегулювання спору відповідач суми боргу не погасив та договірні зобов’язання щодо оплати за виконані роботи, як замовник, не виконав. Заявлені вимоги нормативно обґрунтував посилаючись на вимоги ст.ст. 837,854 ЦК України.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаного листа з ухвалою про порушення провадження у справі .

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 25.10.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено підрядний Договір від 17 листопада 2004 року № 40-42 на виконання покрівельно-гідроізоляційних робіт будівель і споруд заводу.

18 лютого 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору на виконання позивачем покрівельно-ізоляційних та інших будівельно-монтажних робіт по корпусу № 25 та корпусу № 1 на площі 6600 кв.м.

04 серпня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до Договору на виконання позивачем покрівельно-гідроізоляційних робіт по ремонту покрівель корпусу № 1: другої частини цеху № 301 та зварювального цеху в зоні «А»заводу «Буревісник»на площі 1200 кв.м.

Відповідно до умов Договору, позивач, як підрядник, зобов'язався виконати вищезазначені роботи, а відповідач, як замовник, відповідно до п. п.3.1. та 3.2. Договору зобов’язався здійснити оплату робіт наступним чином: попередню оплату в розмірі 50% від суми вказаної в кожному кошторисі мав здійснити на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку, а остаточний розрахунок мав провести по факту виконаних робіт на підставі виставленого рахунку.

У Додаткових угодах №№ 1 і 2 зазначено, що оплата відповідачем мала проводитися поетапно, згідно актів виконаних робіт та за домовленістю сторін.

Згідно із п.2.1 Договору вартість робіт визначається також згідно з проектно-кошторисною документацією на об'єкти, що ремонтуються, згідно кошторисів.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 04.08.2008 року порядок розрахунків був уточнений. Згідно з цією угодою оплата за виконані роботи мала бути здійснена відповідачем не пізніше звітного кварталу, у якому була підписана ця угода, тобто, відповідач мав оплатити виконані позивачем роботи до 01.10.2008 року.

За період з квітня по серпень 2008 року позивач виконав передбачені Договором роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань. Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Позивач виконав роботи на загальну суму 723 086 грн. 80 коп., що документально посвідчується наведеними вище актами та обліковими даними і розрахунком до позову .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Відповідно до умов Договору протягом строку з 12.05.2008р. по 29.08.2008р. року позивачем були виставлені Рахунки-фактури відповідачу № СФ - 0000003 від 12.05.2008р. на суму 133 397 грн., СФ - 0000006 від 30.06.2008р. на суму 29 738 грн., СФ-0000007 від 25.08.2008р. на суму 133 183 грн., СФ-0000008 від 29.08.2008р. на суму 426 769 грн.

Позивач неодноразово в досудовому порядку звертався до відповідача з листами щодо оплати зазначеного боргу (листи № 57 від 15.09.2008р., № 63 від 20.10.2008р., № 78 від 24.11. 2009р., № 13 від 16.12.2008р). Зокрема, 15.09.2008 року у листі за № 57 позивач звертався до відповідача з проханням сплатити суму заборгованості до 01.10.2008 року.

В листах від 27.10.2008р. та від 25.03.2009р. відповідач визнав наявність боргу перед позивачем, проте суму боргу так і не сплатив.

Наявність боргу відповідача в сумі 723 086 грн. 80 коп. підтверджується також Актом звірки розрахунків станом на 24.11.2009 року, підписаним обома сторонами та скріпленим печатками позивача та відповідача. До матеріалів справи залучено копію згаданого Акта, яким посвідчується факт наявності боргу та його розмір .

8 лютого 2010 року позивач направив відповідачеві претензію про сплату боргу за виконані роботи.

Письмової відповіді на претензію Відповідач до цього часу не надав, суму боргу не сплатив.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 28987,78 грн. та інфляційні втрати у розмірі 10424,50 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, код ЄДРПОУ 14312358) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Київоблбуд»(03187, м. Київ, вул.Заболотного, 46, кв. 25, код ЄДРПОУ 31722734), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу у розмірі 723 086 (сімсот двадцять три тисячі вісімдесят шість) гривень 80 копійок, три проценти річних у розмірі 28 987 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 78 копійок, інфляційні витрати у розмірі 10 424 (десять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 50 копійок, 7625 (сім тисяч шістсот двадцять п’ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 26 жовтня 2010 року.