Рішення № 12187683, 21.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/30921.10.10           

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бізнес-Актив»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Гриматранс»

Простягнення 24669,46 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаГорщар С.В. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми основного боргу в розмірі 20908,55 грн., суми збитків спричинених інфляцією в розмірі 2764,18 грн., 3% річних в розмірі 996,74 грн., а всього 24669,46 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та ТОВ «Корпорація Спец торг»був укладений договір №БА-20/09 про відступлення права вимоги до Відповідача за боргом в сумі 20908,55 грн. та всіма санкціями, що нараховані на нього.

В порядку ст.530 Цивільного кодексу України 12.01.10р. Позивач направив Відповідачу вимогу щодо виконання грошових зобов’язань, проте Відповідач заборгованість не погасив, у зв’язку з чим повинен сплатити Позивачу борг з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою від 08.09.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 23.09.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі. Ухвалою від 23.09.10р. розгляд справи був відкладений на 21.10.10р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

          24.11.09р. між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю Корпорація Спецторг»був укладений договір №БА-20/09 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Корпорація Спецторг»відступила Позивачу, а Позивач набув права вимоги до Відповідача, належні ТОВ «Корпорація Спецторг» відповідно до договору постачання за накладними Т-001438 від 01.12.08р., Т-00146605 від 12.08р., Т-001465 від 05.12.08р., Т-000031 від 12.01.09р.

          Відповідно до п.1.2. договору за основним договором відступаються наступні права вимоги: право вимоги повернення заборгованості (частини або повної суми) за основним договором; право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів, інфляційних втрат, трьох процентів річних, курсової різниці та інших санкцій і платежів) у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобов’язань за основним договором щодо заборгованості.

          Згідно з п.2.1 договору на момент укладення даного договору грошові зобов’язання Відповідача (без врахування штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат і т.д.) за основним договором, становлять 20908,55 грн. з урахуванням ПДВ.

          Відповідно до п.2.2. договору ціна прав, що відступаються ТОВ «Корпорація Спецторг» Позивачу, складає 20908,55 грн.

          24.11.09р. товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг»надіслало Відповідачу повідомлення №612/19 про заміну кредитора у зобов’язанні.

          12.01.10р. Позивач надіслав Відповідачу вимогу щодо виконання у семиденний строк грошових зобов’язань, проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

          Таким чином, на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 20908,55 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.           Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Як встановлено судом 24.11.09р. між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю Корпорація Спецторг»був укладений договір №БА-20/09 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Корпорація Спецторг» відступило Позивачу, а Позивач набув права вимоги до Відповідача, належні ТОВ «Корпорація Спецторг» відповідно до договору постачання за накладними Т-001438 від 01.12.08р., Т-00146605 від 12.08р., Т-001465 від 05.12.08р., Т-000031 від 12.01.09р. на суму 20908,55 грн. 24.11.09р. товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг»надіслало Відповідачу повідомлення №612/19 про заміну кредитора у зобов’язанні. 12.01.10р. Позивач надіслав Відповідачу вимогу щодо виконання у семиденний строк грошових зобов’язань, проте відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 20908,55 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача, боргу в сумі 20908,55 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Як встановлено судом, 12.01.10р. Позивач надіслав Відповідачу вимогу щодо виконання у семиденний строк грошових зобов’язань, проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її. Таким чином, прострочення виконання Відповідачем зобов’язання за вказаним договором починається через сім днів від дня пред’явлення Відповідачу вимоги щодо виконання грошового зобов’язання, тобто з 19.01.10р.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити частково вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 21431,26 грн. та 3% річних в сумі 364,32 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриматранс»(03115, м. Київ, вул. Ф. Пушинної, 23/25; код 33788639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бізнес-Актив»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»(04114, м. Київ, вул. Полупанова, 21; код 35847272) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 21431 (двадцять одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 26 коп., 3% річних в сумі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 32 коп., державне мито в сумі 217 (двісті сімнадцять) грн. 95 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 207 (двісті сім) грн. 68 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 25.10.2010р.