Рішення № 12187287, 20.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/196-9/37220.10.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відкритого акціонерного товариства «Аріал»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Верхацький І. В. (дов. № 30/10від 13.03.2010р.); Пилипчак П. І. (дов. № 01-0-0-00/8510 від 01.12.2009 р.)

Від відповідача Яременко Я. В. (дов. № б/н від 16.03.2010р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В липні 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі по тексту –позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Аріал" (далі по тексту –відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно (з урахуванням уточнень позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2009р. у справі №13/196 позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Аріал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 88 442 250,01 грн. заборгованості по кредиту, 25 500,00 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки (Іпотечний договір) від 19.01.2007р., посвідчений Байдик Т.М., приватним нотаріусом КМНО, реєстр №91 предметом якого є майновий комплекс, загальною площею 6715,80 кв.м., що знаходиться в м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 11 і належить відповідачу на праві власності / договір-купівлі-продажу від 06.12.2002р., посвідчений Портновою Т.В., приватним нотаріусом КМНО реєстр № 836 та про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано КМБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 28.12.2006р. за № 1218505 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2010p. (головуючий Новіков М.М., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.) у справі № 13/196 вказане рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне дослідження матеріалів справи та фактичних обставин, просить їх скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2010 року рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У своїй постанові Вищий господарський суд зазначив, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи і вирішення спору по суті не з’ясували до кінця дійсні права та обов’язки сторін, а тому ухвалені у справі судові рішення не містять повного юридичного аналізу обставин справи, а правові висновки, що містяться в них, не ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах. Задовольняючи одночасно позовні вимоги як в частині стягнення заборгованості за кредитним договором так і в частині звернення стягнення на предмет іпотеки попередні судові інстанції не врахували, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання і як наслідок не перевірили чи передбачає чинне законодавство право одночасного звернення з такими вимогами, враховуючи те, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Резолюцією Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 21.08.2010 року справу передано на новий розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 року справу №13/196 призначено до розгляду, присвоєно №13/196-9/372, розгляд справи призначено на 15.09.2010 року.

У судове засідання 15.09.2010 року сторони не з'явились, вимог суду, викладених в ухвалі від 25.08.2010 року не виконали, проте направили до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. За таких обставин, у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, судом була прийнята ухвала про відкладення розгляду справи на 07.10.2010 р.

06.10.2010 р. через відділ канцелярії Господарського суду м. Києва представником позивача подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог. Згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11018343, 08 доларів США (заборгованість за кредитом – 9910891, 09 доларів США, прострочені відсотки –1063081, 22 доларів США, сума нарахованої пені за простроченим кредитом – 1024142, 14 доларів США, сума нарахованої пені за пристроченими відсотками –20228, 63 доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2010 р. у еквіваленті до гривні складає 87155093, 76 грн. боргу, що виник у зв’язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору від 19.01.2007 р. № 011/08/3455, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.01.2007 р., що зареєстрований у реєстрі за № 91, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: майновий комплекс, загальною площею –6715, 80 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11. Також позивач просить покласти судові витрати по розгляду справи на відповідача. Дана заява подана до початку розгляду справи по суті, а тому приймається судом для розгляду в даному провадженні, позовні вимоги розглядаються в межах даної ціни позову.

07.10.2010 р. через відділ канцелярії Господарського суду м. Києва представником відповідача подано заяву про колегіальний розгляд справи, в зв’язку з чим у судовому засідання 07.10.2010 р. була оголошена перерва до 11.10.2010 р.

11.10.2010 р. через відділ канцелярії Господарського суду м. Києва представником позивача направлено додаткові матеріали по справі.

11.10.2010 р. в судовому засіданні суд, розглянувши заяву відповідача про призначення колегіального розгляду справи, відмовив в її задоволенні, виходячи з того, що категорія спору не є складною, а отже підстав передбачених ст. 4-6 ГПК України для розгляду справи колегіально не вбачається.

Судом оголошено про початок розгляду справи по суті. Представниками сторін надано усні пояснення по справі, судом оголошена перерва в судовому засіданні 11.10.2010 р. до 20.10.2010 р. для надання можливості відповідачу надати контррозрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій.

В судовому засіданні 20.10.10р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням їх уточнення (збільшення), відповідач процесуальним правом на надання контр розрахунку та подання письмового відзиву не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

19.01.07 між відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” (кредитором) та відкритим акціонерним товариством “Аріал”(позичальником) було укладено кредитний договір № 011/08/3455 (далі –Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору (п. 1) кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію суму 9’000’000,00 дол.США. строком до 16.01.09 зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитними коштами на рівні місячного LIBOR +6,5 відсотка річних.

Згідно до п.5.1 Кредитному договору кредитор відкриває позичковий рахунок та надає з нього позичальнику в безготівковій формі кредитні кошти в межах ліміту відкритої кредитної лінії за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги кредитора за цим Кредитним договором. Кредитні кошти надаються кредитором на підставі заяви позичальника шляхом попередньої конвертації у національну валюту на МВРУ з подальшим перерахуванням на поточний рахунок Позичальника №2600715248 в «Райффазен Банк Аваль».

Додатковою угодою № 1 від 16.01.09 сторони погодили внести зміни до п.1.1 Кредитного договору та змінили його суму і строк, а саме кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію суму 8’911’000,00 дол.США. строком до 10.03.09.

Згідно до п.2.1. Кредитного договір кредитні кошти призначені для рефінансування заборгованості позичальника перед АКБ «Форум» по кредитному договору №320/05/00-К від 21.12.05.

Відповідно до кредитного договору №320/05/00-К від 21.12.05 укладеного між відкритим акціонерним товариством “Аріал” та Акціонерним комерційним банком «Форум»останній надав кредит на поповнення обігових коштів у сумі 45’000’000 (сорок п’ять мільйонів),00 грн. Згідно до п.2.3 та 2.6 якого ВАТ «Аріал»повинно було повернути кредит та проценти за користування кредитними коштами на рахунок № 20681300025566 в АКБ «Форум».

Згідно з п. 6.1 Кредитного договору відсотки за кредитом позичальник сплачує щомісячно платіжним дорученням на рахунок доходів кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту. Основна заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається позичальником відповідно до графіку погашення заборгованості (додаток № 1) до кредитного договору, а якщо такий не був укладений у строк визначений в п.1.1 Кредитного договору.

Отже, строк погашення кредиту сторони встановили до 10.03.09 (п.1.1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №1 від 16.01.09).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання, надавши відповідачу кредитні кошти у вказаному вище розмірі, що підтверджено заявою позичальника від 22.01.07 б/н про надання кредиту у сумі 8’910’891,09 дол.США, валютним меморіальним ордером №1 від 22.01.07 на цю суму, що за курсом 50’500 за 10’000 cклало 45’000’000,00грн. і платіжним дорученням №1 на суму 45’000’000 (сорок п’ять мільйонів),00 грн. про перерахування грошових коштів з рахунку №2600715248 в «Райффайзен Банк Аваль»на рахунок №20681300025566 в АКБ «Форум»та довідкою АКБ «Форум»№1518/13.2.2 від 07.04.08 про відсутність заборгованості за кредитами ВАТ «Аріал».

Доказів зворотного або фактів, які б спростували такі обставини відповідачем не надано.

У свою чергу, відповідач порушив договірні зобов’язання перед Позивачем, внаслідок чого станом на 10.03.09 у нього утворилась заборгованість по поверненню основної заборгованості в сумі 8’910’891,09 дол. США. та заборгованості по нарахованим і несплаченим відсоткам.

25.05.09 кредитор направив претензію позичальнику та повідомлення про усунення порушення в яких вказав, що за кредитним договором є борг у розмірі непогашеної основної заборгованості у сумі 8’910’891,09 дол. США, заборгованість по нарахованим, але несплаченим відсоткам в сумі 202’083,14 дол.США .

З долученої до матеріалів справи відповіді вих. №.08/06/0901 від 08.06.09 на претензію позивач №94-00-00/7-250 від 25.05.09 позивача вбачається, що борг відповідачем визнається, факт несплати не спростовується і не мотивується проте, як випливає із змісту відповіді у позичальника відсутні кошти і тому він вживає заходи для пошуку покупців предмету іпотеки для подальшого узгодження з кредитором.

З протоколу зустрічі від 10.06.09 на якій були присутні представники кредитора Верхацький І.В. та позичальника Душник Костянтин Георгійович вбачається, що сторони дійшли згоди про погашення кредиту за рахунок реалізації заставного майна.

Як вбачається протягом одного місяця від дня узгодження дій позичальник не повідомив банк про вжиття дієвих заходів для реального виконання зобов’язань за кредитним договором.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 8’910’891,09 дол. США є обґрунтованими.

Відповідно до офіційного курсу долару США до гривні 100 до 791, 00 грн. станом на 01.10.2010 р. основна заборгованість склала 70485148, 5 грн.

Позичальник своїм правом вирішувати питання про перенесення строків платежів /строків повернення кредиту, сплати відсотків/ (п.8.1 Кредитного договору) не скористався, доказів таких дій господарському суду не надав.

Сума кредиту, що підлягає поверненню, складає 8’910’891,09 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 01.10.2010 р. складає 70485148, 5 грн.

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості за Кредитним договором від 19.01.07. Разом з тим, в матеріалах містяться докази, з яких вбачається, що відповідач визнає вказану заборгованість в повному обсязі (листування сторін, пропозиції відповідача, протокол зустрічі).

За порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредит, передбачених п.п. 1.1, 6.1 Договору, позичальник сплачує кредитору неустойку: пеню(п.10.2) пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення –для кредитів, наданих в національній валюті України.

У зв’язку з цим позивачем на суму основної заборгованості та на суму нарахованих, але не сплачених відсотків, нарахована пеня.

Відповідно до умов договору сума нарахованих і несплачених відсотків станом на 01.10.2010 р. складає 1063081, 22 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 01.10.2010 р. складає 8 408972, 54 грн.

Відповідно до розрахунку відповідач повинен сплатити пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 1024142, 14 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 01.10.2010 р. складає 8100964, 33 грн. і пеню по відсоткам у розмірі 20228, 63 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 01.10.2010 р. складає 160008, 46 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням нарахованої суми пені по Кредитному договору станом на 01.10.2010 р. склала суму 11018343, 08 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2010 р. в еквіваленті до гривні становить 87155093, 76 грн.

Іншого розрахунку сум боргу, відсотків та штрафних санкцій відповідач не надав, наведеного позивачем не спростував, доказів які б заперечували та/або спростовували доводи позивача і докази надані ним господарському суду відповідачем не представлені.

В забезпечення виконання зобов’язання за Кредитним договором (п.3.4) між сторонами у справі укладено договір іпотеки (Іпотечний договір) від 19.01.07, посвідчений Байдик Т.М., приватним нотаріусом КМНО,реєстр №91 предметом якого є майновий комплекс, загальною площею 6715,80 кв.м., що знаходиться в м. Києві по вул Січневого повстання,11 і належить відповідачу на праві власності /договір-купівлі-продажу від 06.12.02, посвідчений Портновою Т.В., приватним нотаріусом КМНО реєстр№836 та зареєстрований в КМБТІ та реєстрації права власності за реєстровим №609-з від 19.12.02 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано КМБТІ та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 28.12.06 з а№1218505 (п.1.1).

За згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки становить 135’659’169,00 грн. (п.1.3 Іпотечного договору).

Заборона відчуження зазначеного в договорі майнового комплексу, що є предметом цього договору була накладена нотаріусом 19.01.06. реєстр №92

Відповідно до п2.1.3 Іпотечного договору на предмет іпотеки може бути звернено стягнення.

Згідно до п.3.1.4 Іпотечного договору у випадку повного або часткового невиконання умов Кредитного договору та штрафних санкцій позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки. та за рахунок вирученої від реалізації суми задовольнити свої вимоги.

Положеннями розділу 5 іпотечного договору сторони встановили, що у разі порушення умов Кредитного договору позивач надсилає відповідачу вимогу про усунення порушень, зазначаючи зміст порушення, вимогу про його усунення протягом 30 денного терміну та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач має право звернення стягнення на предмет іпотеки і задоволення суми Кредитного договору (борг, відсотки, штрафні санкції, комісію) незалежно від настання строку виконання кредитного договору у разі настання зобов’язань за Кредитним договором і їх невиконання повністю чи частково (п.5.2 Іпотечного договору).

Відповідно до п.5.4 звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись, зокрема, за рішенням суду.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення за заборгованості за кредитним договором від 19.01.2007 р. № 011/08/3455 в розмірі 11018343, 08 доларів сша, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2010 р. у еквіваленті до гривні складає 87155093, 76 грн. боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.01.2007 р., що зареєстрований у реєстрі за № 91, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: майновий комплекс, загальною площею –6715, 80 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися заставою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором (ст. 548 ЦК України). Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 574 ЦК України).

Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Якщо предметом застави є нерухоме майно, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 577 ЦК України).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлене договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов’язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менший ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом періоду з 10.03.09 моменту виникнення обов’язку повернути кредит та ввід стоки до часу вирішення спору по суті відповідачем допущено порушення зобов’язання за Кредитним договором.

Як встановлено зазначені дії відповідача призвели до виникнення заборгованості за договором кредитування.

Згідно п.6.1 Кредитного договору від 19.01.07, відповідач зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплатити нараховані відсотки на умовах передбачених договором.

25.05.09 позивач звернувся до відповідача з листом –повідомленням 94-0-0-00/7-248 про усунення порушення зобов’язання за Кредитним договором в якому викладено зміст порушення, вимога про усунення і попередження про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

12.06.09 відповідач надав відповідь №08/06/0901 про вжиття заходів до усунення порушення. Однак у подальшому реальні заходи вжиті і реалізована і не були. Доказів відповідачем не надано.

Як встановлено борг відповідачем сплачений не був.

Отже, через невиконання відповідачем зобов`язання за Кредитним договором, іпотекодержатель (яким є позивач) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням –шляхом звернення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду. Матеріалами справи повністю підтверджуються позовні вимоги позивача до відповідача. Суд перевіривши розрахунки заборгованості відповідача подані в матеріали справи позивачем, дійшов висновку, що позивач правильно розрахував заборгованість відповідача за умовами кредитного договору. Розрахунок пені відповідає чинному законодавству та умовам кредитного договору.

На підставі норм Закону України «Про іпотеку»суд дійшов висновку, що задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, не призведе до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення, так як у випадку виконання основного зобов’язання припиниться забезпечувальне зобов’язання, а у випадку виконання забезпечувального зобов’язання права припиняється основне зобов’язання.

За вказаних обставин, суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному об’ємі з урахуванням уточнення позовних вимог.

Загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті позивачу з вартості предмета іпотеки –87155093, 76 (вісімдесят сім мільйонів сто п’ятдесят п’ять тисяч дев’яносто три) грн. 76 коп., з яких 70485148, 5 грн. –заборгованість за кредитом, 8 408972, 54 грн. –заборгованість за відсотками по користуванню кредитом, 8100964, 33 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 160008, 46 грн. –пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 25 500, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Майно, за рахунок якого підлягають задоволенню позовні вимоги позивача – майновий комплекс, загальною площею –6715, 80 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11.

Спосіб реалізації предмета іпотеки –шляхом проведення прилюдних торгів, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації –135’659’169,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю з урахування заяви про уточнення позовних вимог.

2.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Аріал»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11, код ЄДРПОУ 32159811, з будь –якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) 87155093, 76 (вісімдесят сім мільйонів сто п’ятдесят п’ять тисяч дев’яносто три) грн. 76 коп. боргу за кредитним договором від 19.01.2007 р. № 011/08/3455, 25500, 00 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки договір іпотеки (Іпотечний договір) від 19.01.07, посвідчений Байдик Т.М., приватним нотаріусом КМНО, реєстр № 91 - майновий комплекс, загальною площею –6715, 80 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11, що належить відповідачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 06.12.02, посвідченого Портновою Т.В., приватним нотаріусом КМНО реєстр №836 та зареєстрованого в КМБТІ та реєстрації права власності за реєстровим №609-з від 19.12.02 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано КМБТІ та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 28.12.06 за №1218505.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 22.10.2010 р.