Рішення № 12187132, 14.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/42214.10.10 За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Київградосервіс"

Третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права

без самостійних власності на обєкти нерухомого майна

вимог на предмет

спору на стороні

позивач

провизнання права власності

Суддя: Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_2 (дов. вих. № 1310 від 12.10.2010р.)

Від відповідачане зявився

Від третіх осібне зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач, замовник за Договором) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київградосервіс" (далі по тексту Відповідач, Підрядник за Договором) про визнання права власності за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення: виробничо-складські та офісні будівлі за адресою: АДРЕСА_1, площею 3588,00 кв. м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2010р. порушено провадження у справі № 9/422 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2010р.

Також, ухвалою суду про порушення провадження у справі №9/422 від 27.09.2010р. у відповідності до ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна (далі по тексту Третя особа).

В судове засідання 14.10.2010 року представник відповідача та третьої особи не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 27.09.2010р. виконав, надав додаткові матеріали по справі, а також на вимогу суду договір оренди земельної ділянки, на якій здійснювалося будівництво будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Також, представником позивача надано усні пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача направив в судове засідання особу без повноважень, яка надала клопотання про розгляд справи без присутності уповноважених представників відповідача, відповідач правом на подання письмового відзиву не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані представниками Сторін матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника Позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору поділу нерухомого майна від 05.12.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубар Наталією Володимирівною (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №4432 бланк АН №997567, реєстраційний номер № 1011846), на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 передано нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 311,90 кв.м. (належним чином засвідчену копію якого додано до позовної заяви).

12.12.2005 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» здійснено реєстрацію та видано реєстраційне посвідчення №024704 (запис в реєстрову книгу №л3з-52 реєстровий №547з).

Позивачем розроблено документацію з землеустрою та зареєстровано в базі даних Головного управління земельного кадастру Київської міської державної адміністрації 18.04.2006 року. Земельній ділянці встановлено зовнішні межі та присвоєно кадастровий номер 8000000000:75:313:0039 з реєстрацією за Позивачем.

На Пленарному засідання V сесії Київради VI скликання 08.07.2010 року розглянуто питання про передачу Позивачу земельної ділянки для реконструкції, будівництва та подальшої експлуатації і обслуговування виробничо-складського та офісного майнового комплексу АДРЕСА_1 та прийнято відповідне рішення від 08.07.10р. за № 1149/4587 (копія якого надана позивачем в судовому засіданні).

За таких обставин, судом встановлено, що земельна ділянка, на якій розміщено обєкт нерухомості передана позивачеві у користування рішенням Київської міської ради з метою реконструкції, будівництва та експлуатації, обслуговування виробничо-складського та офісно-майнового комплексу АДРЕСА_1.

З метою розширення виробничих та складських приміщень Позивачем розроблено Містобудівне обґрунтування реконструкції та будівництва виробничо-складських та офісних будівель та споруд АДРЕСА_1.

08.12.2006 року містобудівне обґрунтування розглянуто на містобудівній комісії та затверджено, відповідно до Протоколу Містобудівної Ради Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської Ради №560а від 30.1 1.2006р.

01.10.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір підряду № 44 (далі по тексту - Договір) на виконання будівельних та оздоблювальних робіт по реконструкції та будівництву обєкта нерухомого майна, виробничо-складських та офісних будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання виконати повний комплекс загально-будівельних та оздоблювальних робіт, збудувати та передати у власність Замовнику обєкт нерухомого майна виробничо-складські та офісні будівлі та споруди, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 2.4 Договору, Замовник проводить щомісячні проміжні виплати за фактично виконані роботи Підряднику на підставі оформлених підписами та печатками Замовника та Підрядника Актів приймання виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 (пяти) банківських днів після дати підписання Акту виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника або внесенням коштів до каси Підрядника. Акти приймання виконаних підрядних робіт готує Підрядник, підписує та оформляє в установленому порядку.

Згідно п. 3.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками та діє до повного виконання зобовязань згідно п.1.1 Договору.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, початок виконання робіт жовтень 2008 року, закінчення виконання робіт жовтень 2009 року (п. 3.3).

Згідно п. 3.9 Договору, прийом повністю виконаних робіт здійснюється шляхом складання акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов п. 2.2.1 Договору Позивачем на користь Відповідача сплачено 757587,00 грн. (квитанціями №1 від 01.10.2008р., №2 від 02.02.2009р. та №3 від 19.08.2009р., належним чином завірені копії яких додано до позовної заяви).

За ствердженням Позивача, ним виконано всі зобовязання перед Відповідачем за Договором.

Але, Відповідач порушуючи умови п. 3.9 Договору не передав спірні приміщення шляхом складання Акту приймання передачі виконаних робіт.

За ствердженням Позивача, роботи з реконструкції та будівництва виробничо-складських та офісних будівель та споруд, розташованих за адресою:АДРЕСА_1закінчені, але об'єкт не введений в експлуатацію з вини Відповідача. Неодноразові звернення Позивача до Відповідача про укладення Акту прийому-передачі залишені без відповіді.

Площа виробничо-складських та офісних будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1»становить 3588,00 кв.м.

За ствердженням Позивача, Відповідачем порушено його права, щодо здійснення повноцінного користування, володіння та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином, судом встановлено, що Позивач у справі як Замовник за Договором підряду є власником результату здійснених будівельних робіт.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судових захист цивільного права та інтересу.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу одним із наступних способів: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування. В той же час суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).

У відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як вбачається зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд звертає увагу на те, що Відповідач у своїх поясненнях не заперечує проти задоволення позовних вимог, пояснюючи відмову тим, що Позивачем було подано неповний пакет документів, що і стало підставою для відмови у видачі свідоцтва про право власності на спірні приміщення та просить суд винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Також, суд звертає увагу на те , що Відповідач та Третя особа, не скористались своїм правом на надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не спростовано факти та обставини на які позивається Позивач у позовній заяві.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, заявлені Позивачем позовні вимоги є нормативно і документально обґрунтованими, доводяться належними засобами доказування, а тому є такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач є власником нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень: виробничо-складських та офісних будівель за адресою: АДРЕСА_1, площею 3588,00 кв. м

Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. 49 ГПК України, державне мито у сумі 85,00 грн., витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) право власності на нежитлові приміщення: виробничо-складські та офісні будівлі за адресою: АДРЕСА_1, площею 3588,00 кв. м.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київградосервіс»(08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 141-В, ЄДРПОУ 34357689) збудь якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 (вісімдесят пять гривень) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяБондаренко Г.П.

Рішення підписано 19.10.10р.