Ухвала суду № 12187098, 18.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 40/17118.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хубер-Трейд» до Закритого акціонерного товариства «Оболонь»                    

про розірвання договору оренди та зобов’язання прийняти майно          

Суддя Л.Г.Пукшин          

Представники сторін:

від позивача: Нестеренко О.І. за довіреністю від 11.05.10 б/н

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

До Господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Хубер-Трейд»з позовом до Закритого акціонерного товариства «Оболонь»про розірвання Двосторонньої угоди на оренду майна від 19.05.06 №288/1 та зобов’язання ЗАТ «Оболонь»прийняти по акту приймання-передання від ТОВ «Хубер-Трейд»майно відповідно до специфікації №1 до Двосторонньої угоди на оренду майна від 19.05.06 №288/1.

Ухвалою суду від 06.04.10 порушено провадження у справі №40/171 за даним позовом, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2010 року.

13.05.10 у судове засідання з’явилися представники Сторін. Представник Позивача подав для залучення до матеріалів справи товарно-транспортну накладну №66765, що скріплена підписами і підписами представників обох сторін 05.05.10, за якою ТОВ «Хубер-Трейд»відпустив, а ЗАТ «Оболонь»одержав обладнання у кількості 45 одиниць на загальну суму 148719,63 грн.

Судом заслухані пояснення представника позивача та відповідача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Хубер-Трейд»до Закритого акціонерного товариства «Оболонь»про розірвання Двосторонньої угоди на оренду майна від 19.05.06 №288/1 та зобов’язання ЗАТ «Оболонь»прийняти по акту приймання-передання від ТОВ «Хубер-Трейд»майно відповідно до специфікації №1 до Двосторонньої угоди на оренду майна від 19.05.06 №288/1.

В обґрунтування своїх вимог стверджує про направлення 03.02.10 на адресу відповідача - орендодавця за Двосторонньою угодою на оренду майна №288/1 від 19.05.06, пропозиції про розірвання цієї угоди за номером №12. Оскільки відповідач у встановлений ст. 188 ГКУ строк відповіді на пропозицію не надав, додатково стверджуючи про істотне порушення відповідачем умов цієї угоди, звернувся до суду з позовом про розірвання договору. Крім того, з посиланням на ст. 785 ЦКУ просить суд зобов’язати відповідача прийняти від позивача майно відповідно до специфікації №1, що було передане відповідачем позивачу на виконання Двосторонньої угоди на оренду майна від 19.05.06 №288/1.

В процесі розгляду справи позивач надав суду для залучення до матеріалів справи товарно-транспортну накладну №66765, за якою 05.05.10 відправник в особі ТОВ «Хубер-Трейд»відпустив, а ЗАТ «Оболонь»одержав обладнання у кількості 45 одиниць на суму 148719,63 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі за відсутності предмета спору з таких підстав.

19 травня 2006 року ЗАТ «Оболонь»як орендодавець та ТОВ «Хубер-Трейд»як орендар уклали Двосторонню угоду на оренду майна №288/1, за умовами якої орендодавець з метою популяризації продукції ЗАТ «Оболонь»та його корпоративних підприємств передає, а орендар приймає у платне користування Майно, перелік, кількість, вартість та місцезнаходження якого зазначено у специфікації №1, яка є невід’ємною частиною угоди.

Факт приймання-передавання Майна (обладнання для розливу пива) за товарно-транспортною накладною від 25.05.2006, найменування, кількість, заводський та інвентарний номер, вартість і місцезнаходження якого визначено у специфікації № 1 до угоди про оренду, у кількості 45 одиниць майна загальною вартістю 148719,63 грн, без врахування податку на додану вартість, у платне користування позивача встановлений рішенням Господарського суду м. Києва від 29.01.10 у справі №4/151-46/56 за первісним позовом ЗАТ «Оболонь»до ТОВ «Хубер-Трейд»про стягнення 254 173,38 грн та за зустрічним позовом ТОВ «Хубер-Трейд» до ЗАТ «Оболонь»про зобов’язання прийняти майно, яке набрало законної сили, і має преюдиційне значення у справі №40/171 в розумінні ст. 35 ГПК України.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є розірвання Двосторонньої угоди на оренду майна №288/1 за заявою наймача з підстав істотного порушення умов цього договору наймодавцем, а відтак, зобов’язання відповідача прийняти Майно за відповідним актом відповідно до специфікації № 1 до угоди про оренду.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч.1 ст. 188 ГКУ).

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2 ст. 188 ГКУ).

03.02.10 позивач у порядку ст. 188 ГКУ направив на адресу відповідача пропозицію про розірвання Двосторонньої угоди на оренду №288/1.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (ч.3 ст. 188 ГКУ).

За твердження позивача, відповідь на його пропозицію про розірвання договору від відповідача не надійшла, як і не вчинено відповідачем інших зустрічних дій стосовно досягнення згоди щодо розірвання договору, що змусило позивача у відповідності до ч.4 ст. 188 ГПК України передати спір на вирішення суду.

Проте, в процесі розгляду справи, сторони уклали товарно-транспортну накладну №66765 від 05.05.10, чим, як встановлено судом і не заперечується учасниками судового процесу, засвідчено факт повернення позивачем та прийняття відповідачем Майна (обладнання для розливу пива), найменування, кількість, заводський та інвентарний номер, вартість і місцезнаходження якого визначено у специфікації № 1 до угоди про оренду, у кількості 45 одиниць загальною вартістю 148719,63 грн, без врахування податку на додану вартість.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін (ч.3 ст. 291 ГКУ).

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦКУ).

Зважаючи на наведене та керуючись ч.1 ст. 8 ЦКУ, у зв’язку з цим, застосовуючи ч.2 ст. 795 ЦКУ, наявність у матеріалах справи Товарно-транспортної накладної №66765 від 05.05.10, яка свідчить про повернення наймачем предмета договору найму, дає підстави стверджувати про те, що шляхом укладення сторонами Товарно-транспортної накладної №66765 вони дійшли згоди про розірвання Двосторонньої угоди на оренду №288/1.

У контексті цього також слід звернути увагу на ч.1 ст. 785 ЦКУ, за якою лише з припиненням договору найму пов’язане зобов’язання наймача повернення наймодавцеві об’єкту оренди.

Таким чином, судом встановлено, що Двостороння угода на оренду №288/1 є розірваною за згодою сторін, як і здійснено відповідачем зобов’язання з прийняття Майна відповідно до специфікації № 1 до угоди про оренду, а відтак встановлені судом обставини та наявні у справі докази вказують на відсутність підстав для звернення з вимогами, що заявлені Позивачем до Відповідача у справі №40/171. Зазначене свідчить про відсутність предмету спору у справі №40/171.

Господарський суд, відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе припинити провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

При цьому, беручи до уваги той факт, що відповідач здійснив дії стосовно досягнення згоди щодо розірвання договору та прийняття Майна відповідно до специфікації № 1 до угоди про оренду лише після звернення позивача до суду та порушення провадження у справі, а відтак спір виник внаслідок його неправильних дій, суд у відповідності до абз.3 ч. 1 ст. 49 ГПК України покладає на відповідача судові витрати, понесені позивачем у зв’язку зі зверненням до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №40/171.

2. Стягнути з Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Оболонь»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, ідентифікаційний код 05391057) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хубер-Трейд»(01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 24747086) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн (вісімдесят п’ять гривень нуль копійок) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Пукшин Л.Г.