Ухвала суду № 12187097, 13.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 40/8313.05.10 За позовом Харківського міжнародного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене місто"

Третя особа: Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова

про стягнення заборгованості у сумі 183909,00 грн.

Суддя Л.Г.Пукшин

За участю представників:

від прокуратури: Чипова О.В. за посвідченням.

від позивача: не зявився.

від відповідача: Захожа Т.В. за довіреністю.

від третьої особи: не з'явився

Обставини справи:

До Господарського суду м. Києва звернувся Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене місто" про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 183909,00 грн (182405,90 грн. - основного боргу та 1503,10 грн. - пені) на користь Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 03.02.10 порушено провадження у справі №40/83 за даним позовом, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2010 року.

Ухвалою суду від 25.02.10 розгляд справи відкладався до 01.04.10 за клопотанням відповідача, поданого напередодні через службу діловодства господарського суду та через неявку у судове засідання інших учасників судового процесу.

01.04.10 за клопотанням представника відповідача, поданого напередодні через службу діловодства господарського суду, розгляд справи повторно відкладався до 13.05.10.

02.04.10 через службу діловодства господарського суду надійшла заява третьої особи про розгляд справи без участі її представника Крім того, через службу діловодства надійшли письмові пояснення третьої особи, у яких з посиланням на ст. 14, 17 Закону України "Про плату за землю", ст. 96 Земельного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної податкової інспекції заборгованість перед бюджетом у сумі 183909,00 грн.

13.05.10 у судове засідання з'явились представники органу прокуратури та відповідача. Позивач подав суду правове обґрунтування позовних вимог та просить суд позов задовольнити повністю.

В свою чергу представник відповідача заявив про припинення провадження у справі за відсутності предмета спору у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач станом на 13.05.10 перерахував грошові кошти у сумі 390 340,00 грн в якості оплати за оренду земельної ділянки, що перевищують розмір позовних вимог.

Судом заслухані пояснення представників учасників судового процесу, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив:

28.01.09 на розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене місто" про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 183909,00 грн (182405,90 грн. - основного боргу та 1503,10 грн. - пені) на користь Харківської міської ради.

В обґрунтування своїх вимог з посиланням на ст.ст. 2,17,20,22 Закону України "Про плату за землю", ст.ст. 13,21 Закону України "Про оренду землі", ст. 69 БКУ позивач стверджує про порушення відповідачем умов договору оренди землі, оскільки плата за землю здійснена не у повному обсязі, заборгованість, за твердженням органу прокуратури, складає 182 405,90 грн.

В процесі розгляду справи відповідач заявив про припинення провадження у справі №40/83 з тих підстав, що ним погашено заборгованість у сумі 183909,00 грн, підтвердженням чого є надані суду платіжні доручення №77 від 31.03.10 №97 від 14.04.10 та №134 від №134 30.04.10.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява відповідача про припинення провадження справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 ГПК України).

Платіжні доручення №77 від 31.03.10 №97 від 14.04.10 та №134 від №134 30.04.10 надані відповідачем засвідчують обставини здійснення відповідачем переказу коштів на користь позивача за призначенням - орендна плата, а відтак посвідчує оплату відповідачем основної заборгованості зі сплати орендних платежів, що є предметом спору у справі №40/83.

В той же час доказів на підтвердження оплати пені у розмірі 1 503,10 грн. відповідачем не забезпечено, тому наведені докази вказують на відсутність підстав для звернення з вимогами, що заявлені Позивачем до Відповідача у справі №40/83 лише в частині стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів. Зазначене свідчить про відсутність предмету спору у справі №40/38 у цій частині.

Господарський суд, відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача в частині та припинити провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 182405,90 грн.

Що стосується вимог органу прокуратури про стягнення пені у сумі 1 503,10 грн за несвоєчасну оплату орендних платежів, що нарахована останнім у відповідності до п.14 договору оренди, то суд повідомляє про таке.

Відповідно до ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Предявляючи позовну вимогу про стягнення пені у розмірі 1 503,10 грн, орган прокуратури обґрунтовує позов у цій частині виключно умовами договору оренди землі без наведення належного розрахунку ціни позову у цій частині.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованою вимогу про стягнення пені, оскільки розмір пені, що є предметом спору, здійснений без наведення належних обставин, з яким суд повязує право на нарахування та стягнення пені, зокрема, визначення моменту виникнення у позивача права на пеню. З'ясування наведених обставин не вважається судом можливим за відсутності належного розрахунку заборгованості та пені, у якому відображений період нарахування.

Як про те зазначено у п. 18 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Більше того, у разі неподання позивачем матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК.

За таких обставин позов в частині стягнення з відповідача 1503,10 грн. пені залишається без розгляду.

При цьому, беручи до уваги той факт, що відповідачем сплачено заборгованість у сумі 182 405,90 грн, що є предметом спору у справі, після звернення органу прокуратури до суду та порушення провадження справі, а відтак спір виник внаслідок його неправильних дій, суд у відповідності до абз.3 ч. 1 ст. 49 ГПК України покладає на відповідача судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №40/83 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене місто" заборгованості зі сплати орендних платежів у сумі 182405,90 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене місто" (04107, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, пов. 13, код 33694751) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Державного бюджету України 1 824,05 (одну тисячу вісімсот двадцять чотири грн 05 коп) грн. - державного мита та 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог залишити без розгляду.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу.

Видати наказ.

Суддя Пукшин Л.Г.