Рішення № 12187090, 13.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/15113.04.10

За позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»

до Приватного підприємства «Інститут проблем ресурсо та енергозбереження»

про стягнення боргу 5 831,32 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Манірко В.М. представник за довіреністю №18-2402 від 28.12.09.

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»до Приватного підприємства «Інститут проблем ресурсо та енергозбереження»про стягнення 5 831,32 грн та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що Відповідач систематично не виконував своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення відповідно до договору оренди №1ВА-06 від 01.01.06. У зв’язку з цим у Відповідача утворилась заборгованість по орендній платі з лютого 2009р. по травень 2009 р. у сумі 5105,10 грн, пеня у розмірі 551,64 грн, загальна сума інфляції за період з 01.06.09р. по 31.10.09 р. у розмірі 97,80 грн, 3 % річних за період з 01.06.09 р. по 31.11.09р. - 76,78 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2010 порушено провадження у справі № 40/151 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2010.

У судовому засіданні 13.04.10 суд за результатами обговорення усіх обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів за згодою представника Позивача оголосив вступну і резолютивну частини рішення.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судове засідання 13.04.10 не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –04107, м. Київ, Шевченківський район, вул. Половецька,16, ідентифікаційний код 21660290. Крім того, в позовній заяві Позивач зазначив фактичну адресу Відповідача –01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал,19 і надав доказ відправки позовної заяви та доданих до неї документів на дві адреси.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 01.01.06 між Державною акціонерною холдинговою компанією «Артем»(Орендодавець) та Приватним підприємством «Інститут проблем ресурсо та енергозбереження»(Орендар) укладено договір оренди №1 ВА-06 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі Орендодавця за адресою: м.Київ, вул. Половецька,49, учбовий корпус літ. «Б», цокольний поверх, загальною площею 64,1 кв. м. Приміщення надається під офіс.

Позивач згідно з п.7.1 Договору зобов’язався передати Відповідачу в оренду приміщення згідно з Договором по акту прийому-передачі нежилих приміщень, в якому обумовлено технічний стан приміщень на момент їх здачі в оренду. А Відповідач –прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Передача Позивачем Відповідачу в оренду нежитлове приміщення підтверджується Актом приймання-передачі майна від 01 січня 2006р.

Згідно з п.3.1 Договору на момент укладення договору орендна плата за перший місяць оренди визначається згідно Розрахунком орендної плати та компенсації земельного податку і складає 769,20 грн.

Орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 15 числа поточного місяця на підставі рахунку «Орендодавця». Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням зміни щомісячного індексу інфляції, визначеного Мінстатом України (п.3.2. Договору)

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, з вини орендаря, стягується з орендаря відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ з суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.4 Договору).

Розділом 11 договору оренди, а саме пунктом 11.1. встановлений строк дії договору 11 місяців. В той же час Сторони домовились (п.11.8), що у разі відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його строку протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

01.06.09 між сторонами Договору оренди при укладено акт повернення-прийому майна з оренди, згідно якого орендар передав а орендодавець прийняв з оренди нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі Орендодавця за адресою: м.Київ, вул. Половецька,49, учбовий корпус літ. «Б», цокольний поверх, загальною площею 64,1 кв. м.

Згідно п. 2 Акта повернення-прийому майна з оренди зазначено, що договір розривається згідно п. 11. 5 Договору. Заборгованість по орендній платі та комунальним платежам буде стягнута в судовому порядку.

За твердженням Позивача, у Відповідача значиться заборгованість перед Позивачем по орендній платі, за лютий 2009р. –травень 2009р. у розмірі 5 105, 10 грн.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією №14-ПР-1314 від 22.07.09 р. з вимогою сплатити заборгованість по орендних платежах, проте ця вимога, як зазначає Позивач, залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у примусовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування приміщенням згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Орендна плата, перерахована Орендодавцеві несвоєчасно або не в повному обсязі з вини Орендаря, стягується з Орендаря відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) ( п.3.4. Договору).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.3 Закону).

А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За проведеними розрахунками, у зв'язку з несвоєчасною оплатою Відповідачем суми боргу, пеня за прострочення платежу в період з 15.02.2009 року по 14.10.2009 року складає 551,64 грн, 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2009 року по 30.11.2009 року становить 76,78 грн та сума інфляційних втрат, нараховану в період з 01.06.2009 року по 31.10.2009 року становить 97,80 грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі з лютого 2009 р. по травень 2009 р., що становить 5105,10 грн, пеня з 15.02.09 по 14.10.09 в розмірі 551,64 грн, 3 % річних з 01.06.09 по 30.11.09 –76,78 грн та сума інфляційних втрат з 01.06.09 по 31.10.09 у розмірі 97,80 грн визнається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України понесені Позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Інститут проблем ресурсо та енергозбереження» (04107, м. Київ, вул. Половецька,16, фактична адреса 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 19, ідентифікаційний код 21660290) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»(04050, м.Київ, вул.Мельникова,2/10, р/р 26003100381 в АТ «Артем-Банк», МФО 300885, ідентифікаційний код 14307699) заборгованість по орендній платі у розмірі 5105,10 грн (п’ять тисяч сто п’ять гривень десять копійок), пеню у розмірі 551,64 грн (п’ятсот п’ятдесят одну гривню шістдесят чотири копійки), 3% річних у розмірі 76,78 грн (сімдесят шість гривень сімдесят вісім копійок), суму інфляційних втрат у розмірі 97,80 грн (дев’яносто сім гривень вісімдесят копійок), витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн (сто дві гривні нуль копійок) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 16.04.2010р.