Рішення № 12187088, 13.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/6913.04.10 За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлендсервіс»

про стягнення 41830,94 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури: не з’явився

від позивач: Кудрявцева Р.М. за дов. № 7/8-150-001/58 від 29.05.08;

від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні 13.04.10 суд за згодою представника Позивача, керуючись ч.2ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Перший заступник Прокуратура Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі - Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлендсервіс»про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 41 830,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою, проведеною прокуратурою Шевченківського району м. Києва встановлено, що Відповідачу надане у строкове платне користування нежиле приміщення площею 159,20 кв.м. у будинку № 41 по вул. О.Теліги в м. Києві на підставі договору оренди № 1180/6, укладеного 27.08.08 між Позивачем та Відповідачем. Проте взяті на себе зобов'язання щодо повноти та вчасності сплати орендних платежів Відповідачем не виконані, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 41 830,94 грн за період з серпня 2008 року по січень 2009 року.

Ухвалою суду від 28.01.10 р. було порушено провадження у справі № 40/69, розгляд справи призначено на 23.02.10 р.

Ухвалою суду від 23.02.10 розгляд справи відкладався до 30.03.10 р.

30.03.10 у судове засідання з’явився представник позивача, вимоги ухвал суду у цій справі виконав частково. Натомість представники органу прокуратури та відповідача у судове засідання не з’явились, вимог ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 30.03.10 суд вирішив відкласти розгляд справи до 13.04.10 р.

У судове засідання 13.04.10 з’явився представник позивача, вимоги суду виконав у повному обсязі та надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання, в т.ч. 13.04.10, не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –03191, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Лятошинського, будинок, 4-а/289, ідентифікаційний код 35001233.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши подані докази, суд, встановив.

27.08.08 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продлендсервіс»(орендар) укладено договір № 1180/6 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (надалі Договір), відповідно до якого Відповідачу було надано у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 159,2 кв.м., а саме підвал з орендованою площею 159,2 кв.м., згідно поверхового плану приміщення, розміщеного в буд. №41 по вул. О.Теліги в місті Києві під підвал.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 8.2. договору сторонами встановлено, що договір діє з 20.08.08 по 30.07.09 р.

В той же час, сторони дійшли згоди про можливість дострокового припинення договору, зокрема, у разі приватизації (викупу) об’єкту оренди орендарем з моменту набуття права власності орендарем на об’єкт оренди (п. 8.4.2 договору).

Судом встановлено, що 10.12.2008 року Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Продлендсервіс»уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що являється об’єктом оренди за договором оренди нежитлового приміщення №1180/6, а саме: підвал з орендованою площею 159,2 кв.м., згідно поверхового плану приміщення, розміщеного в буд. №41 по вул. О.Теліги в місті Києві.

За умовами названого договору купівлі-продажу (п. 1.5) право власності на об’єкт продажу переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації , право власності на який підтверджується, зокрема, укладеним сторонами актом приймання-передачі зазначеного об’єкту.

Судом встановлено, що акт приймання-передавання приміщення, що є предметом продажу, укладений 29.01.09., а відтак визначений позивачем граничний строк, за який стягується орендна плата, визначений ним вірно.

Відповідно до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.3.2.1. Договору Орендар зобов’язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Згідно п.2.1 Договору орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району м.Києва, затвердженої рішенням Шевченківської районної у м.Києві ради.

За користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 7 093,95 грн та ПДВ 1 418,79 грн всього 8 512,74 грн, далі –згідно невід’ємного додатку до даного договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць (відповідно до 2.2. Договору).

Відповідно до 2.4. Договору орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання договору.

Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п.2.5 Договору).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктами 2.2., 2.4, 2.5, 3.2.1 Договору та необхідності стягнення у примусовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Як зазначалось вище, Відповідач, відповідно до п.3.2.1 Договору зобов’язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендні платежі у порядку та розмірі, що визначений п.п. 2.2, 2.5 Договору.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач вдався до порушення умов договору оренди в частині своєчасності та повноти внесення орендних платежів за період з серпня 2008 року по січень 2009 року, суму заборгованості у розмірі 41 830,94грн не сплатив.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлендсервіс» (03191, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Лятошинського, будинок, 4-а/289, ідентифікаційний код 35001233) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка,26/4, р/р 35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019 код 21532540) борг по орендним платежам в розмірі 41 830,94 грн (сорок одна тисяча вісімсот тридцять грн 94 копійки).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлендсервіс»(03191, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Лятошинського, будинок, 4-а/289, ідентифікаційний код 35001233) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 418,31 грн (чотириста вісімнадцять гривень 31 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Видати накази відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України

Суддя Пукшин Л.Г

Дата підписання рішення 15.04.2010р.