Рішення № 12187032, 08.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.10 Справа № 8/225/10

Суддя

ПозивачТовариство з обмеженою відповідальністю “Нові продукти”, м. Київ, Спортивна площа, 3

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс Автоматика”, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 81-Б, кв. 28

Суддя І.А. Попова

Представники Позивача:Двоян І.В., дов. від 20.10.2010 р. Відповідача:Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 17424 грн. пені за порушення строків поставки товару, 49104 грн. пені за порушення терміну виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт.

Розгляд справи, призначений на 20.10.2010 р. відкладався до 08.11.2010 р. в зв’язку з неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 08.11.2010 р.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 06.01.2010 р. на виконання умов договору № 18-12/2009, укладеного з відповідачем 30.12.2009 р., здійснив попередню оплату товару в розмірі 15840 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1739. Умовами п. 4.1 договору передбачається виконання відповідачем зобов'язань у 2 етапи: І етап –передача товару позивачу –відповідно до п. 1.2 договору строк передачі товару складає 25 робочих днів з дати надходження на банківський рахунок попередньої оплати; ІІ етап –виконання робіт з монтажу і налагодження товару, де у відповідності до п. 1.3 договору відповідач зобов’язується здійснити монтаж і пусконалагоджувальні роботи протягом 3 робочих днів з дати передачі товару. Загальна вартість товару і робіт за цим договором складає 31680 грн. Позивач вказує, що поставка товару повинна бути здійснена в строк до 10.02.2010 р. Всупереч договірним вимогам відповідач поставив товар лише 07 квітня 2010 р., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000012 від 07.04.2010 р. Після поставки товару позивач 21.07.2010 р. сплатив наступну частину вартості товару в розмірі 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3005. Відповідач зобов'язання щодо здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт не виконав. Відповідно до п. 6.2 договору позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків поставки товару в розмірі 17424 грн., нарахованої за період з 10.02.2010 р. по 06.04.2010 р., та пеню за порушення строків виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт в розмірі 49104 грн. за період з 11.04.2010 р. по 13.09.2010 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до довідки облстатуправління місцем реєстрації ТОВ “Сервіс Автоматика” є адреса: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 81-Б, кв. 28. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб – учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 30.12.2009 р. укладено договір № 18-12/2009 за умовами якого відповідач (виконавець) зобов’язався передати у власність позивача (замовника) товар у відповідності до Специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору, а позивач –прийняти товар належної якості та оплатити його. Згідно п. 1.2 договору виконавець зобов’язується передати товар замовнику протягом 25 робочих днів з дати надходження на банківський рахунок виконавця попередньої оплати в розмірі, визначеному в розділі 5 цього договору. Пунктом 1.3 договору передбачено, що після передачі виконавцем товару замовнику, виконавець зобов’язується здійснити монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи, а замовник зобов’язується прийняти у виконавця результати цих робіт і оплатити їх вартість, у розмірі і в порядку, передбаченому у розділі 5 цього договору. Порядок проведення робіт по монтажу і налагодженню обладнання узгоджено п. п. 3.1.-3.4 договору якими передбачено, що виконавець зобов'язаний провести монтаж і налагодження товару протягом 3 робочих днів з дати передачі товару замовнику, за умови виконання замовником умов, визначених у п. 3.2 договору. Загальна вартість робіт згідно п. 5.1 договору складає 31680 грн.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання п. 1.2 договору позивачем перераховано попередню оплату в розмірі 15840 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1739 від 06.01.2010 р. За видатковою накладною № РН-0000012 від 07.04.2010 р. відповідач поставив товариству “Нові продукти” товар на загальну суму 30480грн. Платіжним дорученням № 3055 від 21.07.2010 р. позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування вимог про стягнення пені позивач вказує, що ним виконано умови, визначені в п. 3.2 договору, про що надано відповідні докази.

Як свідчить позивач, в порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо поставки товару та виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт не виконав. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Відповідач не надав суду доказів щодо виконання зобов'язань по монтажу та налагодженню обладнання в строки, передбачені договором № 18-12/2009 від 30.12.2009 р.

Згідно зі статтю 230 ГК України штрафними санкціями визнаються санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема сплата неустойки (в тому числі і пені), відшкодування збитків.

Вимоги про стягнення пені за порушення строків поставки товару в розмірі 17424 грн., нарахованої за період з 10.02.2010 р. по 06.04.2010 р., та пені за порушення терміну виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт в розмірі 49104 грн., нарахованої за період з 11.04.2010 р. по 13.09.2010 р., позивач обґрунтовує п. 6.2 Договору, згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення строків по виконанню зобов'язань щодо поставки товару( щодо кількості, якості та терміну поставки товару), термінів виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт з його вини, у вигляді пені в розмірі 1 % за кожний прострочений день від суми, яка зазначена в пункті 5.1 договору. Таким чином, оскільки встановлено прострочення відповідачем поставки товару на 55 днів та порушення терміну виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт суд вважає вимоги про стягнення пені в розмірі 66528 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 193, 230 ГК України, ст. 526, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Автоматика” (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 81-Б, кв. 28, ЄДРПОУ 36648687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові продукти” (01033, м. Київ, Спортивна площа, 3, ЄДРПОУ 33234957) 66528 грн. пені, 901 грн. 28 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 11 листопада 2010 року.