Ухвала суду № 12186919, 27.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.10.10 р.                     Справа № 29/20           

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО”, м.Макіївка, Донецька область

до Відповідача: Дочірнього підприємства „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Горлівка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 2500,00грн., пені сумі 1041,93грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача –не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „НІКО”, м.Макіївка, Донецька область (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Горлівка, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2500,00грн. та пені у сумі 1041,93грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №16 поставки продукції від 01.12.2008р., щодо оплати за поставлену продукцію.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2010р. справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 21.09.2010р.

Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Після подання позову Відповідачем була здійснена оплата за поставлений товар у розмірі 2500,00грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, які були надані Позивачем.

Позивач у судове засідання 27.10.2010р. не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте 27.10.10р. через канцелярію суду надійшла заява якою Позивач відмовляється від стягнення пені у розмірі 1041,93грн.

Відповідач у судове засідання 27.10.2010р. не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від стягнення пені, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є заборгованість (не припинене грошове зобов’язання) Відповідача перед Позивачем за договором поставки продукції №16 від 01.12.2008р. у розмірі 2500,0грн., та пені у сумі 1041,93грн.

Однак, як вбачається із наданих Позивачем документів виписок з банківського рахунку Відповідач сплатив зазначену заборгованість, припинивши у такий спосіб відповідне грошове зобов’язання, та, відповідно – і існування предмету спору.

Оскільки сплата грошових коштів відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв’язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

27.10.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву №б/н якою він відмовляється від стягнення пені розмірі 1041,93грн. яка була заявлена до Відповідача Дочірнього підприємства „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в частині нарахування пені такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси. Судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО”, м.Макіївка, Донецька область до Дочірнього підприємства „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 2500,00грну зв’язку із відсутністю предмету спору (п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

2. Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО”, м.Макіївка, Донецька область до Дочірнього підприємства „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості пені сумі 1041,93грн. (п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

3. Стягнути з Дочірнього підприємства „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” (84624, м.Горлівка, вул.Безсонова, 46, ЄДРПОУ 30319655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО” (86117, м.Макіївка, вул.Енгельса, 1, ЄДРПОУ 20390397) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 71,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 166,58 грн. про що видати відповідні накази.

Суддя                               

.