Рішення № 12186887, 11.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.10 р. Справа № 4/230

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 30.09.2010р.,

від відповідача не явився,

за позовом - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Вінниця

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Старком” м. Маріуполь

про стягнення 102284,46грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних

встановив СУТЬ СПОРУ:

20.09.2010р. Фізична особапідприємець ОСОБА_2 м. Вінниця звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Старком” м. Маріуполь, 102284,46грн., з яких: 89232,79грн. заборгованість, яка виникла з перерахований коштів і не отоварених з посиланням на ст. 1212 ЦК України, 9101,69грн. інфляційні за період з квітня 2009р. по серпень 2010р., 3950,47грн. - 3%річних за період з 25.03.2009р. по 16.09.2010р.

В підтвердження позову позивач надав договір №6/09 від 24.03.2009р., який надісланий відповідачем факсимільною поштою, але не укладений, так як сторони не дійшли істотних умов, а за виставленим відповідачем рахунком-фактурою №СФ-0000014 від 24.03.2009р. на суму 91878,82грн. позивач платіжними дорученнями № 07 від 25.03.2009р. на суму 80000,00грн., № 08 від 26.03.2009р. на суму 9232,87грн. перерахував відповідачу кошти за товар, обумовлений в рахунку, але до наступного часу не отри мав. Вимога виставлена відповідачу залишилась без відповіді. За невиконання грошових зобовязань відповідачу нараховані витрати від інфляції та річні проценти.

Відповідач не надав суду письмового відзиву на позов, представник не являється на виклик суду на судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений за адресою, яка вказана у довідці серії АД № 896270 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за достатністю документів без явки представника відповідача та відсутності відзиву на позов на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що предметом заявленого позову є повернення грошових коштів, перерахованих позивачем відповідачу платіжними дорученнями №07 від 25.03.2009р. на суму 80000,00грн., №08 від 26.03.2009р. на суму 9232,87грн.

Позивач в обґрунтування підстави перерахування коштів надав підписаний сторонами договір №6/09 від 24.03.2009р., за яким постачальник (відповідач) повинен поставити, а покупець (прозивач) прийняти та оплатити продукцію, кількість, асортимент, ціна, технічні умови та терміни поставки якої зазначені в специфікаціях до договору (п. 1.1 договору), відповідно до п. 5 якого оплата повинна здійснюватись покупцем на умовах, передбачених в специфікаціях на підставі рахунків постачальника не пізніше строків, зазначених в рахунку.

Строк дії цього договору до 31.12.2009р., а в разі, якщо сторони за 14 днів до закінчення його терміну дії не виявили бажання про його розірвання, він автоматично пролонговується на 1 рік. (п. 8 договору).

2

Позивачем не надані специфікації до договору, тобто в договорі сторонами не узгоджені його істотні умови, тому договір вважається неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

24.03.2009р. відповідач направив позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000014 від 24.03.2009р. на суму 91878,82грн., який частково сплачений платіжними дорученнями №07 від 25.03.2009р. на суму 80000,00грн., №08 від 26.03.2009р. на суму 9232,87грн. всього на загальну суму 89232,87грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом при дослідженні цих документів, встановлено, що жодний з них не містить посилання на договір №6/09 від 24.03.2009р., тому у суду відсутні підстави вважати, що грошові кошти сплачені позивачем саме на виконання його умов.

Суд вважає, що позивач вірно визначив предмет позову та підстави, так як предявлений до оплати відповідачем рахунок є нічим іншим, ніж афертою, яка прийнята була до виконання позивачем і частково сплачена, про що свідчать витяги з банківських рахунків.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити інший стороні продукцію за умови її оплати. Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобовязань і, тому вони порушують правові наслідки.

Норми статті 663 Цивільного кодексу України зазначають, що продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає можливості визначити цей строк, - згідно із положеннями статті 530 цього кодексу.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобовязання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня предявлення вимоги.

У відповідності з пунктом 2 статті 693 Цивільного кодексу України, в якому зазначено, що якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач 03.09.2010р., тобто майже більше за рік, направив відповідачу вимогу про повернення грошових коштів, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Позивачем позовні вимоги про стягнення коштів заявлені з посиланням на норми статті 1212 ЦК України, яка містить загальні положення про зобовязання, що виникають у звязку з набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

Особа, що безпідставно отримала (зберегла) майно, повинна повернути його потерпілому.

У разі невиконання цього обовязку майно підлягає стягненню з означеної особи в судовому порядку. Обовязок повернути безпідставно отримане майно є різновидом правової санкції, а не мірою відповідальності. Тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатіла, не вимагається. Означена правова санкція застосовується і в тих випадках, коли безпідставне набуття майна є результатом події, поведінки самого потерпілого або третіх осіб.

Для виникнення зобовязання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов: перше збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого); друге відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення або збагачення за підставою, яка згодом відпала.

Вищезазначені норми застосовуються незалежно від того, чи виникло безпідставне збагачення внаслідок поведінки набувача майна, самого потерпілого, третіх осіб або виникло мимоволі.

Су задовольняє вимогу позивача щодо стягнення отриманих відповідачем безпідставно коштів в сумі 89232,87грн.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 9101,69грн. інфляційних витрат за період з квітня 2009р. по серпень 2010р. та 3950,47грн. 3%річних за період з 25.03.2009р. по 16.09.2010р. з посиланням на норми статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

3

Положення цієї статті ( 435-15 ) застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в незалежності від наявності вини в його діях. Відтак, встановлені ст. 625 ЦК ( 435-15 ) відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Оскільки у відповідача не було перед позивачем грошових зобовязань за оглядом виставленого ним рахунку, так як відповідач зобовязався поставити товар позивачу, а виникли грошові зобовязання тільки на восьмий день після звернення позивача з вимогою про повернення йому коштів не отоварених, які він безпідставно утримує, господарський суд відмовляє у частині позову щодо стягнення з боржника 9101,69грн. інфляційних витрат за період з квітня 2009р. по серпень 2010р. та 3950,47грн. 3%річних за період з 25.03.2009р. по 16.09.2010р. з посиланням на норми статті 625 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі пропорційно стягнутої суми.

На підставі ст.ст.530,663,693,1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старком” м. Маріуполь про стягнення 102284,46грн., з яких: 89232,79грн. заборгованість з посиланням на ст. 1212 ЦК України, 9101,69грн. інфляційні за період з квітня 2009р. по серпень 2010р., 3950,47грн. - 3%річних за період з 25.03.2009р. по 16.09.2010р. частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Старком” м. Маріуполь-87535, пр. Металургів, буд. 204 „а”, кв. 167, код 32321231 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 заборгованість в сумі 89232,79грн., державне мито в сумі 892,33грн. та 236грн. витрат на забезпечення судового процесу. ВІ решті позову відмовити за недоведеністю.

Суддя

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 11.11.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу