Рішення № 12186579, 08.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.10 р.                     Справа № 23/181                               

за позовом: Приватного підприємства „Баядєра” м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства „Аква Маркет” м. Маріуполь

про стягнення 82426, 55 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з*явився

Від відповідача:не з*явився

В засіданні, яке відбулось 02.11.2010р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 08.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство „Баядєра” м. Горлівка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, приватного підприємства „Аква Маркет” м. Маріуполь, 68475, 96 грн. боргу, 484, 12 грн. річних, 2783, 04 грн. пені, 5890, 11 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 4793, 32 грн. штрафу

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 35 від 27.04.2010р. щодо оплати вартості поставленого йому товару, внаслідок чого за видатковими накладним. у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 68499, 90 грн.;

-          повернення відповідачем лише 23,94 грн. за накладною № 307944 від 09.07.10р.;

-          нарахування відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань на підставі п.7.2. вищевказаного договору пені в сумі 2783, 04 грн. та штрафу у розмірі 4793, 32 грн., а також на підставі п. 7.3. цього договору нарахування процентів у розмірі 0,1% за користування чужими грошовими коштами у розмірі 5 890, 11 грн.;

-          зобов’язання відповідача на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сплатити 484, 12 грн. річних;

-          ст.ст. ст.ст. 526, 527, 530, 532, 536, 546-551, 610-612, 623- 625, 692, 694 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані судом документи не представив, його представники у засідання суду з невідомих причин не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір поставки № 35 від 27.04.2010р. (далі - договір № 35), за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язався передавати у власність покупця, а покупець (відповідач) - приймати та оплачувати на умовах та в порядку, визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід’ємною частиною цього договору (п.1.1. договору).

Договір № 35, як закріплено в п.10.1., набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12. 2011р. з можливістю подальшої пролонгації строку дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за видатковими накладними № 309388 від 24.07.10, №308005 від 09.07.2010р., №308000 від 09.07.2010р., №307944 від 09.07.2010р., № 306070 від 19.06.2010р., №304586 від 04.06.2010р., №304585 від 04.06.2010р., №306068 від 19.06.2010р., №303447 від 22.05.2010р., №303446 від 22.05.2010р., №301695 від 29.04.2010р., № 301683 від 29.04.2010р. здійснено поставку товару на загальну суму 68 499, 9 грн., який прийнятий відповідачем без заперечень відповідно до ст.689 ЦК України, що підтверджено відповідними підписами в графі накладних ”Отримав”, скріпленими штампом відповідача та зразком штампу відповідача, проставленого згідно п.13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей від 16.05.1996р. Факт отримання товару за вищезазначеними видатковими накладними відповідачем не спростовано.

Пунктом 5.1 договору №35 передбачено, що покупець зобов’язаний протягом 7 днів з дня одержання товару оплачувати його вартість

Відповідач в порушення умов договору, ст.ст. 509, 526, 530, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) належним чином не виконав свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати позивачу грошових коштів за отриманий товар, що і призвело до виникнення боргу в сумі 68475, 96 грн., який до теперішнього часу не погашений.

Під час розгляду справи доказів оплати відповідачем суми боргу в розмірі 68475, 96 грн. не подано. За таких обставин, суд позовні вимог в частині стягнення боргу задовольняє в повному обсязі.

Умовами договору № 35 (п.7.2.) сторони передбачили відповідальність покупця у випадку порушення строків оплати у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки, нарахування пені за порушення строків виконання зобов’язань по оплаті поставленого товару здійснюється за 12 місяців. Фактично цим пунктом договору сторони відійшли від положень ч.6 ст.232 ГК України щодо обмеження строку нарахування штрафних санкцій

Пунктом 7.2 договору №35 закріплено, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного товару більше ніж на 30 календарних днів відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 7% від суми боргу

Згідно п.7.2. договору № 35 позивач нарахував відповідачу пеню в загальній сумі 2783, 04 грн. за період з 07.05.2010р. по 30.08.2010р (відповідно до видаткових накладних). Також позивач згідно вищезазначеного пункту договору просить стягнути з відповідача 4793, 32 грн. штрафу. Перевіривши розрахунок пені позивача суд встановив, що допущена арифметична помилка, тому з відповідача стягується пеня у розмірі 2782, 99.В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необгрунтовністю. Враховуючи правомірність нарахування штрафних санкцій, суд стягує з відповідача на користь позивача 4793, 32 грн. штрафу.

На підставі п.7.3 договору №35 позивач нарахував проценти за користування чужими (позивача) коштами з 07.05.2010р. до 30.08.2010р. (відповідно до видаткових накладних). У розмірі 5 890, 11 грн. Перевіривши розрахунок процентів за користування грошовими коштами, суд вважає їх арифметично вірними та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивач вимагає також стягнути з відповідача 484, 12 грн. річних за період, за який нарахована пеня. Перевіривши розрахунок суми річних, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 232, 265-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 530, 549, 610, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з приватного підприємства „Аква Маркет”(м.Маріуполь, вул. Артема, 134, р/р 26004215000001 АКБ УСБ, МФО334011 ЄДРПОУ, 35015089) на користь приватного підприємства „Баядєра” (м. Горлівка, вул. Озерянівська,2 р/р 26005200903714 у Донецькій обласній філії АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 13491057) - 68475 грн. 96 коп. боргу, 484 грн.12 коп. річних, 2782 грн. 99 коп. пені, 5890 грн. 11 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 4793 грн. 32 коп. штрафу, 824 грн. 27 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя                                                                                 М.І. Забарющий

В судовому засіданні 08.11.2010р. проголошено вступну та резолютивну

частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 09. 11. 2010р.

Суддя