Рішення № 12186550, 09.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.10 р. Справа № 3/483в

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Черноти Л.Ф., Левшиної Г.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодорожник”, м. Красногорівка, Донецька область

до відповідача 1 Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колона 1”, м. Донецьк

до відповідача 2 Районного комунального підприємства „Мар”їнське БТІ”, м. Мар”їнка Донецька область

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи ОСОБА_2., м. Донецьк

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ в особі філії “Донецьке регіональне управління” Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Донецьк

про визнання права власності та спонукання виконати певні дії

та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс - строй”, м. Донецьк

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: Ларіонова А.В.

від відповідача1: Литвин І.В.; Салімов В.Г.

від відповідача2: не зявився

від третьої особи 1 без самостійних вимог: не зявився

від третьої особи 2 без самостійних вимог: не зявився

від третьої особи з самостійними вимогами: Колесніков С.М.

посадова особа: Шумська К.М.

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 03.12.2009р. по 04.01.2010р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11 жовтня 2004 року по справі №3/483в позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодорожник" до Акціонерного товариства закритого типу "Пересувна механізована колона-1" та до Марїнського районного підприємства капітального будівництва та технічної інвентаризації були задоволені повністю: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодорожник" право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1, в тому числі на наступні обєкти нерухомого майна: будівля адміністрації, під літерою А-2; прохідна під літерою Б-1; АРУ (бомбосховище), під літерою В-1; гараж, під літерою-1; гараж, під літерою Д-1; склад, під літерою Е-1; склад, під літерою У-1; гараж з прибудовою, під літерою Ж-1; Котельна, під літерою К-1; резервуар для води, під літерою Л-1; бітумохранилище, під літерою М-1; ємність, під літерою Н-1; автовесова, під літерою Р-1; асфальтосмеситель з насосной та диспиргаторной установкой, під літ. О-1, О-1 І, О-1 І І, О-1 І І І, 0-1 ІV; адміністративно-побутова будівля, під літерою П-1; ємність, під літерами С-1, С-1 І, С-1 ІІ; уборна, під літерою Ф-1; уборна, під літерою Ш-1; огородження, під літерами № 1, 2, 3; замощення а/бетон; площадка біля гаражу; тупик залізнодорожний.

16 березня 2009 року Акціонерне товариство закритого типу "Пересувна механізована колона-1", звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд рішення від 11 жовтня 2004 року по справі № 3/483в за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами заявник вважає рішення господарського суду Донецької області від 19 травня 2008 року зі справи № 35/64пд, яким задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу "Пересувна механізована колона-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодорожник" та визнаний недійсним договір б/н від 28 квітня 2003 року, укладений між Акціонерним товариством закритого типу "Пересувна механізована колона-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодорожник".

Ухвалою господарського суд Донецької області від 31 березня 2009 року залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2009 року у задоволенні вимог, викладених у заяві Акціонерного товариства закритого типу "Пересувна механізована колона-1" про перегляд рішення від 11.10.2004 р. по справі №3/483в за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Донецької області від 11 жовтня 2004 року зі справи № 3/483в залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суд Донецької області від 31 березня 2009 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2009 року Акціонерне товариство закритого типу "Пересувна механізована колона-1" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду Донецької області, в якій просить скасувати судові рішення зі справи № 3/483 в та припинити провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду від 06.10.2009 р. по справі № 3/483в касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колона 1” задоволено частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2009 р. скасовано; ухвалу господарського суду Донецької області від 31.03.2009 р. скасовано; рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2004 р. скасовано; справу № 3/483в було передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2009 р. справу прийнято до свого провадження суддею Мальцевим М.Ю.

До канцелярії господарського суду надійшла заява б/н від 03.12.2009р., відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю “Автодорожник” просить суд визнати представників Литвиненка Ю.І. неповноважними особами на підставі недійсності довіреностей та визнати докази, подані особами, що не є учасниками судового процесу, недопустимими та нікчемними.

03.12.2009р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання б/н від 02.12.2009р., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Автодорожник” просить суд залучити до справи в якості відповідача 1 Державну податкову інспекцію в Маріїнському районі Донецької області, як ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колона 1”, м. Донецьк, призначеного постановою господарського суду Донецької області від 18.12.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2009 р. зупинено провадження у справі № 3/483в до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодорожник”, м.Красногорівка, Донецька область на постанову Вищого господарського суду України від 06.10.2009 р.

Ухвалою Верховного суду України від 11.02.2010 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.10.2009 р. у справі № 3/483в.

11.05.2010 р. відповідною ухвалою господарського суду Донецької області поновлено провадження у справі № 3/483в.

До канцелярії господарського суду Донецької області 01.06.2010р. від Акціонерного товариства закритого типу "Пересувна механізована колона-1" надійшов відзив проти доводів Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодорожник”, викладених в клопотанні від 03.12.2009р., відповідно до якого відповідач 1 просить суд в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодорожник” відмовити, з підстав викладених у вищезазначеному відзиві.

Відповідач 1 відповідно до наданих відзивів заперечує проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодорожник”, оскільки договір від 28.04.2003р. визнаний судом недійсним.

23.06.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс - строй”, м. Донецьк як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі №3/483в до ТОВ „Автодорожник” та АТЗТ „ПМК-1” про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Едельвейс - строй”, м. Донецьк права власності на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Донецька область, Мар”їнський район, м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1, а саме:

-адміністративна будівля з ганками літера А-2, загальною площею 575,5кв.м., нежитловою площею 457,1кв.м.;

-будівля прохідної літера Б-1;

- АРУ (бомбосховище) літера В-1, загальною площею 299,0кв.м.; нежитловою площею 299,0кв.м.;

-гараж з площадкою літера Г-1, загальною площею 126,2кв.м., нежитловою площею 126,2 кв. м.;

-гараж - літера Д-1, загальною площею 490,5 кв. м., нежитловою площею 490,5кв. м.;

-будівля складу літера Е-1, загальною площею 193,6 кв. м., нежитловою площею 193,6 кв. м.;

-гараж з прибудовою літера Ж-1, загальною площею 388,4 кв. м., нежитловою площею 388,4 кв. м.;

-будівля складу-літера У-1;

-будівля котельної з прибудовою літера К-1, загальною площею 251,9 кв. м., нежитловою площею 251,9 кв.м.;

-резервуар для води літера Л-1;

-бітумосховище літера М-1;

-ємність 86 м. куб. літера Н-1;

-автовагова літера Р-1, загальною площею 109,9кв.м., нежитловою площею 109 кв. м.;

-асвальтозмішувач з насосною та діспіргаторною установкою літера О-1 О-1 VI;

-шлакоблочний цех літера З-1, площею забудови 302,0 м;

-АПБ (адміністративно-побутова будівля) літера П-1, загальною площею 78,8кв.м., нежитловою площею 78,8кв.м.;

-ємність 400 м. куб., метал С-1, С-1 І, С-1 ІІ;

-вбиральня літера Ф-1;

-вбиральня літера Ш-1;

-№1 - №4 огорожка;

-І замощення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2010р. судом прийнято до свого провадження позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс - строй”, м. Донецьк.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс - строй”, м.Донецьк 23.06.2010р. надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору фізичну особу Колеснікова Миколу Петровича.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2010р. судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс - строй”, м. Донецьк та залучено у справу в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу ОСОБА_2., м. Донецьк.

Третья особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2. надав до суду заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позов ТОВ „Едельвейс строй”, м. Донецьк.

24.06.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява б/н від 24.06.2010р., відповідно до якої останній просить суд визнати Литвиненка Ю.І., Салімова В.Г., Литвина І.В. неповноважними представниками Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колона 1”, на підставі недійсності довіреностей та визнати докази, поданими особами, що не є учасниками судового процесу, недопустимими, та також просить суд визнати Державну податкову інспекцію у Мар”їнському районі Донецької області єдиним повноважним представником Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колона 1”, на підставі рішення господарського суду Донецької області по справі №42/303б, яким ДПІ у Марїнському районі Донецької області призначено ліквідатором Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колона 1”, та залучити її до справи в якості представника Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колона 1”.

Суд ухвалами від 22.07.2010р. та 02.08.2010р. відповідно до ст. 30 ГПК України зобовязав представників ДПІ у Марїнському районі Донецької області зявитися в судове засідання для дачі пояснень стосовно повноважень Литвиненко Ю.І.

До канцелярії господарського суду Донецької області 22.07.2010р. від відповідача 1 надійшов відзив б/н від 21.07.2010р. на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс строй”, м.Донецьк відповідно до якого відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс строй”, про визнання права власності, з підстав викладених у вищезазначеному відзиві.

22.07.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області від позивача надійшов відзив б/н від 22.07.2010р. на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс строй”, м.Донецьк відповідно до якого останній просить суд задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс - строй”, м.Донецьк.

Однак, в судовому засіданні 09.08.2010р. позивач наполягає на задоволенні своїх вимог та не визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс строй”.

Ухвалою від 22.07.2010р. суд залучив третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ в особі філії “Донецьке регіональне управління” Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Донецьк.

Третя особа 2 надала пояснення, що кредит був погашений позивачем 29.12.2003р., та просить суд розглянути справу без її участі. Суд задовольняє клопотання банку.

Суду наданий статут Районного комунального підприємства „Мар”їнське БТІ”, затверджений рішенням Мар”їнської районної ради від 14.06.2002р. № IV/2-7, відповідно до якого Районне комунальне підприємство „Мар”їнське БТІ” перейменоване з Мар”їнського районного державного підприємства капітального будівництва та технічної інвентаризації. В звязку з чим, суд змінює назву відповідача 2 на Районне комунальне підприємство „Мар”їнське БТІ”.

02.08.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області від відповідача 1 надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву б/н від 02.08.2010р., відповідно до яких останній наполягає на своїй правовій позиції.

До канцелярії господарського суду Донецької області 02.08.2010р. від ВАТ „Донецькобленерго” надійшла заява б/н від 02.08.2010р., відповідно до якої ВАТ „Донецькобленерго” просить суд залучити його у справу №3/483в в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

02.08.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс строй”, м.Донецьк надійшли доповнення до позовних вимог від 02.08.2010р., відповідно до яких останній просить суд розглянути позовні вимоги в наступній редакції: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Едельвейс - строй”, м. Донецьк право власності на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Донецька область, Мар”їнський район, м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1, а саме:

-адміністративна будівля з ганками літера А-2, загальною площею 575,5кв.м., нежитловою площею 457,1кв.м.;

-будівля прохідної літера Б-1;

- АРУ (бомбосховище) літера В-1, загальною площею 299,0кв.м.; нежитловою площею 299,0кв.м.;

-гараж з площадкою літера Г-1, загальною площею 126,2кв.м., нежитловою площею 126,2 кв. м.;

-гараж - літера Д-1, загальною площею 490,5 кв. м., нежитловою площею 490,5кв. м.;

-будівля складу літера Е-1, загальною площею 193,6 кв. м., нежитловою площею 193,6 кв. м.;

-гараж з прибудовою літера Ж-1, загальною площею 388,4 кв. м., нежитловою площею 388,4 кв. м.;

-будівля складу-літера У-1;

-будівля котельної з прибудовою літера К-1, загальною площею 251,9 кв. м., нежитловою площею 251,9 кв.м.;

-резервуар для води літера Л-1;

-бітумосховище літера М-1;

-ємність 86 м. куб. літера Н-1;

-автовагова літера Р-1, загальною площею 109,9кв.м., нежитловою площею 109 кв.м.;

-асвальтозмішувач з насосною та діспіргаторною установкою літера О-1 О-1 VI;

-АПБ (адміністративно-побутова будівля) літера П-1, загальною площею 78,8кв.м., нежитловою площею 78,8кв.м.;

-ємність 400 м. куб., метал С-1, С-1 І, С-1 ІІ;

-вбиральня літера Ф-1;

-вбиральня літера Ш-1;

-№1 - №4 огорожка;

-І замощення.

Суд приймає до уваги означену заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач 2 в листі № 06-2/98 від 04.08.2010р. просить суд розглянути справу без його участі. Суд задовольняє клопотання відповідача 2.

Протягом розгляду справи сторони та треті особи надавали пояснення по суті спору.

На підставі клопотання позивача б/н від 02.12.2009 р. та відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, склад судової колегії змінювався розпорядженням заступника голови суду. Строк розгляду справи також продовжувався розпорядженням заступника голови суду та ухвалою суду за клопотанням сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та третіх осіб було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

02.04.2001р. між ЗАТ КБ „ПриватБанк” (заставоутримувач) та Акціонерним товариством закритого типу “Пересувна механізована колона 1” (заставодавець) укладений договір застави-іпотеки комплексу будівель та споруд б/н, за умовами якого даний договір забезпечує виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Донвуглемаркет" по кредитному договору №К59-01 від 28 березня 2001 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Донвуглемаркет" та ЗАТ КБ "ПриватБанк" по поверненню кредиту в сумі 100000,00 грн. у термін не пізніше 28 грудня 2001 року, згідно графіку погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредиту в сумі 35% річних щомісяця, неустойки (п.1. в редакції додаткової угоди №1 від 04.10.2001р. до договору застави-іпотеки комплексу будівель та споруд б/н від 02.04.2001р.).

Заставодавець передає в заставу заставоутримувачу комплекс будівель та споруд, який складається з: обєкта нерухомості згідно опису (додаток №1, який є невідємною частиною договору), розташований в м. Краногорівка, Мар”їнського району, Донецької області по вул. Юго-Восточна, 1 на земельній ділянці площею 49902кв.м. Цей обєкт належить заставодавцю на підставі свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд, виданого виконкомом Красногорівської міської Ради району Донецької області 28 липня 2000 року (п.2. договору застави-іпотеки комплексу будівель та споруд б/н від 02.04.2001р.).

Доказів виконання договору застави-іпотеки суду не надано.

27.12.2001р. між ЗАТ КБ „ПриватБанк” (кредитор) та ТОВ “Автодорожник” (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання ТОВ Фірмою „Донуглемаркет” (боржник) своїх зобовязань за кредитним договором №К 59-01 від 28.03.2001р. в повному обсязі, в сумі 100000,00грн. основного боргу, а також відсотків за користування кредитом, пені, штрафів і інших передбачених кредитним договором санкцій (п. 1 договору поруки).

У випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором №К59-01 від 28.03.2001р. боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.2 договору поруки).

Між Акціонерним товариством закритого типу “Пересувна механізована колона1” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Автодорожник” 28.04.2003р. був підписаний договір б/н, згідно до умов якого АТЗТ „ПМК-1” (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ „Автодорожник” (покупець) комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Донецька область, Мар”їнський район, м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1, а ТОВ „Автодорожник” в рахунок оплати за вищевказаний об'єкт приймає на себе права та обов'язки продавця за договором застави-іпотеки комплексу будівель та споруд, укладеним між ЗАТ КБ „Приватбанком” та АТЗТ „ПМК-1” від 02.04.2001 р. (п.п. 1.1., 3.1 договору б/н від 28.04.2003 р.).

Покупець зобовязався в порядку та на умовах, зазначених в договорі прийняти на себе зобовязання продавця по погашенню суми договору застави-іпотеки комплексу будівель і споруд, що укладений між ЗАТ КБ „Приватбанк” та АТЗТ „ПМК-1” від 02.04.2001р. (п. 2.2.1 договору б/н від 28.04.2003 р.).

Право власності на обєкт переходить від продавця до покупця з моменту погашення суми договору застави-іпотеки комплексу будівель та споруд, що укладений між ЗАТ КБ „Приватбанк” та АТЗТ „ПМК-1” від 02.04.2001р. (п. 4.3 договору б/н від 28.04.2003 р.).

В матеріалах справи наявні платіжні доручення від травня-грудня 2003р., відповідно до яких позивач здійснював оплату прострочених відсотків за кредитним договором №К-59-01 від 28.03.2001р. на користь Донецького РУ Приватбанк. В платіжних дорученнях від травня та червня 2003р. є посилання на договір поруки.

Сторонами був підписаний акт приймання-передачі до договору від 28.04.2003р. про прийняття позивачем нерухомого майна.

Згідно повідомлення ЗАТ КБ "Приватбанк" № Р.09.01/1-3398 від 21.04.2004 р. зобовязання за кредитним договором №К 59-01 від 28.03.2001 р. виконані у повному обсязі.

З метою реєстрації права власності на вище перелічені об'єкти нерухомого майна позивач звернувся до РКП "Мар”їнське БТІ" із заявою про державну реєстрацію права власності на вищевказані об'єкти нерухомого майно (лист без номеру від 16.09.2004 р.).

РКП „Мар”їнське БТІ” листом № 06-1016 від 17.09.2004 р. відмовило ТОВ "Автодоро-жник" в реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, в звязку з чим ТОВ "Автодорожник" звернувся з позовом до господарського суду Донецької області про визнання за ним права власності на нерухоме майно та про зобовязання провести державну реєстрацію права власності на обєкти нерухомості.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року № 1952-IV цей закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості.

Пунктом 5 розділу V "Прикінцеві положення" цього Закону встановлено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Отже, суд дійшов висновку, що РКП „Мар”їнське БТІ” є належним відповідачем у даній справі у вимогах щодо реєстрації права власності.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11 жовтня 2004 року по справі № 3/483в позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодорожник" до Акціонерного товариства закритого типу "Пересувна механізована колона-1" та до Марїнського районного підприємства капітального будівництва та технічної інвентаризації були задоволені, підставою задоволення позовних вимог ТОВ “Автодорожник” по справі №3/483в був висновок суду стосовно того, що ТОВ “Автодорожник” є добросовісним набувачем цілісного майнового комплексу, у тому числі обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Донецька область, Мар”їнський район, м.Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1, на підставі договору б/н від 28.04.2003р.

Районне комунальне підприємство „Мар”їнське БТІ” 11.02.2005р. на підставі рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2004р. зареєструвало право власності за ТОВ “Автодорожник” на обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Донецька область, Мар”їнський район, м.Красногорівка, вул. Юго-Восточна,1.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. у справі № 35/64пд позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу „Пересувна механізована колона 1”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник”, м.Красногорівка, Донецька область про визнання договору недійсним задоволені повністю, визнаний недійсним договір №б/н від 28.04.2003р., укладений між Акціонерним товариством закритого типу „Пересувна механізована колона 1”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Автодорожник”, м.Красногорівка, Донецька область.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. по справі №35/64пд було оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю „Автодорожник”, м.Красногорівка, за наслідками розгляду апеляційної скарги Донецький апеляційний господарський суд прийняв постанову від 29.10.2008р., відповідно до якої апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодорожник”, м.Красногорівка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. у справі № 35/64пд залишена без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. у справі №35/64пд - без змін.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2009р. по справі №35/64пд постанова Донецького апеляційного господарського суду 29 жовтня 2008 року у справі № 35/64пд залишена без змін.

14.04.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодорожник" (продавець) продало, а фізична особа ОСОБА_2. (продавець) купив комплекс будівель та споруд загальною площею 2513,8 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, Мар”їнський район, м.Красногорівка, вул. Юго-Восточна,1 (предмет договору). Згідно з витягом №22395355, виданим Районним комунальним підприємством „Мар”їнське бюро технічної інвентаризації” 07.04.2009р., обєкт предмет договору має такий опис: А-2- адміністративна будівля з ганками, цегла, загальною площею 575,5кв.м., нежитловою площею 457,1кв.м.; Б-1 - будівля прохідної, цегла; В-1- АРУ (бомбосховище), ФБС, загальною площею 299,0кв.м.; нежитловою площею 299,0кв.м.; Г-1 - гараж з площадкою, шлакоблок, загальною площею 126,2кв.м., нежитловою площею 126,2 кв. м.; Д-1 - гараж, загальною площею 490,5 кв. м., нежитловою площею 490,5кв. м.; Е-1 - будівля складу, ФБС, загальною площею 193,6 кв. м., нежитловою площею 193,6 кв. м.; Ж-1 - гараж з прибудовою, цегла, загальною площею 388,4 кв. м., нежитловою площею 388,4 кв. м.; У-1 - будівля складу, з/бетон; К-1 - будівля котельної з прибудовою, цегла, загальною площею 251,9 кв. м., нежитловою площею 251,9 кв.м.; Л-1 - резервуар для води, метал; М-1 бітумосховище, з/бетон; Н-1 - ємність 86 м. куб., метал; Р-1 авто вагова, цегла, загальною площею 109,9кв.м., нежитловою площею 109 кв. м.; О-1 О-1 VI - асвальтозмішувач з насосною та діспіргаторною установкою; П-1 - АБЗ (адміністративно-побутова будівля), ФБС, загальною площею 78,8кв.м., нежитловою площею 78,8кв.м.; С-1, С”-1, С-1 - ємність 400 м. куб., метал; Ф-1 вбиральня, цегла; Ш-1 вбиральня, цегла; №1 - №4 огорожка, з/бетон; І замощення, а/бетон. Загальна площа обєкту нерухомості складає 2513,8кв.м. (п. 1.1. договору).

Право власності на предмет договору переходить від продавця до покупця з моменту державної реєстрації договору, повного розрахунку між сторонами та підписання акту прийому-передачі вищезазначеного нерухомого майна (п. 1.3 договору).

Договір купівлі-продажу від 14.04.2009р. посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бурлак О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2764.

14.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодорожник" та фізичною особою ОСОБА_1 було підписано акт приймання-передачі комплексу будівель і споруд за договором купівлі-продажу від 14.04.2009р. Згідно з вказаним актом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодорожник" було передано, а фізичною особою ОСОБА_1 було прийнято комплекс будівель та споруд, що зазначені в п.1.1. договору купівлі-продажу від 14.04.2009р.

Нотаріусом була здійснена реєстрація договору в Державному реєстрі правочинів 14.04.2009р.

Згідно п. 2.3 договору купівлі-продажу від 14.04.2009 року фізична особа ОСОБА_1. станом на 27.04.2009р. здійснив повний розрахунок за куплений у ТОВ "Автодорожник" комплекс будівель та споруд, відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу від 14.04.2009р., що підтверджується заявою від 19.10.2009р., посвідченою приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бурлак О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 7280.

Відповідно до протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ «Едельвейс-строй» від 17.04.2009року засновниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було прийнято рішення про створення ТОВ «Едельвейс-строй», затверджено Статут Товариства, та визначено розмір внесків до статутного капіталу Товариства. Згідно означеного протоколу установчих зборів учасників ТОВ «Едельвейс-строй» 17.04.2009 р. між учасником товариства ОСОБА_1 та директором ТОВ «Едельвейс-строй» був підписаний акт прийому-передачі внеску у майновій формі до статутного капіталу ТОВ «Едельвейс-строй», згідно з яким ОСОБА_1 було передано в якості внеску до статутного капіталу Товариства комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Донецька область, Мар”їнський район, м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1.

12.05.2009р. Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради було здій-реєстрацію ТОВ «Едельвейс-строй», про що внесений запис в єдиний державний реєстр під №12661020000033093.

Відповідно до п. 8.1. статуту ТОВ «Едельвейс-строй» учасник товариства ОСОБА_2. вносить 100000,00грн., що складає 50% статутного капіталу Товариства. Вклад зроблено у майновій формі шляхом складання акту прийому-передачі з директором Товариства.

Рішенням Мар”їнського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2009 року у справі №2-1938-09, яке набрало законної сили 02.11.2009р. було відмовлено в позові ТОВ «Автодорожник» до ОСОБА_2. та ТОВ «Едельвейс-строй» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.04.2009р. та про витребування майна з чужого незаконного володіння, що розташоване за адресою: Донецька область, Мар”їнський район, м.Красногорівка, вул. Юго-Восточна,1, та було задоволено зустрічну позовну заяву ТОВ «Едельвейс-строй» до ТОВ «Автодорожник» про визнання права власності на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою Донецька обл., Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1.

В рішенні Мар”їнського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2009 року у справі №2-1938-09 встановлено, що ТОВ «Едельвейс-строй» є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки ОСОБА_2., який законно набув права власності на предмет спору, замість майна отримав частку у статутному фонді ТОВ «Едельвейс-строй».

З вищезазначеним рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2009 року у справі № 2-1938-09 ТОВ «Едельвейс-строй» звернулося до РКП «Мар'їнське БТІ» для реєстрації прав на вказане нерухоме майно. Однак, РКП „Марїнське БТІ» відмовило ТОВ «Едельвейс-строй» в такій реєстрації.

ТОВ «Едель вейс-строй» звернулось у Донецький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до РКП «Мар'їнське БТІ» про визнання недійсним рішення про відмову в державній реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно. Донецький окружний адміністративний суд, дослідивши матеріали справи, своєю постановою у справі № 2-а-20821/09/0570 від 20.01.2010 р. визнав факт належності ТОВ «Едельвейс-строй» зазначеного нерухомого майна доведеним, задовольнив позов ТОВ «Едельвейс-строй» у повному обсязі, визнав недійсним прийняте РКП «Мар”їнським БТІ» рішення про відмову в державній реєстрації, зобов'язав РКП «Мар'їнське БТІ» зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «Едельвейс-строй».

Суду наданий витяг Районного комунального підприємства „Мар”їнське БТІ” про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Едель вейс-строй», а саме комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Донецька область, Мар”їнський район, м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1 від 29.04.2010р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, а вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору такими, що підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

За приписом ст.317 Цивільного кодексу України права володіння, користування та розпоряджання майном належать власникові майна.

Згідно із ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При цьому, за змістом ст.135 Господарського кодексу України власнику майна надане право на основі належного йому майна засновувати господарські організації або здійснювати господарську діяльність в інших організаційно-правових формах господарювання, не заборонених законом, на свій розсуд визначаючи мету і предмет господарської діяльності, структуру утвореного ним суб'єкта господарювання, склад і компетенцію його органів управління, порядок використання майна, інші питання управління діяльністю суб'єкта господарювання, а також приймати рішення про припинення господарської діяльності заснованих ним суб'єктів господарювання відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.66 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. При цьому, джерелами формування майна підприємства є, зокрема, грошові та матеріальні внески засновників.

Згідно із ст.115 Цивільного кодексу України, ст.85 Господарського кодексу України господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

За змістом ст.12 Закону України "Про господарські товариства" майно, передане засновниками і учасниками у власність товариства, є власністю товариства.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності з ч. 2 ст. 144 ГК України право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із п. 4 ст. 25 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Таким чином, спірне майно є власністю ТОВ «Едельвейс-строй», м.Донецьк з моменту державної реєстрації підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковими для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, встановлені рішенням Мар”їнського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2009 року у справі №2-1938-09 є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

В звязку з чим, факт належності спірного майна ТОВ «Едельвейс-строй», м.Донецьк який є добросовісним набувачем, є доведеним.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно із ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

За змістом ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, враховуючи, що право власності третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на спірне майно не визнається позивачем та відповідачем 1, позовні вимоги про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Едельвейс - строй”, м. Донецьк, підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог ТОВ „Автодорожник” суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, право власності на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Донецька обл., Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1, рішенням Мар”їнського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2009 року у справі №2-1938-09, яке є преюдиціальним стосовно встановлених фактів для цієї справи, було визнано за ТОВ «Едельвейс-строй», м.Донецьк.

Слід зазначити, що ст. 392 ЦК України чітко встановлює, що право на звернення з позовом про визнання права власності має виключно власник майна.

Однак, як встановлено вище, ТОВ „Автодорожник” не є власником комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Донецька обл., Мар'їнський район, м.Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог стосовно визнання права власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою Донецька обл., Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1 та зобовязання РКП „Мар”їнське БТІ” провести державну реєстрацію права власності, на спірне майно, оскільки докази, що надані позивачем на підтвердження свого права на вказане майно спростовані матеріалами справи.

Решта посилань та тверджень сторін не береться судом до уваги з огляду на їх неналежність до предмету спору.

Стосовно клопотання позивача щодо визнання Литвиненка Ю.І., Салімова В.Г., Литвина І.В. неповноважними представниками Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колона 1”, на підставі недійсності довіреностей та визнати докази, поданими особами, що не є учасниками судового процесу, недопустимими, та також просить суд визнати Державну податкову інспекцію у Мар”їнському районі Донецької області єдиним повноважним представником Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колона 1”, на підставі рішення господарського суду Донецької області по справі №42/303б, яким ДПІ у Марїнському районі Донецької області призначено ліквідатором Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колона 1”, та залучити її до справи в якості представника Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колона 1” суд зазначає наступне.

Постановою Господарського суду Донецької області від 18.12.2006 р. у справі №42/303Б АТЗТ «ПМК-1» визнано банкрутом, щодо товариства порушено ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - Державну податкову інспекцію в Марїнському районі.

Ухвалою суду від 23.05.2007р. провадження по справі №42/303Б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк зупинено у звязку з направленням матеріалів справи № 42/303Б до прокуратури Донецької області.

Ухвалою суду від 01.06.2010р. провадження по справі № 42/303б було поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно до з ч.1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

В п.11.4 Рекомендацій Вищого Господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004 р. встановлено, що у відповідності з ч. З ст. 24 Закону ліквідатор виконує повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку встановленому Законом та іншими нормативно-правовими актами. В разі тимчасового зупинення судом продажу майна банкрута, провадження у справі в цілому або обмеження у здійсненні інших повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі, останній продовжує здійснювати решту визначених повноважень, на які не поширюється таке обмеження, зокрема: вживає заходів щодо охорони майна боржника, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута тощо.

Таким чином, з моменту визнання Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повноваження керівника банкрута перейшли до ліквідатора - Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі Донецької області.

В судовому засіданні 09.08.2010р. представник Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі Донецької області, повідомив суд, що керівником Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колона 1”, до відкриття ліквідаційної процедури був Щетинін Д.П.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

На підставі вищезазначеного, судом встановлено, що Литвиненко Ю.І. не є керівником відповідача 1, в звязку з чим Салімов В.Г. та Литвин І.В., які діяли на підставі довіреностей за підписом Литвиненка Ю.І не є повноважними представниками Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колона 1”.

Таким чином, всі заперечення та пояснення від відповідача 1 підписані особами, які не мали права їх підписувати, оскільки зазначені документи подані до суду після винесення постанови про визнання банкрутом Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колона 1”, м. Донецьк та припинення повноважень керівника цього товариства.

02.08.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області від ВАТ „Донецькобленерго” надійшла заява б/н від 02.8.2010р., відповідно до якої ВАТ „Донецькобленерго” просить суд залучити себе у справу №3/483в в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

В обґрунтування свого клопотання ВАТ „Донецькобленерго” посилається на те, що є кредитором по справі про банкрутство відповідача 1, а відповідно і стороною та учасником у справі про банкрутство.

Оскільки спір повязаний з визнанням права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю “Автодорожник”, м. Красногорівка, Донецька область та Товариством з обмеженою відповідальністю „Едельвейс - строй”, м. Донецьк, суд не вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки ВАТ „Донецькобленерго” щодо однієї з сторін, в звязку з чим відмовляє в задоволенні означеного клопотання.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 38, 49, ст.ст.82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодорожник”, м. Красногорівка, Донецька область, до відповідача 1 Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колона 1”, м. Донецьк до відповідача 2 Районного комунального підприємства „Мар”їнське БТІ”, Донецька область за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи ОСОБА_2., м. Донецьк за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ в особі філії “Донецьке регіональне управління” Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Донецьк про визнання права власності та спонукання виконати певні дії.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс - строй”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодорожник”, м. Красногорівка, Донецька область та Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колона 1”, м. Донецьк задовольнити.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Едельвейс - строй” (83014, м.Донецьк, просп. Дзержинського, 64, оф. 307, ЄДРПОУ 36512051) на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою Донецька область, Мар”їнський район, м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1, а саме:

-адміністративна будівля з ганками літера А-2, загальною площею 575,5кв.м., нежитловою площею 457,1кв.м.;

-будівля прохідної літера Б-1;

-АРУ (бомбосховище) літера В-1, загальною площею 299,0кв.м.; нежитловою площею 299,0кв.м.;

-гараж з площадкою літера Г-1, загальною площею 126,2кв.м., нежитловою площею 126,2 кв. м.;

-гараж - літера Д-1, загальною площею 490,5 кв. м., нежитловою площею 490,5кв. м.;

-будівля складу літера Е-1, загальною площею 193,6 кв. м., нежитловою площею 193,6 кв. м.;

-гараж з прибудовою літера Ж-1, загальною площею 388,4 кв. м., нежитловою площею 388,4 кв. м.;

-будівля складу-літера У-1;

-будівля котельної з прибудовою літера К-1, загальною площею 251,9 кв. м., нежитловою площею 251,9 кв.м.;

-резервуар для води літера Л-1;

-бітумосховище літера М-1;

-ємність 86 м. куб. літера Н-1;

-автовагова літера Р-1, загальною площею 109,9кв.м., нежитловою площею 109 кв. м.;

-асвальтозмішувач з насосною та діспіргаторною установкою літера О-1 О-1 VI;

-АПБ (адміністративно-побутова будівля) літера П-1, загальною площею 78,8кв.м., нежитловою площею 78,8кв.м.;

-ємність 400 м. куб., метал літера С-1, СРР-1, СР-1;

-вбиральня літера Ф-1;

-вбиральня літера Ш-1;

-№1 - №4 огорожка;

-Й замощення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодорожник”, м. Красногорівка, Донецька область (85630, Донецька обл., м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1, ЄДРПОУ 31703423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс-строй” (83014, м.Донецьк, просп. Дзержинського, 64, оф. 307, ЄДРПОУ 36512051) державне мито у сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодорожник”, м. Красногорівка, Донецька область (85630, Донецька обл., м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1, ЄДРПОУ 31703423) на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 898,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 13.08.2010р.

Головуючий суддя Курило Г.Є.

Суддя Чернота Л.Ф.

Суддя Левшина Г.В.

Суддя