Рішення № 12186504, 12.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.10р.Справа № 6/6-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький асфальто-бетонний завод",

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 60 421, 86 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Кравченко С.І., довіреність №01/06 від 01.06.2010р.

від відповідача - Кривенко В.Г., довіреність б/н від 12.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "Запорізький асфальто-бетонний завод", м. Запоріжжя-далі по тексту-позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі умов договору оренди техніки від 18.06.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, основного боргу у розмірі 58 823,71 грн.; на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг - 1 182,36 грн. інфляційних та 415,79 грн. -3% річних, та за доведення даної справи до суду з вини відповідача судових витрат по справі у вигляді 604,22 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.01.2010р. до Господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу Господарського суду від 30.12.2009р. про порушення провадження у справі, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено і справу направлено разом із апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

17.02.2010р. справа № 6/6-10 повернулась із Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 05.02.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2009р. та повернуто її заявнику, у зв'язку з чим 22.02.2010р. ухвалою суду провадження по справі було поновлено.

16.03.2010р. ухвалою Господарського суду провадження у справі було зупинено до результатів розгляду господарським судом Запорізької області справи № 28/57/10 за позовною заявою відповідача про визнання оспорюваного договору недійсним.

11.05.2010р. до Господарського суду надійшов лист позивача, у якому повідомлялось про набрання чинності рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2010р.по справі № 28/57/10 в якому відповідачеві було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання оспорюваного договору недійсним.

13.05.2010р. провадження по справі було поновлено, але враховуючи Апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2010р.по справі № 28/57/10 в якому відповідачеві було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання оспорюваного договору недійсним провадження по справі знову було зупинено.

11.10.2010р. провадження по справі було поновлено та призначено слуханням на 02.11.2010р., оскільки постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2010р.по справі № 28/57/10 в якому відповідачеві було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання оспорюваного договору недійсним – залишено без змін.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити посилаючись на те, що в договорі оренди техніки від 18.06.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, на який посилається позивач відсутні істотні умови такі як, ціна, строк дії договору, порядок розрахунків у зв’язку з чим суд з власної ініціативи може визнати даний договір недійсним.

02.11.2010р. справу було розглянуто за участю представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди техніки № б/н та підписано Додаткову угоду до нього зі строком дії в період з 19.06.2009р. по 18.09.2009р., з у відповідності до п.1.1 умов якого позивач надав відповідачеві обумовлену сторонами техніку яку відповідач прийняв без зауважень та використав за призначенням про що сторони підписали та скріпили печатками Акти здачі прийняття:

- Акт здачі-прийняття робіт № ОУ00000187 від 07.07.2009р. на суму 12760,00 грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт № ОУ00000190 від 03.08.2009р. на суму 20899,99 грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт № ОУ00000200 від 24.09.2009р. на суму 37 070,00 грн., всього на загальну суму 70729,99 грн., яку відповідно до п.5.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 10 днів після закінчення терміну дії договору, тобто до 28.09.2009р., але не оплатив, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 29.09.2009р. виникла заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 70729,99 грн.

Приймаючи до уваги, що угодами № 26 від 31.07.2009р., № 43 від 31.07.2009р. та № 47 від 30.09.2009р. сторони провели взаємозалік на суму 11906,28 грн., заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору станом на 30.09.2009р. становила 58823,71 грн. яку відповідач в порушення умов вищеназваного договору до 28.09.2009р. у добровільному порядку не перерахував позивачеві у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 58 823,71 грн. та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення виконання грошових зобов”язань по своєчасній оплаті наданих послуг - 1 182,36 грн. інфляційних та 415,79 грн. -3% річних, та за доведення даної справи до суду з вини відповідача судових витрат по справі у вигляді 604,22 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 58 823,71 грн. на підставі умов вищеназваного договору, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг - 1 182,36 грн. інфляційних та 415,79 грн. -3% річних, та за доведення даної справи до суду з вини відповідача судових витрат по справі у вигляді 604,22 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, та підтвердженими рішенням господарського Запорізької області від 31.03.2010р. по справі № 28/57/10 в якому відповідачеві було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання оспорюваного договору недійсним та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. якою апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2010р.по справі № 28/57/10 в якому відповідачеві було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання оспорюваного договору недійсним – залишено без змін, оскільки відповідно до вимог ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Заперечення відповідача, що в договорі оренди техніки від 18.06.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, на який посилається позивач відсутні істотні умови такі як, ціна, строк дії договору, порядок розрахунків у зв’язку з чим суд з власної ініціативи може визнати даний договір недійсним, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи, чинному законодавству України, судові практиці та спростовуються рішенням господарського суду Запорізької області від 31.03.2010р.по справі № 28/57/10 в якому відповідачеві було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання оспорюваного договору недійсним, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що дані заперечення відповідача носять зловживання процесуальними правами у господарському судочинстві і направлені на затягування розгляду справи по суті спору та ухилення стороною від відповідальності, що підтверджено рішенням господарського суду Запорізької області, постановою Запорізького апеляційного господарського суду (див. лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. за № 01-08/140).

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32561079, р/р 26001010094842 в ЗАТ ХК БАНК, МФО 307123) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький асфальто-бетонний завод" (69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, буд. 20, код ЄДРПОУ 03327144, р/р 26006253306 АБ "Металург", МФО 313582) 58 823,71 грн. (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять три гривні 71 коп.) - основного боргу, 1 182,36 грн. (одну тисячу сто вісімдесят дві гривні 36 коп.) - індекс інфляції, 415,79 грн. (чотириста п'ятнадцять гривень 79 коп.) -3% річних, 604,22 грн. (шістсот чотири гривні 22 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

02.11.2010р.