Рішення № 12186508, 12.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.10р.Справа № 6/353-10 За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання "Газифікатор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 531, 18 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Городенко А.А., довіреність №21-1/2-04 від 13.01.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання "Газифікатор", м. Дніпропетровськ-далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 7531,18 грн. на підставі умов довгострокового договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 246 від 20.09.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 06.09.2010р. та від 30.09.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 10.09.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 30.09.2010р. не скористався наданим йому правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

30.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 26.10.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

26.10.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 246 відповідно до п. 3.1 якого позивач надав відповідачеві в тимчасове користування місця розташування рекламних засобів на яких відповідач в період з 01.08.2009р. по 31.08.2010р. розмістив свою рекламу і відповідно до п. 4.3 умов даного договору зобов’язався у триденний термін після отримання рахунків оплатити надані йому позивачем послуги, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання та не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що після розміщення реклами і отримання рахунків на оплату від позивача, відповідач без поважних причин не оплатив отримані ним рахунки, позивач 15.06.2010р. за № 481/2-04 звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу, до якої повторно залучив рахунки на оплату за надані послуги на загальну суму 7531,18 грн. яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 7531,18 грн. на підставі умов договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 246 від 20.09.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законо-давства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 7531,18 грн., на підставі умов договору про надання послуг № 246 від 20.09.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем та доданих до нього документів, слід визнати обґрунтованими, не спростованих відповідачем, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, не спростованих відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Газифікатор" (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 3А, код ЄДРПОУ 13455558) на користь Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт Гагаріна, буд. 13/15, код ЄДРПОУ 19157017) 7531,18 грн. (сім тисяч п’ятсот тридцять одну гривню 18 коп.) - заборгованості, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

29.10.2010р.