Рішення № 12186164, 02.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2010Справа №2-9/4719-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка,18) в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком", АР Крим, м. Керч, (98300, м. Керч, вул. Кірова,1)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Морское товарищество Холдинг ЛТД", АР Крим, м. Керч , (98300, м. Керч, вул. Кірова, 46)

Про стягнення 2778,15 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Хіліоті В.В.- юр., дор. пост. №14067 від 29.12.2009р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2778,15 грн., у тому числі 2581,01 грн. основного боргу, 29,54 грн. пені, 129,03 грн. індексу інфляції, 38,57 грн. 3 % річних, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Факт отримання відповідачем ухвали суду підтверджується поштовим повідомленням. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

15.04.1999 р. між сторонами був укладений договір про надання послуг телефонного зв’язку №717.

У відповідності даного договору позивач брав на себе зобов'язання надати Абонентові послуг електрозв’язку , а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно до умов договору.

Пунктом 3.5 договору сторони передбачили, що абонементна плата відповідачем вноситься щомісячно до 20 – го числа поточного місяця. За послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 – го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду(з 1-го числа по останне число поточного місяця)

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем не проводив, у зв'язку з чим, за період з вересня 2009р. по травень 2010р. утворилася заборгованість у розмірі 2581,01 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. № 857 від 20.05.10р., яка встановлена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у розміру 2581,01 грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 01.10.2008р. по 31.03.2010р. у сумі 38,57грн.(згідно розрахунку позивача а.с.11) підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 01.10.2009р. по 31.03.2010р. у сумі 129,03 грн.(згідно розрахунку позивача а.с.11) підлягають задоволенню.

Крім того, позивач відповідно до пункту 4.2.1 договору просить стягнути з відповідача пеню у розміру 29,54 грн.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 29,54 грн. пені підлягають залишенню без розгляду на підставах п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 27.09.2010 р. та від 12.10.2010 р. і не був наданий обґрунтований розрахунок пені з вказівкою періоду стягнення, з урахуванням чинного законодавства.

П.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивні вимоги залишаються без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 02.11.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 03.11.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морское товарищество Холдинг ЛТД" (98300, м. Керч, вул. Кірова, 46, р/р 26001301390733 ПІБ Керч, МФО 324548, ЄДРПОУ 19447620) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (98300, м. Керч, вул. Кірова,1, р/р 2600416583 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) 2581,01 грн. основного боргу, 29,54 грн. пені, 129,03 грн. індексу інфляції, 38,57 грн. 3 % річних, 100,92 грн. державного мита та 233,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.