Постанова № 12185630, 08.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2010 року 15:02 № 2а-13030/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Чернишевій О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

(далі - відповідач)

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Український

інвестиційно-будівельний холдинг" (далі - відповідач)

про стягнення заборгованості в сумі 273 365,34грн., Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника у розмірі 273365, 34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 273365, 34 грн., в тому числі з податку на додану вартість у розмірі 1726, 34 грн. та з податку з доходів найманих працівників у розмірі 271639 грн., чим порушено вимоги Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон).

Відповідач у судове засідання не прибув, направлена за адресою, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, поштова кореспонденція повернулася до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ураховуючи положення частини 11 статті 35 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 08 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Український інвестиціно-будівельний холдинг" зареєстроване Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією 18 серпня 2005 року.

На податковому обліку у ДПІ Деснянському районі міста Києва відповідач перебуває з 19 серпня 2005 року.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, відповідач має податковий борг перед Державним бюджетом України у розмірі 273365, 34 грн., який виник з наступних підстав.

ДПІ у Деснянському районі міста Києва проведені перевірки ТОВ "Український інвестиціно-будівельний холдинг", за результатами перевірок складені Акти: від 27 липня 2009 року № 5168/15-33632538, від 12 листопада 2009 року № 7476/15-33632538, від 27 січня 2010 року № 253/15-33632538, від 28 квітня 2010 року № 2894/15-33632538, 16 червня 2010 року №3983/15-33632538.

Перевірками були встановлені порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 та підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону, а саме подання декларації з ПДВ з порушенням терміну.

На підставі Актів позивачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 29 липня 2009 року № 0028481500/0, яким встановлено податкове зобовязання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 170 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 13 листопада 2009 року №0040021500/0, яким встановлено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 510 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 27 січня 2010 року № 0043001500/0, яким встановлено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 510 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 29 квітня 2010 року № 0430021500/0, яким встановлено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 510 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 17 червня 2010 року № 0434791500/0, яким встановлено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 170 грн.

Згідно з підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону вказані вище податкові повідомлення-рішення розміщені на дошці оголошень (Акт від 09 грудня 2009 року № 828, Акт від 31 березня 2010 року № 126, Акт від 25 травня 2010 року № 187). При цьому день розміщення податкового повідомлення вважається днем його вручення.

Окрім цього, у відповідача виникла заборгованість з податку з доходів найманих працівників.

24 грудня 2009 року ДПІ у Деснянському районі міста Києва проведена планова виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року та іншого законодавства за вказаний період.

За результатами перевірки складено Акт від 24 грудня 2009 року № 8683/23-2-33632538, в якому зафіксовані порушення статті 9 Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб", підпунктів 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункту 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку Ф № 1-ДФ, затвердженого наказом ДПА України від 29 вересня 2003 року №451 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2003 року за №960/8281 не відображені доходи, що були виплачені суб'єктам господарської діяльності в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ. А саме, перевіркою повноти оподаткування доходу та утриманого податку з доходів фізичних осіб за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року встановлено, що податковим агентом, не утриманий податок з коштів перерахованих фізичній особі, згідно виписки банку за лютий 2007 року всього у сумі 88 237, 50 грн., не в повному обсязі утриманий податок з доходів фізичних осіб з доходу отриманого приватним нотаріусом в серпні 2008 року у сумі 272 грн. та з доходу отриманого фізичною особою ОСОБА_1 за оренду приміщення за травень-жовтень 2008 року у сумі 1 436, 48 грн. З Актом ознайомився директором ТОВ "Український інвестиційно-будівельний холдинг" Корицький І.С., що підтверджується його підписом.

14 січня 2010 року ДПІ у Деснянському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000021704/0. Дане податкове повідомлення-рішення відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернулось на адресу ДПІ у Деснянському районі міста Києва не врученим. Згідно з підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону податкове повідомлення-рішення форми "Р" розміщено на дошці оголошень відповідно до акту від 20 січня 2010 року № 1/1704.

На підставі вказаного податкового повідомлення-рішення позивачем предявлено першу податкову вимогу від 07 грудня 2009 року № 1/2302, відправлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернута на адресу позивача з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

13 лютого 2010 року вказана вимога розміщена на дошці оголошень, що підтверджується Актом № 22 та вважається врученою.

16 березня 2010 року позивачем предявлено другу податкову вимогу № 2/485, розміщена на дошці оголошень, що підтверджується Актом від 16 березня 2010 року №2/56 та вважається врученою.

Вказані податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні судовому порядку оскаржені не були.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вищевказаного Закону передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону встановлено, що у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у десятиденний термін, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, у звязку з тим, що відповідач не скористався процедурою апеляційного оскарження суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, податку з доходів найманих працівників сума 273365, 34 грн. набула статусу податкового боргу.

У відповідності до підпункту 6.2.1. пункту 6.2. статті 6 Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до підпункту "а" підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до пункту "б" підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону, друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно зі статтею 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до змісту частини 1 статті 239 ГК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання таку адміністративно-господарську санкції як адміністративно-господарський штраф.

Згідно з частинами 1, 2 статті 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивачасубєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційно-будівельний холдинг" податок на додану вартість у розмірі 1 726, 34 грн. на р/р 31115029700004 УДК у Деснянському районі ГУ ДКУ у місті Києві, ідентифікаційний номер 26077891 ГУ УДК у місті Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційно-будівельний холдинг" податок з доходів найманих працівників у сумі 271 639 грн. на р/р 33213800700004 УДК у Деснянському районі міста Києва ГУ ДКУ у місті Києві, ідентифікайний номер 26077891, МФО 820019, код платежу 11010100.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС України шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя О.О. Власенкова