Рішення № 121855196, 24.09.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3220/24

провадження №2-о/216/135/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Верхуша Я.О., звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності №2298 від 16.09.1997, виданого на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради №530/2 від 13.11.1996 року, земельної ділянки яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому допущено помилку в частині прізвища, а саме зазначено невірно: «Олєйнік», замість вірного «Олійник».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі, просив суд слухати справу без застосування технічного запису, про що додатково надав суду заяву.

Представник Виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ради в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить суд винести законне рішення за умови наявності усіх необхідних документів та доведення обставин справи, судові витрати залишити за позивачем.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору дарування серії ААА №123946 від 19 жовтня 1996 року (складено російською мовою), ОСОБА_2 є власником земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на території Криворізької міської Ради народних депутатів у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

У державному акті на право приватної власності на землю № 2298 від 16 вересня 1997 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів №530/2 від 13.11.1996 року невірно зазначено її прізвище « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », що наразі призводить до неможливості вільно розпоряджатись належною їй земельною ділянкою.

Для виправлення помилки в частині прізвища « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », допущеної у державному акті на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів було направлено заяву до виконавчого комітету Криворізької міської Рад м. Кривого Рогу.

Вищезазначена установа, надала відповідь в якій зазначила, що виправлення орфографічних помилок у державних актах відбувалось до 2013 року, шляхом видачі нових державних актів замість тих які містять помилки. У зв`язку із тим, що набув чинності ЗУ «Про державний земельний кадастр», тому з початку 2013 року видача державних актів на право власності на землю не здійснюється, а право власності на земельні ділянки реєструються у новоствореному Реєстрі прав на нерухоме майно.

Також, невідповідність прізвища заявниці ОСОБА_2 , вбачається в рішенні Криворізької міської Ради народних депутатів від 13.11.1996 року №530/2 «Про передачу в приватну власність та користування земельних ділянок, які надані громадянам для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських споруд/присадибна ділянка/ і гаражного будівництва», для виправлення у вищезазначеному рішенні було сформовано та направлено клопотання про внесення змін до рішення в частині прізвища « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до п.5 ч.2 cт. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як визначено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно з п.6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року тау рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року « ... суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів...».

Яким чином, чи то з якої причини працівниками Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів прізвище заявниці « ОСОБА_4 » було зазначено як « ОСОБА_3 » у державному акті №2298 про право власності на житло - заявниці невідомо. Скоріше за все мав місце невірний переклад прізвища з російської мови - на українську.

Проте, згідно з даними паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , її прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_5 ».

Згідно, з довідки про присвоєння ідентифікаційного номера її прізвище українською мовою зазначено як « ОСОБА_4 ».?

Відповідно до довідки Криворізької об`єднаної міської довідко-інформаційної служби «Нова-Ком», за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована, як власник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, відповідно до витягу з реєстру Криворізької територіальної громади м. Кривого Рогу, наявна інформація, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована з 18.01.2000 року - ОСОБА_5 .

Крім того, як доказ того, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , можуть слугувати з чисельних квитанції про сплату комунальних послуг, наданих за зазначеною адресою.

Отже, враховуючи, що на теперішній час без допомоги суду неможливо вирішити виникнення її майнових прав, вільно розпоряджатись належною їй земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця вимушена звернутись до суду з заявою, та просити визнати факт належності правовстановлюючого документа.

Вислухавши представника заявника, вивчивши усі наявні документи, враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що знайшли підтвердження заявлені факти, а тому заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 263-265, 267, 268, 273, 293, 294,315,319,351-352, 354, п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 ,заінтересована особа Виконавчийкомітет Криворізькоїміської ради,про встановленняфакту належностіправовстановлюючого документа -задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , державного акту на право приватної власності №2298 від 16.09.1997, виданого на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради №530/2 від 13.11.1996 року, земельної ділянки яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому допущено помилку в частині прізвища, а саме зазначено невірно: «Олєйнік», замість вірного: «Олійник».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.В. БУТЕНКО