Постанова № 12185467, 04.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 листопада 2010 р. № 2-а- 9159/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача Горлач О.С.

представника відповідач не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

до Повного товариства "Головня і К"

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова (надалі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до повного товариства "Головня і К" (надалі відповідач), в якому просить суд стягнути з повного товариства "Головня і К" заборгованість перед бюджетом у сумі 160, 00 грн., стягнену суму перерахувати до державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова вказала, що ПТ "Головня і К" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.03.1992р. Згідно довідки від 16.06.2010 року № 10783/10/29-012, на облік як платника податків ПТ "Головня і К" взято ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з 25.04.1992р. за № 60. За даними особових рахунків сума заборгованості перед бюджетом України відповідача станом на 24.06.2010 року складає 160 грн. У звязку з несплатою узгодженої суми податкового зобовязання у встановлені законом строки, позивач направив відповідачу першу податкову вимогу на суму 160, 0 грн. № 1/856 від 08.09.2009р. про сплату податкового боргу, в якій було повідомлено про суму узгодженого податкового боргу та виникнення податкової застави. 19.10.2009 року була винесена друга податкова вимога на суму 160, 0 грн. № 2/938, в якій було повідомлено відповідача про застосування органами податкової служби, в разі несплати боргу, заходів по примусовому стягненню. Таким чином, сума податкового боргу ПТ "Головня і К" складає 160, 0 грн., яка у встановлений законодавством строк відповідачем сплачена не була, у звязку з чим податкова звернулась з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити.

Відповідач свого представника до суду не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заперечень на даний адміністративний позов не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, повне товариство "Головня і К" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з 25.04.1992 року.

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є субєктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст.10 та п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми Кодексу адміністративного судочинства України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню у тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем була проведена перевірка ПТ "Головня і К", в ході якої було встановлено порушення: несвоєчасне подання товариством декларації з податку на прибуток. Результати перевірки були оформлені актом від 16.04.2008 року № 1206/15-116/14073066.

На підставі вказаного акту перевірки, начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення рішення № 0001741510/0 від 08.05.2008 року про визначення ПТ "Головня і К" суми штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток у розмірі 170, 00 грн. Позивач зазначає, що даний борг відповідачем було частково погашено за рахунок переплати на суму 10 грн.

Судом встановлено, що відповідачем було оскаржене вищезазначене податкове повідомлення рішення № 0001741510/0 від 08.05.2008 року. Оскільки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова рішення від 31 липня 2008 року № 11245/10/25-014 за результатами розгляду первинної скарги на податкове повідомлення рішення від 8 травня 2008 року № 0001741510/0 було прийнято та направлено на адресу ПТ "Головня і К" з порушенням встановленого строку, то відповідно до абзацу 3 підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та пункту 11 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України 11.12.1996 року № 29, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 року за № 723/1748, із змінами та доповненнями, скарга вважається задоволеною на користь платника податків з 31 липня 2008 року.

За таких підстав, позивач не мав обґрунтованих підстав вважати узгодженою сумою податкового зобовязання суму штрафних санкцій згідно рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0001741510/0 від 08.05.2008 року та визнавати за відповідачем наявність податкового боргу .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Повного товариства "Головня і К" про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2010 року.

Суддя Панченко О.В.