Постанова № 12185235, 12.11.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4729/10/1670 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Приватного підприємства "Інвестиційна група "Сенатор"про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2010 року позивач ДПІ у м. Полтавізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП "Інвестиційна група "Сенатор"про припинення юридичної особи.

Ухвала суду, направлена відповідачу на адресу: просп. Першотравневий, 19/2, м. Полтава, 36001, повернулась до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною 8 статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші від 30 жовтня 2010 року, виходячи з викладеного, суд виконав свій обов’язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, у строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.

Відтак, суд доходить висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Розглянувши подані позивачем документи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа 12 лютого 2010 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

Відповідач є платником податків та перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Полтави, в ЄДРПОУ зареєстрований за номером 36984542. Заборгованість перед бюджетом у зазначеного підприємства відсутня.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки ПП "Інвестиційна група "Сенатор" ДПІ у м. Полтаві виявлено факт відсутності підприємства за адресою, вказаною у реєстраційних документах (36011, м. Полтава, проспект Першотравневий, 19/2), про що складено акт обстеження місцезнаходження від 24 лютого 2010 року № 48.

На підставі частини 8 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державним реєстратором внесено запис до ЄДРПОУ про відсутність відповідача за його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ, наданим станом на 24 вересня 2010 року (копія Витягу наявна в матеріалах справи).

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно де установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно абзацу 6 частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в ЄДРПОУ запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт, що відповідач не знаходиться за адресою, зазначеною в реєстраційних документах, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, наявні у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", суд, який постановив рішення про припинення юридичної особи, в день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до ЄДРПОУ запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Полтаві до Приватного підприємства "Інвестиційна група "Сенатор" про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу - Приватного підприємства "Інвестиційна група "Сенатор (код ЄДРПОУ 36984542).

Постанова підлягає негайному виконанню.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                             А.О. Чеснокова